Ухвала суду № 22280444, 29.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року справа №2а-10651/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губскої Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 12.12.2011 року

у справі № 2а-10651/11/1270

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний карєр»

до відповідача Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кондрашівський піщаний карєр» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення від 23.09.2010 року № 0000232301/3.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а-10651/11/1270 (суддя Чиркін С.М.) позовна заява задоволена.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Порядок № 115 та Інструкція № 105/309, прийняті після восьмирічного користування позивачем розвіданого за власні кошти родовища, фактично погіршили становище позивача, та, крім того, згідно листа Державного інформаційного геологічного фонду України від 17.02.1998 року № 212 ЗАТ « Кондрашівський піщаний карєр» не повинен вносити відрахування за геологорозвідувальні роботи до державного бюджету, тому що геологорозвідувальні роботи виконувалися за рахунок коштів замовника.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що податкове повідомлення рішення, яке оскаржувалось, прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Вважає неправомірним посилання позивача та суду першої інстанції на лист Державного інформаційного геологічного фонду України, оскільки обовязок щодо нарахування та відрахування за геологорозвідувальні роботи та пільги щодо справляння такого податку регламентуються Кодексом України “Про надра”, Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 року № 115, та Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр та ДПА України від 23.06.1999 року № 105/309, а не зазначеним листом.

Вказує на те, що в матеріалах ЗАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр», наданих до Державного інформаційного геологічного фонду України «Геоінформ України» з метою встановлення понижуючого коефіцієнта при обчисленні збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, відсутні необхідні фінансові документи, які підтверджують небюджетне виконання дорозвідки Кондрашівського родовища піску.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

В основу податкового повідомлення рішення, яке оскаржувалось, покладений акт ДПІ у СтанічноЛуганському районі від 31.12.2009 року № 29/23-05383566 про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Кондращівський піщаний карєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року.

Під час перевірки встановлені порушення товариством вимог ст. 33 Кодексу України “Про надра” в частині відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, які справляються з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах і повністю надходять до державного бюджету та спрямовуються на розвиток мінерально-сировинної бази.

На підставі п.2.1, п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.5.1, п. 5.3 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.1999 року №105/309, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за номером №474/3767 із змінами та доповненнями, підпункту 3 пункту 19 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» донарахована сума збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету становить 24272 грн. 02 коп., в тому числі: за 3-й квартал 2008 року 8346 грн. 85 коп., за 4-й квартал 2008 року 4956 грн. 38 коп., за 1-й квартал 2009 року 2056 грн., за 2-й квартал 2009 року 2648 грн. 07 коп., за 3-й квартал 2009 року 6266 грн. 72 коп. (а.с.33-81).

На підставі висновків акту перевірки № 29 від 31.12.2009 року податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 19.01.2010 року № 0000022301/0, яким визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 34628,48 грн., в тому числі за основним платежем 24272,02 грн., за штрафними санкціями 10356,46 грн.

Рішенням ДПА в Луганській області від 21.05.2010 року № 9168/25-08 продовжений строк розгляду повторної скарги ЗАТ «КПК» до 10.07.2010р.

Рішенням ДПА в Луганській області від 08.07.2010 року № 12527/25-08 «Про результати розгляду повторної скарги» податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010 року № 0000022301/0 про сплату збору на геологорозвідувальні роботи в сумі 24272,02 грн. та штрафної санкції в сумі 10356,46 грн. залишене без змін та збільшена сума збору на геологорозвідувальні роботи та штрафна санкція, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 19.01.2010 року № 0000022301/0 на 677,26 грн. та 288,96 грн. відповідно (а.с.32).

Скарги товариства в межах адміністративного оскарження залишені без задоволення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, скасоване податкове повідомлення - рішення № 0000022301/0 від 19.01.2010 року (а.с.84 91).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство має спеціальний дозвіл Міністерства екології та природних ресурсів України № 3212 від 02.10.2003 року на видобуток піску будівельного на Кондрашівському родовищі (3 км на північний схід від с. Малинове Станично-Луганського району Луганської області) строком на 10 років, зазначений факт підтверджений документально та визнаний сторонами.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, яка була чинною на час спірних взаємовідносин, на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладені функції з здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері оподаткування.

Згідно ст. 33 Кодексу України «Про надра», в редакції, яка була чинною на момент спірних взаємовідносин, відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, справляються з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах і повністю надходять до державного бюджету та спрямовуються на розвиток мінерально-сировинної бази.

Тобто, вказана стаття передбачає, що відрахування за геологорозвідувальні роботи здійснюється виключно за умови виконання цих робіт за рахунок державного бюджету.

У 1991-1992 роках ДГП «Луганськгеологія» за договором №1 від 01.11.1990 року за рахунок коштів організації орендарів «Луганськшахтобудіндустрія» спільно з ЗАТ «Кондрашівський піщаний карєр» проведена розвідка нового родовища.

Запаси піску будівельного по Кондрашевському родовищу затверджені рішенням ДКЗ України протоколом № 49 від 25.03.1993 року по категоріям В+С-1 у кількості 28074 тис. кв.м.

Згідно листу Державного інформаційного геологічного фонду України від 17.02.1998 року № 212 геологорозвідувальні роботи на Кондрашевському родовищу піску будівельного проводились неодноразово.

В 1963 1969 роках воно було детально розвідане трестом «Ворошиловград-вуглегеологія» за рахунок коштів держбюджету.

Запаси піску були повністю відпрацьовані станом на 01.01.1991 року.

В останньому абзаці листа вказується, що ЗАТ «Кондрашевський піщаний карєр» не повинен вносити відрахування за геологорозвідувальні роботи до державного бюджету, тому що геологорозвідувальні роботи виконувалися за рахунок коштів замовника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 року № 115 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету України», а також наказом Держкомгеології України, ДПА України від 23.06.1999 року №105/309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за номером 474/3767, затверджена Інструкція про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи.

Відповідно до п. 1 Порядку № 115, п. 2.1 Інструкції № 105/309 платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції № 105/309 обєктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяги видобутих копалин та погашених у надрах запасів корисних копалин.

Порядком № 115 та Інструкцією № 105/309 передбачені пільги по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, якщо такі роботи виконувалися частково за рахунок власних коштів.

Порядок № 115 та Інструкція № 105/309 прийняті після восьмирічного користування позивачем розвіданого за власні кошти родовища і фактично погіршили становище позивача.

Згідно п.5 Рішення Конституційного суду України «Про офіційне тлумачення статей 58, 76, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандату)» від 13.05.1997 року № 1-зп у справі № 03/29-97 встановлено, що ст. 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативними актами чинності.

Закріплення цього принципу на конституційному рівні є гарантією стабільних відносин, у тому числі, відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти помякшують або скасовують відповідальність особи (частина 1 ст. 58 Конституції України).

Таким чином, вказані Порядок № 115 та Інструкція № 105/309 не мають зворотної дії у часі та не поширюються на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності.

Згідно п.п. 4.4.1 п. 4.4. ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка була чинною на час спірних взаємовідносин, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що з аналізу чинного законодавства та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що вимоги позивача у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області від 23.09.2010 року № 0000232301/3 відповідають чинному законодавству України з питань оподаткування, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а-10651/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а-10651/11/1270 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний карєр» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення від 23.09.2010 року № 0000232301/3 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Губська