Рішення № 22280390, 14.03.2012, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №0314/69/2012 - 2/0314/58/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем ОСОБА_3 раніше підтримували дружні відносини, однак на даний час вони погіршилися. Так 09 січня 2011 року вона відпочивала в барі «Квадрат»м.Рожище. Близько 01 години вона зустріла ОСОБА_3 та запропонувала їй вийти на вулицю та поговорити про непорозуміння, які виникли між ними. Проте остання відразу вхопила її за волосся та штовхнула, внаслідок чого вона впала на підлогу, а відповідач продовжувала шарпати її за волосся та наносити удари. Під час бійки вони вийшли на вулицю і ОСОБА_3 наносила їй удари в ділянку голови, в результаті яких вона впала, а відповідач присівши, продовжувала шарпати її за волосся. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ображала її нецензурними словами та стверджувала, що вона підтримує інтимні стосунки з її чоловіком, крім того дану інформацію поширює в громадських місцях.

Покликаючись на те, що в результаті протиправних дій відповідача їй була завдана морально шкода, яка полягає в приниженні честі та гідності, а саме висловлюючи образливі слова відповідач принизила позивача ОСОБА_1 як людину та жінку в громадських місцях, свідками чого є велика кількість людей, крім того такі дії носять непоодинокий характер протягом тривалого часу, просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин, які склалися з вини позивача. ОСОБА_1 сама висловлювалася в адресу відповідача ОСОБА_3 нецензурними словами. Будь-яких образ в громадському транспорті відносно ОСОБА_1 відповідач не висловлювала. Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

- 2 -

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діяннями відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, 09 січня 2011 року біля 01 години в приміщенні бару «Квадрат», що знаходиться в м.Рожище ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 вияснити давні неприязні відносини, внаслідок чого між ними відбулася бійка, під час якої вони одна одній наносили удари та висловлювалися нецензурною лайкою.

Постановою Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області від 15.01.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченою ст.296 КК України, але притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) (а.с.6).

Про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в приміщенні бару «Квадрат»м.Рожище відбулася бійка підтверджується також рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2011 року, згідно якого з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 стягнуто однакову моральну шкоду, оскільки ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп»яніння та бійка розпочалася з її пропозиції вияснити стосунки. ОСОБА_3, перебуваючи протягом декількох годин в барі, в якому перебувала ОСОБА_1, будь-яких дій щодо останньої не вчиняла (а.с.13-14).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 09 січня 2011 року в барі «Квадрат» м.Рожище, де вона відпочивала, близько 01 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася бійка, останні обзивали одна одну нецензурними словами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово розповсюджувала про неї неправдиву інформацію в громадських місцях та у транспорті, яка принижує її честь та гідність. А саме, що позивач надає послуги інтимного характеру за гроші та є жінкою легковажної поведінки, про це їй відомо зі слів гр.ОСОБА_6, яка вказану інформацію чула в маршрутному таксі восени 2011 року від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що весною 2011 року під час проїзду в громадському транспорті, а саме в маршрутному таксі була свідком розмови ОСОБА_3, яка обзивала позивача ОСОБА_1 називаючи її жінкою легковажної поведінки. Вказану розмову вона чула лише один раз.

Однак показання самої позивачки ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 є суперечливими між собою про обставини вчиненого, суд до них відноситься критично і до уваги не приймає.

Крім того, твердження позивача про те, що з вини відповідача ОСОБА_3 відбулася бійка між ними в приміщенні бару «Квадрат»та внаслідок цього їй була заподіяна моральна шкода, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до рішення Рожищенського районного суду від 17.06.2011 року, саме позивачем була спровокована бійка, внаслідок якої ними були отримані тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є чоловіком відповідача ОСОБА_3 На протязі 2009-2011 року мав інтимні стосунки з ОСОБА_1, про що дізналася його дружина.

Судом встановлено, що ні позивачем ОСОБА_1, пояснення якої грунтуються на неоднозначності та припущеннях, ні матеріалами справи, а ні показаннями свідків, не доведено будь-яких доказів, які б свідчили про поширення відповідачем ОСОБА_3 неправдивої інформації та підтвердили факт заподіяння ОСОБА_1 діями ОСОБА_3 моральної шкоди, що полягає у приниженні честі та гідності позивача.

- 3 -

Оскільки позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не доведені ті обставини, що з вини відповідача ОСОБА_3 заподіяна їй шкода, то її вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено жодних доказів та факт приниження честі та гідності останньої, тому в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду С.П.Панасюк