Рішення № 2227815, 02.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.07р.

Справа № 28/105-07

За позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 681 грн. 82 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Саєнко І.М. - дов. від 01.01.07р.

Від відповідача: Сіліцький І.А. - дов. від 04.08.05р., Петренко О.А. - дов. №2103 від 21.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "АККОРД" передати продукцію, прийняту на відповідальне зберігання згідно акту від 18.01.2006р. У разі відсутності продукції відшкодувати збитки в сумі 20 681 грн. 82 коп. вартості продукції та стягнути судові витрати по справі та суму втрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката 4136 грн. 44 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні. Заявив, що у нього зазначена позивачем продукція відсутня.

В судовому засіданні 22.03.2007р. оголошено перерву.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем відповідачу згідно Акту від 18.01.2006р. було передано продукцію, комп’ютерне обладнання, на загальну суму 20 681 грн. 82 коп., на відповідальне зберігання.

Згідно вимог, зазначених в акті продукція повинна бути повернута, чи сплачено її вартість у гривнях згідно розміру поточного курсу долара США.

Відповідач на вимогу позивача повернути продукцію відмовився це зробити, посилаючись, що зазначене у акті комп’ютерне обладнання у нього відсутнє.

Позивачем надано відповідні належні докази з яких вбачається, що передане відповідачу обладнання було ним придбано у відповідних постачальників.

Згідно вимог ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона зобов'язується зберегти річ, яка передана їй другою стороною і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Сторонами дотримано вимоги ст. 937 Цивільного кодексу України щодо письмової форми договору.

Статтею 938 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцом вимоги про її повернення.

Згідно вимог ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовується зберігачем у розмірі її вартості.

Між позивачем та адвокатом Саєнко І.М. укладено угоду на юридичне супроводження та представлення інтересів позивача у спорі між ним та відповідачем. Вартість робіт –4136 грн. 44 коп. 4136 грн. 44 коп. платіжним дорученням перераховано позивачем адвокату Саєнко І.М.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 20 681 грн. 82 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та послуги адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 936; 938; 951 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД" (49051, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 4, кв. 54, ЄДРПОУ 32388359) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пер. Джинчарадзе, буд. 12, комн. 305) збитки 20 681 грн. 82 коп., державне мито 206 грн. 82 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., послуги адвоката 4136 грн. 44 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.04.2007