Ухвала суду № 222756, 28.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.06р.

Справа № 9/24

За скаргою: Міського комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – уповноважений представник не з’явився

Від відповідача– Білоброва Ю.А. – начальник юр відділу, довіреність №13/28-06 від

20.07.06р.

- Старовицька О.П. – юрисконсульт, довіреність № 5/28-06 від 18.04.06р.

Від державної виконавчої служби – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

МКВП „Дніпроводоканал” звернулось у липні 2006 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області Півеня С.В. і просить скасувати постанову вказаної державної служби №В-9-84/06 від 13.07.06р. про арешт коштів боржника, яким є скаржник.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області відзив на скаргу не надав, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. у справі № 9/24 був частково задоволений позов ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до МКВП „Дніпроводоканал” та стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму 6529756,64 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 67707 грн. 21 коп. основного боргу за реактивну електричну енергію, 30943 грн. 23 коп. збитків від інфляції, 19511 грн. 36 коп. три проценти річних, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного судового рішення Позивачу були видані два накази №9/24 від 22.05.06р., які підлягали виконання шляхом стягнення з боржника грошових коштів на два окремі рахунки стягувача, а саме: про стягнення суми 6529756,64 грн. основного боргу за активну електроенергію та про стягнення грошових коштів на загальну суму 143779,80 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, збитків від інфляції, трьох процентів річних, витрат на держмито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.06.2006р. за заявою Позивача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Півень С.В. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/24 від 22.05.06р. про стягнення суми 6529756,64 грн. та з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/24 від 22.05.06р. про стягнення заборгованості на загальну суму 143779,80 грн., у яких відповідачу (боржнику) було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк 6 днів з дня отримання постанови.

13.07.2006р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Півень С.В. було винесено постанову №В-9-85/06 від 26.06.2006р. про накладення арешту на кошти, що обліковуються на всіх рахунках боржника №26006091207141 в обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305017 та належать Міському комунальному виробничому підприємству „Дніпроводоканал”, код ЄДРПОУ 03341305 в межах суми 7340890,08 грн.

24.07.2006р. Відповідач оскаржив вищевказану постанову Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про накладення арешту на кошти на рахунках боржника, вважаючи її незаконною, оскільки відносно Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. порушено провадження у справі № Б15/33/06 про банкрутство Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, якою одночасно було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст.1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

07.07.2006р. Відповідач направив до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області листа, у якому повідомив про порушення відносно підприємства провадження у справі про банкрутство та прохав зупинити виконавче провадження по виконанню наказів № 9/24 від 22.05.2006р.

Згідно п.8 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.1 ст. 36 вищевказаного Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 36 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Накладення державною виконавчою службою арешту на рахунки Відповідача під час дії мораторію у справі про банкрутство –є виконавчими діями.

Постановою від 26.07.2006р. Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області зупинив зазначене виконавче провадження у зв”язку із мораторієм, що був застосований у справі № Б15/33/06 про банкрутство МКВП „Дніпроводоканал”, але здійснив ці дії із порушенням термінів, встановлених ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що не зважаючи на повідомлення Відповідача Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, не було зупинено виконавче провадження, а було застосовано заходи з примусового виконання судового рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у банківських установах, такі дії державної виконавчої служби слід визнати неправомірними, тому вимоги Відповідача про скасування зазначеної постанови державної виконавчої служби –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Півень С.В. постанову №В-9-85/06 від 26.06.2006р. про накладення арешту на кошти, що обліковуються на всіх рахунках боржника №26006091207141 в обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305017 та належать Міському комунальному виробничому підприємству „Дніпроводоканал”, код ЄДРПОУ 03341305 в межах суми 7340890,08 грн.

Суддя

І.М. Подобед