Ухвала суду № 22271483, 09.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року справа №2а/0570/885/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5(на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/885/2011 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасагротрейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасагротрейд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313, мотивуючи тим, що за результатами документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Айдіас» за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р. були встановлені порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».За результатами перевірки складений акт № 4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р., у якому відображені вказані порушення. На підставі цього акту перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1219668,00 грн., у тому числі за основним платежем 813112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 406556,00 грн.

Позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 на суму 1219668,00 грн., а скарги залишені без задоволення.

Позивач не згоден з даними податковими повідомлення-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір між ним та ТОВ «Айдіас» має ознаки нікчемності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасагротрейд» задоволені в повному обсязі:визнані протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313; від в 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313; від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313; від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процесуального права неповне зясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального права, а саме не застосовані норми п.1.4 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями; п. наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»; Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст. ст. 215, 215, 228 Цивільного кодексу України. Судом першої інстанції не було враховано, що згідно акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТОВ «Айдіас» не мало необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто операції ТОВ «Айдіас» не є господарською діяльністю в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце. Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повною мірою досліджені докази які є в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасагротрейд» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, 30.12.2004р., свідоцтво серії А00 №303805, код ЄДРПОУ 33340543.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька у період з 12.07.2010р. по 13.07.2010р. була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Айдіас» за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р.

За результатами даної перевірки був складений акт № 4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р.

У Акті перевірки було відображено, що на порушення Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Айдіас» за нікчемним правочином.

Правочин не спричинив реального настання правових наслідків, а отже є нікчемним.

Як встановлено судом першої інстанції і на чому наполягав апелянт, під час проведення перевірки був врахований акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Айдіас» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Донбасагротрейд». Отриманий акт від 29.06.2010р. № 664/23-2 про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що рішенням господарського суду по справі № 45/44 Б від 04.03.2010 р. ТОВ «Айдіас» визнано банкрутом (акт від 29.06.2010р. № 664/23-2). Також у цьому акті зафіксовано, що на ТОВ «Айдіас» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. До декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10. «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні; загальна численність працюючих згідно 1-ДФ складала 1 особа керівник підприємства, за сумісництвом «0». Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

Тому за твердженням відповідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України договір б/н від 01.01.2009 р, укладений між ТОВ «Айдіас» та ТОВ «Донбасагротрейд» є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. На підставі вищенаведеного відповідач дійшов висновку пропорушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок якого завищено суму податкового кредиту по періодам: січень 2009р. ПДВ у розмірі 64675,03 грн., лютий 2009р. ПДВ у розмірі 43121,86 грн., березень 2009р. ПДВ у розмірі 91874,41 грн., квітень 2009р. ПДВ у розмірі 56549,72 грн., травень 2009р. ПДВ у розмірі 85855,18 грн., червень 2009р. ПДВ у розмірі 45716,28 грн., червень 2009р. ПДВ у розмірі 45716,28 грн., липень 2009р. ПДВ у розмірі 112512,30 грн., серпень 2009р. ПДВ у розмірі 145399,50 грн., вересень 2009р. ПДВ у розмірі 32497,36 грн., жовтень 2009р. ПДВ у розмірі 55264,57 грн.., листопад 2009р. ПДВ у розмірі 79645,84 грн., що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 813112,00 грн., в тому числі по періодах: у січні 2009р. ПДВ у розмірі 64675 грн., у лютому 2009р. ПДВ у розмірі 43122 грн., у березні 2009р. ПДВ у розмірі 91874 грн., у квітні 2009р. ПДВ у розмірі 56550 грн., у травні 2009р. ПДВ у розмірі 85855 грн., у червні 2009р. ПДВ у розмірі 45716 грн., у липні 2009р. ПДВ у розмірі 112512 грн., у серпні 2009р. ПДВ у розмірі 145400 грн., у вересні 2009р. ПДВ у розмірі 32497 грн., у жовтні 2009р. ПДВ у розмірі 55265 грн., у листопаді 2009р. ПДВ у розмірі 79646 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів справи та не спростовано сторонами, ТОВ «Айдіас» (Постачальник) та ТОВ «Донбасагротрейд» (Покупець) був укладений договір б/н від 01.01.2009 р. (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобовязується продавати покупцю молоко-сировину, а Покупець зобовязується своєчасно прийняти і оплатити продукцію (п.п.1.1,2.1).

Пунктом п.4.1 Договору встановлено, що постачання продукції Покупцю здійснюється транспортом Постачальника. При цьому транспортні витрати включаються у вартість відвантаженої продукції.

Договором також узгоджені інші обовязки сторін, умови платежу, умови і строки постачання продукції, додаткові умови, відповідальність сторін, інше. Зокрема, постачальник щоквартально повинен надавати покупцю довідку від органів ветконтролю про ветеринарно-санітарний стан партії продуктів тваринного походження та сертифікат якості на поставлену продукцію про місткість в ній солей тяжким металів.

На підтвердження виконання даного договору та постачання продукції ТОВ «Айдіас» позивачем надані копії наступних документів:

- видаткові накладні на загальну суму 4878672,38 грн., у тому числі ПДВ 813112,05 грн. (т.2 а.с. 169-250, т. 3 а.с. 1-67);

- податкові накладні на загальну суму 4878672,38 грн., у тому числі ПДВ 813112,05 грн. (т. 1 а.с. 66-76);

- реєстри платіжних документів (т. 1 а.с. 12-44);

- звідені облікові документи (т.1 а.с. 55-65);

- накладні (т. 4 а.с. 105-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-35).

Також, на підтвердження використання у господарській діяльності продукції, отриманої від ТОВ «Айдіс» за спірним договором, позивачем були надані: договір постачання молока цільного б/н від 01.01.2009р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (постачальник) та АТЗТ «Донецький міський молокозавод №2» (покупець); договір № 5 на закупівлю молока-сировини від 01.01.2009р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (постачальник) та ТОВ «Продукти України» (покупець); договір № 166 від 01.06.2009р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (постачальник) та ТОВ «Лактіс» (покупець); Договір №1 на закупівлю молока-сировини від 28.04.2008 р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (Продавець) та ЗАТ «Єнакіївський гормолокозавод» (Покупець); договір купівлі-продажу №4 від 18.11.2009 р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (Продавець) та ПП «Мадеса» (Покупець); договір купівлі-продажу №5 від 01.11.2009 р., укладений між ТОВ «Донбасагротрейд» (Продавець) та ЗАТ «Лозівський молочний завод» та відповідні видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо.

У звязку з необхідністю дослідження наданих позивачем доказів, судовм першої інстанції була призначена по справі судово-економічна економічна, проведення якої доручене експерту Волошиній Т.В.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №4793/23-3/33340543 від 13.07.2010р., складеного Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька про порушення ТОВ «Донбасагротрейд» п.1.4, ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення 22.07.2010р. № 0001762340/0-19260/10/23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340/2-26180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3337769/10/23-313 і визначена сума податкових зобовязань з податку на додану вартість у загальній сумі 1219668,00 грн., з яких: за основним платежем -813112,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -406556,00 грн.?

2.У випадку повного або часткового підтвердження висновків ДПІ у Київському районі м. Донецька здійснити розрахунок сум штрафних та фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасагротрейд» у звязку з підтвердженням порушення податкового законодавства?

Згідно з висновком судового експерта №138 від 01.12.2011р щодо документального підтвердження придбання ТОВ «Донбасагротрейд» у ТОВ «Айдіас» товару (молока) у кількості 2 475 552,44 кг. на суму 4878672,38 грн., у тому числі ПДВ 813112,05грн., його оприбуткування та подальшого використання у господарській діяльності (реалізація стороннім організаціям: АТЗТ «Донецький міський молокозавод №2», ТОВ «Продукти України», ТОВ «Лактіс», ЗАТ «Єнакіївський гормолокозавод» (ТОВ «Донбас Мілк Груп»), ПП «Мадеса», ЗАТ «Лозівський молочний завод»). ТОВ «Донбасагротрейд» вартість придбаного у ТОВ «Айдіас» товару (молока) (суми ПДВ якого були у подальшому віднесені до складу податкового кредиту) у повному обсязі облікована та списана як активи, що витрачені у межах господарської діяльності, тобто реалізовані покупцям на підставі договорів купівлі-продажу, постачання, на закупівлю молока-сировини.

Висновок експерта не було спростовано відповідачем у справі як під час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції.

Доводи відповідача щодо нікчемності укладеного договору між позивачем та ТОВ «Айдіас» як в суді першої так і апеляційної інстанції ґрунтуються на рішенні господарського суду № 45/44 Б від 04.03.2010 р., яким ТОВ «Айдіас» визнано банкрутом; відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності певного виду, основних засобів, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень; недостатності загальної чисельності працюючих.

Спростовуючи вказані доводи суд першої інстанції повно та всебічного дослідив операції придбання, транспортування, оплати молочної продукції.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.11 серія АЕ №723467, відсутні відомості щодо ТОВ «Айдіас», на момент проведення господарських операцій (2009 рік) на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

Щодо відсутності у ТОВ «Айдіас» основних засобів та виробничих потужностей встановлено, що спірним договором не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цього підприємства. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів. Відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників, ніж було у штаті контрагента позивача. Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених цим підприємством цивільно-правових договорів з фізичними особами на постачання товарів або виконання робіт, повязаних зі спірними операціями. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Айдіс» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем. Зазначені доводи суду першої інстанції не були спростовані відповідачем під час апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, судова колегія робить висновок, що доводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «Айдіас» не знайшли свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Щодо здійснення перевезення молочної продукції судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини щодо перевезення продукції та її сертифікації у відповідності до Закону України « Про ветеринарну медицину» та наказу Державного комітету ветеринарної медицини від 13.04.2009 року № 85 «Про затвердження порядку видачі ветеринарних документів».

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/885/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/885/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2012 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.