Ухвала суду № 2227039, 28.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № А27/350(23/167)

За позовом Промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - Бакум Г. О. дов. від 07.07.06р. № 29/2006Д

від відповідача - Домніна С.В. дов. від 28.09.06р. № 32795/10/10-039

Суть спору:

Промислово-фінансовий концерн “Гала-Капітал” звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р.по справі №23/167 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що:

- постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006р. було скасовано постанову слідчого ДОРУД СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Корнєєва Е.В. від 01.06.2006р. про порушення кримінальної справи №99066310 по факту умисного ухилення посадовими особами ПФК “Гала-Капітал” від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

- ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. встановлено, що всі викладені в акті перевірки від 15.12.2004р. №164/23-4/25517997 висновки є наслідком помилкового тлумачення ревізором законодавчих норм і зі сторони ПФК “Гала-Капітал” відсутні порушення податкового законодавства;

- викладене свідчить про незаконність податкового повідомлення-рішення від 20.12.04 № 0002972304/0, оскільки підставою для його прийняття був саме акт перевірки від 15.12.2004р. №164/23-4/25517997, неправомірність та необґрунтованість якого встановлена вказаними рішеннями судів.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви з посиланням на те, що:

- викладені позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають вимогами ст.245 КАС України;

- ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області встановлений лише факт відсутності умисного ухилення від сплати податку посадовими особами ПФК “Гала-Капітал” і наведене не спростовує проведення операції з реалізації товару за цінами нижчими цін придбання, що і було підставою для зменшення позивачу від’ємного значення ПДВ на 1515190,17грн.;

- правомірність висновків податкового органу підтверджена судовими рішеннями по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

20.12.2004р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972304/0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування в розмірі 1515190,17грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №164/23-4/25517997 від 15.12.04 “Про результати тематичної перевірки ПФК “Гала-Капітал” з питання правильності суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету по декларації за жовтень 2004р.”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р. по справі №23/167 відмовлено в задоволенні позову ПФК “Гала-Капітал” до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.12.04 №0002972304/0,

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. по справі №23/167 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2006р. вказане рішення суду залишено без змін.

Підставою для прийняття вказаних судових рішень були наступні обставини.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач, як платник податку, повинен здійснювати свою діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно з пп.3.1 ст.3 вказаного Закону об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду.

Операція продажу товарів за ціною нижче ціни придбання є збитковою і суперечить меті підприємницької діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У зв’язку з викладеним, витрати, що перевищують доходи, не можуть бути враховані в податковому обліку, так як операція не відповідає основному принципу господарської діяльності.

Позивачем не були надані документи, які б підтверджували збільшення власного капіталу від здійснення операцій з придбання і продажу продукції.

Різниця між сумою придбання товарів та сумою їх реалізації за низькими цінами не відноситься до складу валових витрат, суми податку на додану вартість, нараховані у зв’язку з придбанням такого товару, незалежно від наявності податкових накладних, не повинні включатися до податкового кредиту, тим більше, як вбачається з матеріалів справи, товар фактично придбаний позивачем не для використання у його власній господарській діяльності, тому така різниця не повинна бути підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону, у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Таким чином, позивач всупереч вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” безпідставно відніс до складу податкового кредиту у жовтні 2004р. грошові кошти в сумі 1515190,17грн.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначалось вище, позивач посилається на положення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006р. і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. в яких вказано на те, що всі викладені в акті перевірки висновки є наслідком помилкового тлумачення податковим ревізором законодавчих норм і з боку ПФК “Гала-Капітал” були відсутні порушення податкового законодавства.

На думку суду наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні вказаної норми та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Викладені в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006р. і ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. положення по суті є не фактичними обставинами, які існували на час первинного розгляду справи №23/167, а оцінкою суду дій контролюючого органу щодо відповідності чинному законодавству.

В той же час обставини, пов’язані з наявністю порушень податкового законодавства в діяльності позивача були предметом дослідження судових інстанцій по справі №23/167 з встановленням законності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відсутність нововиявлених обставин є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 253 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити заяву промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р.по справі №23/167 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р. по справі №23/167 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 28.11.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук