Постанова № 2226625, 21.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.09.06р.

Справа № А36/291

за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19535грн. 01коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні участь приймав прокурор Єфанова О.В. посвідчення № 180 від 17.11.2003р.

від позивача Рівна В.В. довіреність № 1215 від 14.06.2006р.

від відповідача Присяжнюк Д.В. довіреність № 26/639 від 26.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету економічні санкції в сумі 19535грн. 01коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 139 від 19.04.2006р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометиз” з питань додержання державної дисципліни цін.

Відповідно до п. 1.3. „Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами” та до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення”, „Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами” Державною інспекцією з контролю за цінами” було прийнято рішення № 139 від 19.04.2006р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 19535грн. 01коп. з відповідача.

Сума економічних санкцій склаладається з суми порушень дисципліни цін в розмірі 6511грн. 67коп. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 13023грн. 34коп., який нараховується згідно п. 1.3. „Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами”.

Вищезазначене рішення було отримано відповідачем, що підтверджується у запереченні відповідача, поштовою квитанцією № 226312, відповіддю на претензію №26/536 від 21.06.2006р. та не заперечується відповідачем.

На адресу суду не надходило доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищезазначеного рішення.

Відповідно до вказаного рішення відповідачу позивачем було запропоновано перерахувати у доход державного бюджету штраф у 10-ти денний термін.

Відповідач не надав доказів виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закона України „Про ціни та ціноутворення” вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Виходячи з вищезазначеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам та вимоги відповідача щодо скасування рішення № 139 від 19.04.2006р., викладені у запереченнях на позовну заяву, не можуть прийматися судом у якості належних доказів у справі, що розглядається, оскільки вони є предметом іншого позову та повинні досліджуватись не у межах цієї справи, так як Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процесуальної можливості надання відповідачем зустрічного позову.

Керуючись Законом України „Про ціни та ціноутворення”, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" (49060, м.Дніпропетровськ, пр. ім..газети „Правда”, р/р 26001908 АКБ „ХФБ банк Україна”, МФО 320724, ЗКПО 05393145) в доход державного бюджету (код 23030300, Лівобережне районне відділення держказначейства (індустріальний район) на р/р31119106600006 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24232376) економічні санкції в сумі 19535грн. 01коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до стат3ті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 28.09.2006р.