Рішення № 22265277, 30.03.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/1490/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсною окремої частини правочину,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору частково недійсним, мотивуючи тим, що п. 5.1 Договору поруки, яким передбачено, що судовий захист прав законних інтересів, які мають сторони у зв’язку з цим Договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків і недійсність Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», є несправедливим, оскільки даний пункт позбавляє позивача можливості скористатися спеціальним законом «Про захист прав споживачів», який надає право звернення до суду загальної юрисдикції. Крім того, пункти 2, 3 Договору про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення проти позову, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 700002142-П, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-Банк»по кредитному договору №700002142.

Пунктом 5.1 Договору поруки передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до його Регламенту. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв’язку з даним Договором.

Пунктом 2 Договору про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки № 700002142-П від 15.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що доповнити Договір п. 3.4 наступного змісту: «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до його Регламенту.

Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що не може виникнути між ними в зв’язку з даним Договором.

Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін».

Пунктом 3 Договору про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки № 700002142-П від 15.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, внесено зміни до п. 5.4 Договору поруки, яким поручитель надає свою згоду на будь-які зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Таким чином, договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами.

Згідно ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 230 ЦК України передбачено, що суд визнає угоду недійсною у випадку, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгодженні сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладання такого договору.

Підписанням договору про внесення змін і доповнень сторони домовилися, що поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором (п.3 Договору про внесення змін).

Таким чином, позивач добровільно висловив свою згоду на зміну обсягу відповідальності боржника за основним договором.

Оспорюваним договором поруки передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до його Регламенту. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв’язку з даним Договором.

Позивач просить визнати угоду недійсною на підставі того, що третейське застереження порушує публічний порядок, а саме як такий, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. А тому вважає, що дана угода не відповідає вимогам чинного законодавства.

Закон України «Про третейські суди»регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Позивач зазначає в позові, що умови щодо третейського розгляду справи суперечать положенням чинного законодавства, які визначають, що він, як споживач –сторона у договорі, має право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Проте, не дивлячись на третейське застереження в Договорі, позивач звернувся з даним позовом саме до суду загальної юрисдикції, який був прийнятий до провадження.

Таким чином, доводи позивача, що третейське застереження порушує публічний порядок, а саме як такий, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина є безпідставними, а тому не приймаються судом.

Керуючись ст.. 203, 215, 230, 627, 638 ЦК України, Законом України «Про третейські суди», ст.. 10, 59, 60, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсною окремої частини правочину залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя