Ухвала суду № 22264682, 06.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/2608/36/12

ун. № 4-с-143/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»- Горовець Євгенія Миколайовича на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Людмили Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто»- Горовець Є.М. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Л.І. від 25.11.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25618571; зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Л.І. вжити заходів щодо отримання від Державної податкової інспекції у Святошинському р-ні м. Києва інформації про місце роботи боржника.

При цьому, посилається на те, що у провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві Ковальчук Л.І. знаходився виконавчий лист №2-679/10 про стягнення на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»з ОСОБА_1. 6833, 54 грн. 31.03.2011 р. на підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №25618571, але 9.12.2011 р. ВДВС на адресу стягувача було направлено копію постанови державного виконавця Ковальчук Л.І. від 25.11.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що по відповіді УДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано, виходом державного виконавця за адресою встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржника в квартирі не виявлено, згідно відповіді АБ м. Києва боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області, на виклики державного виконавця боржник не реагує, згідно відповіді ДПІ Святошинського р-ну зясовано, що ДПІ не надає інформації про місце роботи фізичної особи платника податків, заборгованість становить 6833, 54 грн. Постанова є незаконною у відповідності до вимог ст.ст. 4, 5, 11, 47, 90 Закону України «Про виконавче провадження», бо державним виконавцем було неповно вчинено виконавчі дії, а саме не було забезпечено отримання від органу державної податкової служби інформації про місце роботи боржника. За відсутності в матеріалах виконавчого провадження даних про місце роботи боржника у державного виконавця Ковальчук Л.І. не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Подавач скарги в судове засідання не зявився, просить розглянути скаргу без його участі, тому суд, враховуючи думку субєкта оскарження, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Субєкт оскарження скаргу не визнала, пояснивши, що вона, як державний виконавець, виконуючи виконавчий лист, діяла правомірно, у відповідності з чинним законодавством України, в межах наданих їй прав та обовязків, про що складались відповідні запити, акти, виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувану після проведення всіх необхідніх дій. Виконавчий лист був повернутий стягувачеві по причині того, що згідно відповіді ДПІ Святошинського р-ну зясовано, що ДПІ не дає відповіді на запити державного виконавця щодо місця роботи боржника - фізичної особи, що робить неможливим направлення виконавчого документа для стягнення боргу із заробітної плати; на виклики державного виконавця боржник не реагує; згідно відповіді УДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано; виходом державного виконавця за адресою встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржника в квартирі не виявлено; згідно відповіді АБ м. Києва боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Боржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, належним чином судові повістки йому направлялись з зазначенням часу, місця слухання справи, вони повертаються назад без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує відому адресу боржника,- «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку субєкта оскарження, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з 31.03.2011 р. у провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві знаходився виконавчий лист №2-679, виданий Святошинським райсудом м. Києва 28.03.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1. боргу в розмірі 6833, 54 грн. на користь ВАТ УСК «Дженералі Гарант». 25.11.2011 р. державним виконавцем Ковальчук Л.І. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»з тих підстав, що згідно відповіді ДПІ Святошинського р-ну зясовано, що ДПІ не дає відповіді на запити державного виконавця щодо місця роботи боржника - фізичної особи, що робить неможливим направлення виконавчого документа для стягнення боргу із заробітної плати; на виклики державного виконавця боржник не реагує; згідно відповіді УДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано; виходом державного виконавця за адресою встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржника в квартирі не виявлено; згідно відповіді АБ м. Києва боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для усіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути розяснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфідіційну.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Такі ж положення передбачені й Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. №74/5.

Дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ковальчук Л.І. по виконанню виконавчого листа №2-679/10 від 28.03.2011 р. є правомірні, оскільки ним було вчинено всіх необхідніх заходів для стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача, в тому числі 5.04. 2011 р. робився запит до ДПІ Святошинського р-ну м. Києва про надання відомостей щодо боржника ОСОБА_1.- наявність розрахункових рахунків в установах банків, надання інформації щодо місця роботи боржника, займання боржника господарською діяльністю, на який було отримано відповідь від 1.05.2011 р. про неможливість надання інформації з тих підстав, що боржник не перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва як фізична особа-підприємець, а надання іншої інформації не передбачено Законом України «Про виконавче провадження»та спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Міністерства юстиції України №209/153/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 4.04.2007 р.

Вказане підтверджується і копією виконавчого провадження ВП №25618571.

Інші дії чи бездіяльність державного виконавця, крім незабезпечення отримання від органу державної податкової служби інформації про місце роботи боржника, не оскаржуються, тому суд діє в межах та обємах вимог скарги.

В силу вимог ст.ст. 88, 388 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 25, 47 Закону України “ Про виконавче провадження ”, ст.ст. 10, 60, 88, 383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»-Горовець Євгенія Миколайовича на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ковальчук Людмили Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»на користь держави судові витрати по справі у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя