Постанова № 22264462, 29.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-133/12 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст.163-2 ч. 1 КУпАП Редько О.В.

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2012 року,

встановила:

20 січня 2012 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП «Гідростандарт», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, з 01.09.2011 року по 13.12.2011 року на ПП «Гідростандарт»в м. Мелітополі по вул. Свердлова 231/8 занижено податкові зобов'язання за липень 2011 року на суму 1 010 грн., завищено податковий кредит серпня 2011 року на суму 7 024 грн., у результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на суму 374 253 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 94 688 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.01.2012 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, чим були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а у порушення вимог ст. 285 КУпАП йому у триденний строк не була направлена копія постанови суду.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, вважаючи, що порушення норм процесуального права, відсутність оцінки обставин справи, незастосування норм матеріального права призвели до винесення судом необґрунтованого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляції послався на те, що на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники Мелітопольського ВДПІ не повідомили його ані про складання протоколу, ані про допущені, на їх думку, порушення податкового законодавства, чим були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 256 КУпАП.

Також вважає, що суд, у порушення вимог ст. ст. 278, 285 КУпАП, взагалі не дав правову оцінку нібито допущеним ним порушенням вимог податкового законодавства, тобто з тексту постанови не зрозуміло, які конкретно порушення були ним допущені й чому вони підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушення, зазначені в акті перевірки податкової служби № 2894/23/33470962 від 1811.2011 року, у якому згадуються суми, що фігурують у постанові суду, не відповідають дійсності, у зв'язку із чим НП «Гідростандарт»був поданий позов до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №0870/60/12).

Окрім цього вважає, що, оскільки акт перевірки, який фіксує порушення, був складений 18.11.2011 року, то відповідно до ст. 38 КУпАП на момент подачі апеляційної скарги строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, тобто, на його думку, у випадку задоволення апеляційної скарги, справа про адміністративне правопорушення щодо нього повинна бути закрита.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляція ОСОБА_2 на постанову судді від 20.01.2012 року була подана 27.02.2012 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

У судовому засіданні апеляційного суду 14 березня 2012 року ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на оскарження постанови судді, пояснив, що пропустив строк на оскарження з поважних причин та має документи на підтвердження цього, а саме, що він знаходився за межами України на час складання протоколу та розгляду справи у суді, та зобовязався надати їх суду, якщо розгляд справи буде відкладено.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом було відкладено розгляд справи на 20 березня 2012 року на 12.00 годину, проте ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, документи, що підтверджують поважність пропуску ним строку на оскарження постанови судді від 20.01.2012 року, апеляційному суду не надав.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді від 20.01.2012 року відсутні.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2012 року, якою

ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 20 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко