Ухвала суду № 22260796, 02.04.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1244/11

УХВАЛА

02.04.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 183 грн.20 коп. за платіжним дорученням № DN2A6B01S1 від 16.05.2011 року та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.00 коп. за платіжним дорученням № DN2A6B01S2 від 16.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного товариства «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 червня 2011 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Статтею 83 ЦПК України, яка діяла на час повернення позовної зави, передбачаються випадки за яких повертається судовий збір, так зокрема пунктом 2 частини першої вказаної статті перебачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на час повернення позовної зави сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду уразі повернення заяви або скарги.

При подачі до суду вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 183 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням № DN2A6B01S1 від 16.05.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № DN2A6B01S2 від 16.05.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 183 грн. 27 коп., сплачений на р/р № 31410537700008, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, одержувач міський бюджет м. Кременчука МФО 831019, код одержувача 34698778 відповідно до платіжного доручення № DN2A6B01S1 від 16.05.2011 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачений на року р/р одержувача 31215259700008, отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 відповідно до платіжного доручення № DN2A6B01S2 від 16.05.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: