Вирок № 22259979, 22.02.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.02.2012 1/1224/512/12

1224/11/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

законного представителяОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханов Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, судимого: 27.04.2010 г. Рубежанским горсудом по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с прим. ст. 75,104 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 мес., проживающий: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.04.2010 г. по 27.04.2010 г. н/л ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, повторно, путем свободного доступа из спальни тайно похитил лежавшие в шкатулке на полке серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 3 гр, принадлежащие ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму, согласно заключения эксперта № 1189/352 от 02.07.2010 г., 839,97 грн.

В период времени с 17.04.2010 г. по 27.04.2010 г. н/л ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, повторно, путем свободного доступа из спальни тайно похитил лежавшие в шкатулке на полке серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 2 гр, принадлежащие ОСОБА_5, стоимостью 350 грн., из шкафа, стоявшего в коридоре квартиры бутылку вина «Бьянка Трио», стоимостью 100 грн., бутылку водки «Байка», объемом 0,5 л., стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 350 грн., потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 115 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что примерно 15.04.2010 г. он был в гостях у своей знакомой ОСОБА_5 Вместе с ним также были ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Они все находились в комнате ОСОБА_5, где играли на компьютере, общались. Так как никто ни за кем не следил, он вышел из комнаты, зашел в кухню, а затем в спальню, где на полке увидел шкатулку темно-коричневого цвета, из которой похитил золотые серьги без камня. Серьги положил в карман брюк, после чего вернулся в комнату. О том, что он взял серьги, никому не говорил. Когда они ушли из квартиры, он продал серьги на рынке «Ласточка»за 280 грн., деньги потратил на собственные нужды. Примерно через 2 дня он снова пришел в квартиру к ОСОБА_5 вместе со своими знакомыми. Он поиграл на компьютере, затем воспользовавшись, что его никто не видит, снова вошел в спальню, где из той же шкатулки похитил пару золотых серег с камнем. Возвращаясь в комнату, где находились ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в коридоре, в шкафу, он увидел спиртное. Он взял из шкафа одну бутылку «Мартини», одну бутылку водки «Байка», которые спрятал в сумки ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились на балконе. О том, что он похитил сережки, спиртное, никому не говорил. Когда они ушли из квартиры, сережки он продал на вечернем рынке «Ласточка»за 250 грн. неизвестному мужчине. Деньги потратил на собственные нужды. Бутылка водки у него разбилась, «Мартини»выпил вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

Сумму ущерба не оспаривает.

В содеянном раскаивается.

Законный представитель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 это ребенок, лишенный родительской опеки. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как интереса к учебе не проявляет, склонен к бродяжничеству, пытается найти способ заработать легкие деньги. После приговора 27.04.2010 г. Вильчинский перестал посещать занятия, выехал за пределы г. Рубежное. Где он находился все это время, ей не известно.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что в апреле 2010 г. к ней домой в гости приходили ее знакомые: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые приходили к ней, чтобы «посидеть в интернете», выпить чаю. Когда они находились в квартире, все время она их не контролировала. 10.05.2010 г. она обнаружила пропажу золотых серег, которые лежали в шкатулке, а также спиртного. Со слов ОСОБА_6и ОСОБА_7 она узнала, что кражу из ее квартиры совершили ОСОБА_2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_5 - это ее дочь. Со слов дочери ей стало известно, что в апреле 2010 г. из ее квартиры пропало две пары золотых сережек, весом 2 грамма 585 пробы с камнем белого цвета и весом 3 грамма 585 пробы, которые находились в шкатулке, в спальне; 1 бутылка вина «Вермут», емкостью 1 л, 10 бутылок водки «Байка» объемом 0,5 л.

С суммой причиненного ущерба согласна.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с марта 2010 г. он ходил в гости к ОСОБА_5, к которой также приходили ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_12. В конце апреля 2010 г. Вильчинский говорил ему, что взял у ОСОБА_5 сережки, которые ОСОБА_2 продал на рынке «Ласточка».

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в апреле 2010 г. он приходил в гости к ОСОБА_5 Туда также приходили ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Когда они находились у ОСОБА_5 дома, то играли на компьютере. Позже со слов ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_5 пару сережек. Л.д.53-54.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в апреле-мае 2010 г. она, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 приходили в гости к ОСОБА_5 Когда они находились в гостях, некоторые сидели за компьютером. ОСОБА_2 ходил по всей квартире, выходил на балкон. О краже золотых сережек ей ничего не известно, об этом она узнала, когда ее вызвали в милицию.

Как было похищено спиртное, не знает, однако действительно как-то в лесу с ОСОБА_2 пили спиртное. Л.д.83-84.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в апреле- мае 2010 г. она совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 приходили в гости к ОСОБА_5, где играли на компьютере. Как были похищены сережки и спиртное, не знает, однако действительно как-то вечером в лесу пили спиртное с ОСОБА_2. Также ОСОБА_2 показывал ей золотые сережки в виде полосок, спрашивал, где можно их продать, говорил, что это сережки его мамы. Л.д.92-93.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что в середине апреля 2010 г. он несколько раз приходил в гости ОСОБА_5 Со слов ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_5 сережки. Как были похищены сережки и спиртное не знает, к кражам не имеет никакого отношения. Л.д.106-107.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010 г. по адресу: АДРЕСА_1. Л.д.9-11.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 с фототаблицей, в ходе которого последний показал, где именно он нашел обе пары золотых сережек и спиртное (1 бутылку «Мартини»и одну бутылку водки «Байка»), которые похитил из квартиры ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Л.д.209-213.

Заключением эксперта № 1189/352 от 02.07.2010 г., согласно которого стоимость пары золотых сережек массой 3 гр. (без камней), принадлежащих ОСОБА_5, составляет 839,97 грн. Л.д.149-153.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, который на момент совершения данных преступлений не судим, по месту жительства и учебы характеризуется негативно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает. Также суд учитывает, что Вильчинкий длительное время скрывался от следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает признание своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_2 судим 27.04.2010 г. Рубежанским горсудом по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с прим. ст. 75,104 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 мес., совершил данные преступления до указанного приговора, в связи с чем суд считает, что в данном случае имеет место совокупность преступлений. Учитывая то, что за данные преступления суд считает необходимым назначить наказание в виде реального отбывания наказания, в связи с чем данный приговор и приговор Рубежанского горсуда от 27.04.2010 г. должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 08.12.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 412 грн. 80 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, счет № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869; за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 206 грн. 04 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Одношевная