Рішення № 22258031, 27.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 рокуСправа № 06/1359

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Звіроплемгосп "Еліта"

про стягнення 91 041 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу товариства з обмеженою відповідальністю “Егерзунд Україна” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Звіроплемгосп “Еліт” 91041 грн. 39 коп., у тому числі: 86000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3786 грн. 00 коп. інфляційні, 1255 грн. 39 коп. 3 % річних.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що здійснив поставку рибопродуктів по видаткових накладних № 1691 від 04.12.2009 року, № 2153 від 24.12.2009 року на загальну суму 125000 грн. 00 коп. згідно довіреностей № 47 від 04.12.2009 року, № 52 від 10.12.2009 року.

Відповідач оплатив повністю товар по видатковій накладній № 1691 від 04.12.2009 року в сумі 25000 грн. 00 коп. та частково оплатив товар в сумі 14000 грн. 00 коп. по накладній № 2153 від 24.12.2009 року. Борг становить 86000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов від 21.08.2010 року заперечував проти отримання товару по видатковій накладній № 2153 від 24.12.2009 року. Особа, що зазначена у довіреності № 52 ОСОБА_2 працівником ТОВ “Звіроплемгосп “Еліт” не являється.

ГУ МВС України в Черкаській області управління державної служби боротьби з економічною злочинністю листом № 4/07-4885 від 21.07.2010 року повідомило господарський суд Черкаської області про те, що за фактом поставки риби з товариства з обмеженою відповідальністю “Егерзунд Україна” на товариства з обмеженою відповідальністю “Звіроплемгосп “Еліта” проводиться перевірка в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_2 являється свідком в даній справі.

23.09.2010 року ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження у справі №06/1359 та направлено повідомлення до Прокуратури Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи, виявлення всіх обставин даної справи та притягнення до кримінальної відповідальності відповідних винних осіб.

Господарський суд Черкаської області неодноразово звертався до прокуратури Черкаської області, до УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області та до УДСБЕЗ УМВС України в Київській області із запитами про надання інформації про результат розгляду надісланих матеріалів.

31.01.2012 року УДСБЕЗ УМВС в Черкаській області листом №4/73-636 повідомив, що встановити в ході службового розслідування, по якій причині матеріали щодо неправомірних дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Звіроплемгосп “Еліта” відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Егерзунд Україна”, не надійшли адресату (УДСБЕЗ УМВС України в Київській області) не виявилось можливим.

13.02.2012 року Прокуратура Черкаської області листом №04/2-434 вих-12 повідомила, що начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Черкській області поставлено вимогу про відновлення вищезазначених матеріалів з подальшим інформуванням господарського суду Черкаської області про прийняте у них рішення.

24.02.2012 року ухвалою господарського суду Черкаської області поновлено провадження у справі №06/1359.

Відповідач відзивом на позов від 27.03.2012 року та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що не отримував від позивача продукцію за видатковою накладною №2153 від 24.12.2009.

Крім того станом на 23.03.2012 року по бухгалтерському обліку рахується дебіторська заборгованість позивача перед нами в сумі 14.000 грн. 00 коп.

До прийняття рішення по справі відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на час розгляду справи обставин, які були підставою попереднього зупинення розгляду справи не відпали.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відхилив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 17/11-1.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобовязується постачати, а Покупець (відповідач) приймати та сплачувати продовольчі товари (риба, рибопродукти).

Згідно п. 1.3 договору накладна складається Постачальником у відповідності до погодженої заявки Покупця і умов цього договору та підписується двома сторонами (представниками сторін).

Згідно п. 2.1 поставка товару здійснюється партіями. Партія товару є кількістю товару, що поставляється за окремою накладною.

Згідно п. 2.2 відвантаження товарів здійснюється при наявності генерального доручення Покупця.

Згідно п. 2.7 договору, умова транспортування товару самовивіз.

Згідно п. 3.4 договору, оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати або оплати з відтермінуванням 14 календарних днів.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив відпуск рибопродуктів по видатковій накладній № 1691 від 04.12.2009 року на суму 25000 грн. 00 коп. згідно довіреності № 47 від 04.12.2009 року.

По видатковій накладній № 2153 від 24.12.2009 року на суму 100000 грн. 00 коп. здійснив відпуск рибопродуктів відповідно до замовлення покупця №1856 від 24.12.2009 року на підставі довіреності № 52 від 10.12.2009 року виданій на представника ОСОБА_2

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково по видатковій накладній № 1691 від 04.12.2009 року в сумі 25000 грн. 00 коп. та частково оплатив товар в сумі 14000 грн. 00 коп. по накладній № 2153 від 24.12.2009 року. Всього на суму39000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 86000 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, довіреностями, частковою оплатою, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до листа, Міністерства фінансів України, від 31.10.2000, № 053-29151 "Про використання довіреностей приватними підприємцями" довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обігу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 24.05.1995 року, № 88, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пункт 1 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, № 996-XIV передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 8 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 17/11-1 від 17.11.2007 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 91041 грн. 39 коп. ( 86000 грн. 00 коп. борг + 3786 грн. 00 коп. інфляційні + 1255 грн. 39 коп. 3 % річних).

Господарський суд ухвалами від 24.02.2012 та 15.03.2012 зобовязував позивача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки поставка рибопродуктів проведена у відповідності з договором купівлі-продажу № 17/11-1 від 17.11.2007 року та згідно видаткових накладних № 1691 від 04.12.2009 року та № 2153 від 24.12.2009 року за довіреністю № 47 від 04.12.2009 року та за довіреністю № 52 від 10.12.2009 року.

Клопотання відповідача від 15.03.2012 року про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Матеріали, що були подані до прокуратури Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи, виявлення всіх обставин даної справи та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб були втрачені УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Звіроплемгосп "Еліта" (19773, Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, код 33126326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна 20-Г, код 36230096) 86000 грн. 00 коп. боргу, 3786 грн. 00 коп. інфляційні, 1255 грн. 39 коп. 3 % річних, 910 грн. 41 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Повне рішення складено 02.04.2012 р.