Ухвала суду № 22257874, 27.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 27 березня 2012 р.Справа № 13/12/5026/2451/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Селище

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача розпорядника майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв. 66

про розірвання договору фінансового лізингу та про витребування майна,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Портянко В.В. за посадою;

від позивача: Веретенін Є.О. директор за посадою,

ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи: участі не брав.

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Підгайдамацькі ферми»з вимогою про розірвання договору фінансового лізингу №6 від 18.05.2006р. та про витребування майна.

Рішенням господарського суду від 18.01.2012р. позов задоволено повністю.

Київський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Боржник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на отримані докази та документи, які не були відомі на момент прийняття рішення у справі, а саме лист ліквідатора Банку «Біг Енергія»від 27.01.2012р. та витяг з Державного реєстру обтяжень майна від 15.02.2012р. про перебування спірного майна в заставі банку і умисне приховування позивачем цих обставин.

В судовому засіданні 27.03.2012р. заявник повідомив суду, що ці документи не є нововиявленими обставинами і кредитор веде себе некоректно по відношенню до боржника. Суть Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26 грудня 2011р. йому відома і зрозуміла.

Представники позивача (кредитора) вимоги заперечили та вказують на відсутність нововиявлених обставин для відповідача. Кредитор є власником лізингового майна і майно передавалось в заставу комерційному банку. Це ніяким чином не вплинуло на права відповідача, оскільки відповідач продовжував користуватися лізинговим майном. Просять в задоволенні заяви боржника відмовити. Подано письмові заперечення на заяву.

Оцінюючи зібрані докази у справі, заслухавши пояснення учасників перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява боржника від 27 лютого 2012р. задоволенню не підлягає, оскільки листи третіх осіб в розумінні положень Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не є нововиявленими обставинами, а лише новими доказами.

Про обставини, які вказані заявником, останній знав в ході судового розгляду справи і оцінка цим обставинам надана в рішенні суду від 18.01.2012р. у даній справі, а тому заяву боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відхилити і рішення залишити без змін.

Керуючись вимогами ст. 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про перегляд рішення у справі № 12/5026/2451/2011 за нововиявленими обставинами відхилити.

Рішення у справі № 12/5026/2451/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Г.М. Скиба