Ухвала суду № 22257823, 27.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 27 березня 2012 рокуСправа № 04/5026/174/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І.., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, представник відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик", м. Жашків Черкаська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Жашків Черкаська область про стягнення 79 986,51 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг по орендній платі в сумі 79 986,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 травня 2008 року сторони уклали договір оренди № 3, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування об'єкт - частину корпусу № 3 ДП "Жашківський машинобудівний завод" площею 2880 м2. .10 грудня 2009 року за згодою сторін було розірвано даний договір, та складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач заборгував позивачу 79986.51 грн. по оренді, борг утворився протягом травня-жовтня 2009 року, так як відповідач не в повному обсязі здійснював оплату оренди, на день подачі позову відповідач не перерахував суму заборгованості; на претензії, направлені позивачем, відповідач не відреагував, суму боргу не перерахував.

20 березня 2012 року до початку судового засідання позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт на майно відповідача - комбайн, яке знаходиться за адресою - Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська, 3, а саме на території заводу позивача, що підтверджується актом від 10.12.2009 року, приймаючи до уваги, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, та те, що не прийняття заходів щодо забезпечення позову в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дане клопотання позивача не було розглянуто у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав того, що ним подане клопотання про забезпечення позову, однак був відсутній

час для надання доказів в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 березня 2012 року, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, по 18 квітня 2012 року у зв'язку з задоволенням клопотань представника позивача.

До початку судового засідання та у судовому засіданні від 27 березня 2012 року позивачем не подано доказів в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що у нього відсутні докази в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, згідно якого позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік заходів до забезпечення позову, визначений ст. 67 ГПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, та те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯІ.І. Гура