Рішення № 22257618, 22.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/1005/12

вх. № 1005/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судовогозасідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчука О. О., посвідчення № 109 від 25.06.2010 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1., довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків

про стягнення 10 616,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 10616,43 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором № 10627 про постачання теплової енергії, укладеним між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2006 р., а також просить покласти на відповідача сплату судового збору.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/1005/12 було задоволено клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 75 Господарського кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та другого позивача, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи в їх сукупності та докази на їх підтвердження, встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова", основним предметом діяльності цього підприємства є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави та визначено орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави. Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

20.08.2003 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківське міське товариство "Спадщина" (відповідач по справі) уклали договір № 1407 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (аркуш справи 15-18). Предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 197,1 м2, інвентарний номер № 34016 від 14.04.2000 року, розташоване за адресою: вул. Сумська, 44/2, літ. А-3. Право на оренду даного приміщення отримано відповідачем на підставі рішення Харківської міської ради №811 від 20.08.2003 року.

Відповідно до п.4.7 договору № 1407 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 20.08.2003 р. в місячний термін з моменту укладання даного договору відповідач зобов'язався укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов'язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення.

01.01.2006 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (другий позивач по справі) та Харківське міське товариство "Спадщина" (відповідач по справі) уклали договір про постачання теплової енергії № 10627 зі строком дії до 31.12.2006 р. (аркуш справи 9-13).

Відповідно до п.10.4 договору він є пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення дії договору до суду не надавалось.

В п.1.1 договору другий позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.6.3. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати другому позивачу вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії.

Другий позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, на підставі договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії (аркуш справи 22-25).

Факт включення опалення та його відключення у приміщенні відповідача підтверджується актом про включення опалення №174/14787-В від 15.10.2010 р. та актом про відключення опалення №174/13209-В від 18.04.2011 р. (аркуш справи 21). Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2011 року по квітень 2011 року включно утворилась заборгованість в сумі 10616,43 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати суми боргу за спірний період відповідачем до суду не надано.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і те, що відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10616,43 грн. є обґрунтованими і такими, щопідлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви майнового характеру стягується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2, код ЄДРПОУ 21258895) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11, рахунок 26003301968 у першій філії Публічного АТ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з січня 2011 року по квітень 2011 року у розмірі 10 616,43 грн.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2, код ЄДРПОУ 21258895) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 27.03.2012 р.