Рішення № 22257403, 26.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 17/5014/275/2012

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13 280 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність №905-06-1 від 21.12.2011, посвідчення № 71 від 12.05.2008;

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №3 від 10.02.2012, паспорт НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким РВ УМВС України 24.07.1997.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у сумі 2930,00 грн., штрафу у сумі 2300,00 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у сумі 8050,00 грн.

Відповідач відзивом від 23.02.2012 № 67/ПЕО проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем своєчасно 01.11.2011 направлені на адресу позивача звітні матеріали про виконану роботу по першому етапу, термін виконання по якому передбачений в календарному плані: вересень-жовтень 2011 року.

Проте, з незалежних від інституту причин розроблене їм технічне завдання до договору не було узгоджено на 01.11.2011 з Міністерством промислової політики України і, відповідно, не затверджено в головній організації - Держгирпромнагляді, що координує розробку і вдосконалення нормативно-правової бази з охорони праці, внаслідок реорганізації міністерства і пов'язаними з цим змінами в його структурі і кадрах (Наказ Президента України від 09.12.2010 № 1085/ 2010 "Про оптимізацію системи центральних органів влади", що передбачає реорганізацію цілого ряду міністерств і відомств, у тому числі створення на базі Міністерства промислової політики - Агентства по управлінню державними корпоративними правами).

Розроблене відповідачем технічне завдання підлягало узгодженню в державній установі "Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки і охорони праці", в Міністерстві промислової політики України, затверджене Держгирпромнаглядом .

Враховуючи, що процедура узгодження технічного завдання в Міністерстві промислової політики проводилася у рамках реформування цього органу, вона зайняла більш тривалий час, ніж передбачено чинним законодавством: термін не більше двох тижнів, що підтверджується п. 2.4.5 Наказу Держкомітету, що додається, по нагляду за охороною праці від 16.03.1994 № 19 "Про затвердження Положення про прийняття, перегляд і відміну державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці").

Відповідач зазначає, що неодноразово, протягом вересня-жовтня 2011 року звертався в міністерство про прискорення цієї процедури, проте це не дало позитивного результату. Технічне завдання було узгоджене і затверджене тільки до 21.12.2011.

При підготовці договору № 146-Ф-11 позивач не передбачив в ньому первинну стадію: розробку і узгодження технічного документа - технічного завдання, що спричинило труднощі з його узгодженням, затвердженням і, як наслідок, порушення термінів виконання робіт, передбачених календарним планом.

Відповідач посилається на те, що фактично розробку технічного завдання на виконання науково-дослідної роботи за цим договором, узгодження і затвердження в центральних органах виконавчої влади по нагляду за охороною праці позивач позивач поклав на відповідача, не врахувавши при цьому тривалість термінів узгодження і затвердження.

21.12.2011 відповідач направив позивачу листом № 566/ПЭО затверджене технічне завдання.

Звітні документи з актом здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу договору № 146-Ф-11 були направлені на адресу Фонду соціального страхування раніше (лист відповідача від 25.10.11 № 260/ПЭО).

Порушуючи п. 4.3 договорів позивач не повернув відповідачеві протягом 15 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаної роботи і звітних документів, що додавалися до нього, підписаний акт, пославшись на наявність зауважень і не встановив термін для їх виправлень.

Листом № 525-05-3 від 26.12.2011 позивач необґрунтовано відмовився від прийняття роботи і її оплати з посиланням на відсутність на титульному аркуші технічного завдання дати узгодження і твердження, а також про невідповідність термінів початку і закінчення роботи умовам договору.

Відповідно до п. 2.35 наказу Держгирпромнагляду від 21.12.2007 про затвердження «Положення про порядок підготовки і подачі на державну реєстрацію нормативно-правового акту»у разі узгодження технічного завдання декількома органами зовнішнє узгодження може оформлятися шляхом складання листа узгодження. Проект технічного завдання був узгоджений наглядовими органами в наступні терміни:

1. Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці погоджував технічне завдання листом № 01/3-61/788 від 27.10.11 (спрямовано на узгодження 18.10.11 лист № 443/4).

2. Мінпромполітики погоджувало листом № 12/1-1-821 від 25.11.11. (спрямовано - 25.10.11 лист № 258/ ПЭО).

3. Держгирпромнагляд затвердив тих. завдання листом № 9804/0/6.2-6/11 від 21.12.2011 (спрямовано на твердження 28.11.11 № 521/ПЭО).

Терміни початку і закінчення роботи були змінені відповідачем в технічному завданні на вимогу Держгирпромнагляда (лист № 1/03-6.2-6/9378 від 07.12.2011), яке вважає, що для розгляду проекту Правил необхідно притягнути якомога більше фахівців підприємств, що керуються у своїй роботі вимогами цих правил і надати більше часу для якіснішої розробки з урахуванням специфіки виробництв різних галузей.

Крім того, на проект нормативного акту, спрямований 43 підприємствам, поступило усього лише 7 відгуків із зауваженнями і пропозиціями. В той же час в інститут поступають телефонні дзвінки від підприємств з проханням надання більшого часу на підготовку відгуків, зважаючи на значний об'єм і важливість нормативно-правового акту, що розробляється.

У зв'язку з цим, на підставі п. 11.1 Договору, відповідач направив позивачу додаткову угоду (лист № 543/ПЕО від 09.12.2011) про продовження строку надання послуг, від підписання якого позивач необґрунтовано відмовився.

Відповідач вважає, що в такі стислі строки, передбачені позивачем, розробка нормативного акту не можлива, тим більше на високому професійному рівні, що підтверджується ст. 28, 33 Закони України "Про охорону праці", ст. 9,21 Закону "Про основи регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно пп. 4 п. 5 ст. 40, ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сторонам договору надається право продовження терміну дії договору і виконання зобов'язань по передачі результату науково-дослідних робіт при документальному підтвердженні об'єктивних причин, що вплинули на зміну істотних умов договору.

Відмова позивача від прийняття роботи по першому етапу призвели до припинення виконання роботи в цілому, що заподіяло відповідачеві збитки в сумі понад 100000,00 грн. В той же час, позивачем не надані суду докази, що підтверджують, що прострочення виконання зобов'язання по першому етапу заподіяло йому реальні збитки, які відповідають сумі штрафних санкцій, що заявлена до стягнення, а з матеріалів справи не вбачаються які-небудь істотні негативні наслідки для позивача у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що обов'язки по виконанню першого етапу Календарного плану Договору, у тому числі по розробці технічного завдання, виконані відповідачем в повному об'ємі і своєчасно, а затримка із затвердженням технічного завдання відбулась не з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 900 ГК України, відповідач просить в позові про стягнення з нього штрафних санкцій в сумі 13280,00 грн. відмовити.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про зменшення неустойки на 99%.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників, що прийняли участь у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в:

Між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач у справі), як Замовником, та Державним підприємством “Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв” (відповідач у справі), як Виконавцем, був укладений договір на надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) № 146-ф-11 від 21.09.2011 (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік. „Розробка Правил вибухобезпеки для вибухопожежо-небезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних підприємств (далі - Договір).

Згідно пунктів 1.1-1.2 Договору, виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надати Замовнику послуги з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) (Розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно планів затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (Нові роботи по розробленню та перегляду НПАОП) «Розробка Правил вибухобезпеки для вибухопожежо-небезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв»(надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування Послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток №1), Календарним планом (Додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає такому виду Послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів Послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам (Додаток №1), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Як встановлено в пунктах 5.1-5.5 Договору, строк (термін) надання Послуг зазначений в Календарному плані (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Календарним планом (додаток №2 до Договору) встановлено етапність та наступні строки надання послуг: 1 етап вересень - жовтень 2011 року; 2 етап листопад-грудень 2011 року.

Місцем передачі наданих Послуг є виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (п. 5.2).

Результати наданих Послуг передаються по кожному етапу Виконавцем Замовнику з супровідним листом (п. 5.3).

Приймання Послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг по кожному етапу (п. 5.4).

По закінченню надання послуг Виконавцем надається Замовнику заключний звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці розробленого НПАОП. підтвердження про оприлюднення, в т.ч. розміщення НПАОП в мережі Інтернет, виписка з протоколу засідання вченої (науково-технічної) ради щодо відповідності звітних матеріалів технічним вимогам на послугу (п. 5.5).

Сторони в пункті 6.2.4 Договору встановили, що Замовник має право повернути акти приймання-передачі Послуг Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 Договору (відсутність печатки, підписів тощо); а Виконавець зобов'язаний: забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1); по завершенню надання Послуг загалом надати Замовнику звітні документи у строки, визначенні Календарним планом ( п. 6.3.4).

В розділі 7 Договору обумовлена відповідальність сторін, зокрема, згідно пункту 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно пункту 7.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг, за кошти Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції передбачені чинним законодавством та умовами цього Договору.

Пунктом 7.3 Договору встановлені види порушень, за які передбачено відповідальність сторін. Так, у разі затримки надання Послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих Послуг за кожний день затримки; у разі ненадання Послуг за Договором з вини Виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми Договору.

Відповідно до пунктів 10.1-10.2 Договору, він набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2011. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 01.11.2011 відповідач направив звітні матеріали за першим етапом Договору, проте через невідповідність наданих матеріалів умовам Договору послуги не були прийняті.

21.12.2011 відповідач надіслав позивачу технічне завдання, яке було передбачене умовами Договору при виконанні першого етапу, проте через невідповідність вказаного технічного завдання умовам Договору послуги не були прийняті.

В порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач, в строки передбачені Договором, взяті за Договором зобов'язання не виконав.

У звязку з зазначеним позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, зокрема, неустойку в сумі 2930,00 грн., штраф в розмірі 1% в сумі 2300,00 грн. на підставі пункту 7.3 Договору, та штраф в розмірі 7 % за прострочення понад 30 днів у сумі 8050,00 грн. на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Технічних вимог (додаток № 1 до Договору) та Календарного плану до Договору (Додаток № 2) перший етап послуг включає в себе:

1. Проведення досліджень з виявлення небезпечних і шкідливих виробничих факторів для вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних і нафто-переробних виробництв, пошук та аналіз міжгалузевих і галузевих нормативних актів з охорони та безпеки праці працюючих для вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв.

2. На основі проведених досліджень розроблення, погодження та затвердження уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці технічне завдання (далі Технічне завдання) на розроблення НПАОП (нормативно-правовий акт з охорони праці) «Правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв»(далі - «Правила»). Підготовка анотованого звіту про проведені дослідження.

3. Розроблення першої редакції проекту НПАОП «Правила»та їх розсилка на відгуки організаціям (підприємствам) визначених технічним завданням на розроблення НПАОП «Правила».

4. Розробка пояснювальної записки та опису проекту НПАОП «Правила».

Очікуваними результатами виконання першого етапу, згідно Календарного плану, є інформаційний звіт; анотований звіт про проведенні дослідження; затверджене технічне завдання; перша редакція проекту НПАОП «Правила»; пояснювальна записка; опис проекту НПАОП «Правила»; реєстр розсилки першої редакції НПАОП «Правила»на відгуки.

Всі роботи першого етапу слід здійснити протягом вересня-жовтня 2011 року.

Згідно пункту 4 Технічних вимог до Договору (додаток № 1 до Договору) НПАОП повинен бути розроблений згідно «Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних, міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці»(НПАОП 0.00-4.14.94) затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994р. №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.15.1994р. за №94/303, з урахуванням вимог Положення про порядок підготовки та подання на державну реєстрацію нормативно-правових актів Держгірпромнагляду затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 21.12.2007 р. №322, «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. №34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005р. за №381/10661, ДСТУ 1.5:2003

«Правила побудови, викладення, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів»та ін.

Відповідно до пункту 2.2.1 Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, затвердженому наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 16.03.1994 № 19 (далі Положення), опрацювання державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці (далі ДНАОП) проводиться за такими стадіями: підготовка до опрацювання ДНАОП; опрацювання і затвердження технічного завдання; опрацювання першої редакції проекту ДНАОП; опрацювання остаточної редакції проекту ДНАОП; затвердження і включення ДНАОП до державного реєстру; видання та інформація про ДНАОП.

Згідно пункту 2.4.4 Положення, до переліку органів, з якими узгоджується проект ДНАОП, повинні включатися: організація-замовник; відповідні органи державного нагляду, міністерства або інші органи, до компетенції яких належить даний нормативний акт або окремі його вимоги; Національний НДІ охорони праці.

Пунктом 2.4.5 Положення встановлено, що Технічне завдання на опрацювання ДНАОП узгоджується з міністерством, Національним НДІ охорони праці та затверджується заступником керівника відповідного органу державного нагляду. Термін розгляду технічного завдання узгоджуючим органом не повинен перевищувати двох тижнів.

Як встановлено судом, відповідач листом датованим 18.10.2011 № 443/4 (а.с.67) надіслав проект Технічного завдання на розгляд та погодження Національному науково-дослідному інституту промислової безпеки та охорони праці.

Листом, датованим 27.10.2011 № 01/3-61/788, вказаний заклад погодив Технічне завдання (а.с.69).

Водночас, листом від 25.10.2011 №473/4 відповідач надіслав на адресу позивача документи за першим етапом Договору. Проте затверджене Технічне завдання на підтвердження виконання першого етапу послуг надане не було.

Згідно супровідного листа від 25.10.2011 № 258/ПЕО (а.с.68), відповідач надіслав на адресу Міністерства промислової політики на розгляд та погодження Технічне завдання, яке листом від 25.11.2011 № 12/1-1-821 погодило проект Технічного завдання без зауважень.

Враховуючи, що строк погодження, встановлений у пункті 2.4.5 Положення, складає два тижні, надсилаючи 25.10.2011 Технічне завдання на розгляд та погодження Міністерства промислової політики, відповідач не міг не передбачити порушення строків календарного плану (вересень жовтень 2011 року для першого етапу). Крім того, Технічне завдання повинно було бути затверджене ще Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, на затвердження якої воно було надіслано відповідачем листом, датованим 28.11.2011.

При цьому, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України надала відповідь листом від 07.12.2011 № 1/03-6.2-6/9378 з низкою суттєвих зауважень, зокрема, з вказанням, що строки початку та закінчення виконання роботи, наведені в пункті 2 ТЗ, необхідно відкоригувати враховуючи те, що у вересні 2011 року роботу не розпочато (проект ТЗ на адресу Служби надійшов тільки 30.11.2011). Означені обставини унеможливлюють затвердження нормативно-правового акту та його реєстрацію у Мінюсті до кінця поточного року (а.с.74).

Повторно листом від 21.12.2011 № 9804/0/6.2-6/11 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України надала відповідь про затвердження Технічного завдання.

Водночас, листом від 19.12.2011 № 654/ПЕО (а.с.79) відповідач вже надіслав на адресу позивача затверджене Технічне завдання та просив за відсутності зауважень підписати акт приймання-передачі послуг та оплатити їх.

Проте, позивач відмовив відповідачу у прийнятті роботи, оскільки надане Технічне завдання та звітні матеріали не відповідали умовам Договору, зокрема, на титульному аркуші технічного завдання не заповнені графи дати затвердження, та відсутнє прізвище, особи, яке дає змогу ідентифікувати відповідальну за затвердження технічного завдання особу зі сторони Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Форма титульного аркушу, його структура, наведена в Державному стандарті України «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво «Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення»ДСТУ 3973-2000. В цій формі містяться графи які мають бути заповненні, що відповідачем, в порушення вказаного стандарту, зроблено не було.

Крім того, подане Технічне завдання (пункт 2) визначає 2 етапи опрацювання та строки виконання робіт: 1 етап вересень-грудень 2011 року; 2 етап січень-грудень 2012 року, що суперечить укладеному Договору, Календарним планом якого передбачено виконання 1 етапу у вересні-жовтні 2011 року, 2 етапу у листопаді-грудні 2011року.

Водночас, перший етап надання послуг за Договором включає в себе не тільки затвердження Технічного завдання.

У відповідності з Календарним планом відповідач повинен був надати позивачу першу редакцію проекту НПАОП, пояснювальну записку, опис проекту НПАОП, реєстр розсилки першої редакції НПАОП на відгуки, чого відповідачем, в порушення умов Договору, зроблено не було.

Твердження Відповідача, викладені в листі від 21.12.2011 №566/ПЕО, що звітні матеріали по першому етапу Договору були надіслані раніше на адресу позивача, братися до уваги не можуть, оскільки згідно 2.2.1. Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994 № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.05.1994 за № 94/303, опрацювання державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці проводиться за такими стадіями: підготовка до опрацювання ДНАОП; опрацювання і затвердження технічного завдання; опрацювання першої редакції проекту ДНАОП; опрацювання остаточної редакції проекту ДНАОП; затвердження і включення ДНАОП до державного реєстру; видання та інформація про ДНАОП.

У технічному завданні повинні бути передбачені: підстава для опрацювання ДНАОП; строки початку та закінчення робіт; мета і головні завдання ДНАОП; характеристика об'єкта нормативного регулювання; структура ДНАОП; взаємозв'язок з іншими правовими нормами та нормативними документами; джерела інформації, що повинні бути використані; етапи опрацювання, строки виконання та виконавці.

До технічного завдання додається: перелік організацій, яким надсилається проект нормативного акта на відзив (з врахуванням заявок заінтересованих організацій); перелік органів, яким надсилається проект на узгодження.

Тобто Технічне завдання це основний документ, який встановлює вимоги до розроблюваного нормативного, акту, вказує на форму та основні стадії його розроблення. Однак, після затвердження Технічного завдання відповідач повинен приступити до опрацювання проекту НПАОП та надсилання його на відгуки, що також входило до першого етапу згідно Календарного плану.

Технічними вимогами (додаток №1 до Договору) позивачем перед Відповідачем було поставлено задачу затвердити Технічне завдання в органі виконавчої влади з нагляду за охороною праці (Держгірпромнагляд).

Крім того Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України листом від 07.12.2011 вказала, що відповідач не розпочав у строки передбачені Договором роботи за Договором, та що саме ці обставини унеможливлюють затвердження нормативно-правового акту та його реєстрацію в Мінюсті до кінця 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням щодо перенесення термінів Договору, проте, згідно частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Однак, під час дії Договору відповідачем не було надано документально підтверджених обставини, які б були підставою для продовження строку дії Договору. Строк дії Договору закінчився 30.12.2011.

Те, що відповідач несвоєчасно розпочав діяльність з затвердження Технічного завдання, не є підставою для продовження строку дії Договору, оскільки, як зазначалось вище, він все одно не дотримав би строки надання послуг, зазначені в Календарному плані.

Те, що оформлений Договір було надіслано позивачем відповідачу супровідним листом від 17.10.2011 № 377-05-3 та згідно вхідному штампу відповідача, отримано ним 26.10.2011 також не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за ненадання послуг, оскільки відповідач листом датованим 18.10.2011 № 443/4 (а.с.67) вже надіслав проект Технічного завдання на розгляд та погодження Національному науково-дослідному інституту промислової безпеки та охорони праці, тобто був обізнаний з текстом Договору, який підписав без зауважень та застережень з датою 21.09.2011.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не було надано позивачу передбачених Договором послуг у встановленому порядку.

Відповідальність за порушення зобовязань передбачена сторонами в розділі 7 Договору, зокрема, згідно пункту 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно пункту 7.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг, за кошти Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції, передбачені чинним законодавством та умовами цього Договору.

Згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки (по суті пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки, в сумі 2930,00 грн. за період з 01.11.2011 по 31.12.2011, штрафу в розмірі 1% в сумі 2300,00 грн. та штрафу за прострочення понад 30 днів у сумі 8050,00 грн. на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Пунктом 7.3 Договору встановлені види порушень, за які передбачено відповідальність сторін. Так, у разі затримки надання Послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих Послуг за кожний день затримки; у разі ненадання Послуг за Договором з вини Виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми Договору.

Позивачем зазначено, що він взагалі не прийняв виконані відповідачем послуги, оскільки вони не відповідали умовам Договору.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що за наявності доведеної вини відповідача у невиконанні послуг за Договором, правомірно заявленим є штраф в розмірі 1% у сумі 2300,00 грн., оскільки відповідно до пункту 7.3 Договору, у разі ненадання Послуг за Договором з вини Виконавця, останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми Договору.

Водночас, неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих Послуг за кожний день затримки, що по суті є пенею, передбачена в Договорі за затримку надання Послуг або надання їх не в повному обсязі, а не за ненадання послуг взагалі, тому вказаний вид відповідальності до вчиненого відповідачем порушення застосовуватись не повинен.

Тому, в задоволенні вимоги про стягнення неустойки в сумі 2930 грн. позивачу слід відмовити.

Стосовно вимоги про стягнення 8050,00 грн. штрафу в розмірі 7% на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, суд зазначає, що дана норма застосовується тоді, коли інший розмір штрафних санкцій не передбачений законом або договором.

Договором, зокрема, пунктом 7.3, вже передбачено відповідальність за вчинене відповідачем порушення, тому в даному випадку частина 2 статті 231 Господарського кодексу України застосовуватись не може, тому у стягненні штрафу в сумі 8050,00 грн. слід відмовити.

Відповідачем надано суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99 % .

Клопотання обґрунтовано тим, що всі роботи по першому етапу календарного плану, окрім затвердження технічного завдання, виконані відповідачем і своєчасно здані позивачеві по акту здачі-приймання.

Нарахована позивачем неустойка неспіврозмірна з наслідками порушення зобов'язань за договором. Неустойка, про стягнення якої просить позивач, не є компенсацією втрат, понесених їм у зв'язку з неналежним виконанням інститутом умов договору.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Суд враховує, що відповідач виконав роботи за свій рахунок, що підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи документами, зокрема, довідкою про витрати та іншими первинними документами.

Позивач відмовився від прийняття роботи по першому етапу в цілому у зв'язку з тим, що у відкоригованому на вимогу Держгирпромнагляду технічному завданні терміни виконанні робіт не співпадали з термінами виконання робіт по календарному плану договору, що заподіяло інституту значні збитки.

Також судом береться до уваги той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення значних збитків у звязку з невиконанням відповідачем Договору, а також те, що станом на 21.12.2011 відповідачем перший етап надання послуг було виконано в повному обсязі за власний рахунок, хоча і в порушення умов Договору та з неприйняттям послуг позивачем.

Заявлена позивачем неустойка є неспіврозмірною з наслідками порушення зобов'язань за договором. Крім того, необхідність зменшення штрафних санкцій також обумовлено скрутним фінансовим становищем інституту, зокрема, наявністю значної кредиторської заборгованості по оплаті електричної енергії, опалюванню, податку на землю, заборгованості по зобов'язаннях перед Управлінням Пенсійного Фонду м. Сєвєродонецка, роботою колективу в умовах неповного робочого часу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача, застосувавши ст. 233 ГК України, та зменшити розмір штрафу, яка підлягає до стягнення, на 40 % до 1380,00 грн. У стягненні решти штрафу слід відмовити.

У звязку з викладеним, позов слід задовольнити частково в сумі 1380,00 грн., в решті вимог слід відмовити, з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно зі ст. 49 ГПУ України.

В частині зменшення штрафних санкцій судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то в цій частині питання по судових витратах судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 00209102, на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2, ідентифікаційний код 00013764, штраф у сумі 1380,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 278,75 грн., видати наказ.

3.В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 02.04.2012.

Суддя О.С. Фонова