Рішення № 22257334, 26.03.2012, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
26.03.2012
Номер справи
28н/5014/141/2012
Номер документу
22257334
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 28н/5014/141/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради, с. Жовте

до 1-го відповідача Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ

2-го відповідача Виконавчий комітет Олександрівської міської ради, м. Луганськ

3-го відповідача Дочірня компанія «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», м. Красноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області, м. Слов"яносербськ

про визнання рішення від 16.12.1998 № 81/2 недійсним, визнання договору оренди № 83 від 19.02.1999 недійсним, повернення земельної ділянки позивачу

за участю представників сторін:

від заявника: Омельченко О.С., посвідчення № 229 від 08.11.2011, прокурор відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури Луганської області;

від позивача: Романова М.В., рішення про результати виборів та визнання повноважень Жовтенського сільського голови № 1/2 від 23.11.2010, сільській голова;

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 28.02.2011;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 03-06/125 від 26.01.2012, провідний спеціаліст - юрисконсульт;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 03-06/34 від 10.01.2012, провідний спеціаліст - юрисконсульт;

від 3-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2-33д від 26.12.2011, начальник юридичного відділу філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" бурове управління "Укрбургаз";

від 3-ої особи (Відділ Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області): представник не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Олександрівської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним та розірвання договору оренди № 83 від 19.02.1999, укладеного між Олександрівською міською радою та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром».

Прокурор до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 22 ГПК України надав заяву від 25.01.2012 № 174-276вих-12, в якій змінив предмет позову. Прокурор просить визнати рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки № 83 від 19.02.1999, укладений на підставі вищевказаного рішення між виконкомом Олександрівської міської ради та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», недійсним; повернути земельну ділянку площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, Жовтенській сільській раді.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2012 залучено в якості 2-го відповідача Виконавчий комітет Олександрівської міської ради, в якості 3-го відповідача Дочірню компанію «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз».

Дочірня компанія «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»у відзиві на позов № 032-032-1190 від 16.02.2012 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки вважає, що позов подано не повноважною особою. 3-й відповідач зазначає, що у позові не наведено доказів щодо належності спірної земельної ділянки саме Жовтенській сільській раді. Спірний договір 3-м відповідачем виконується в повному обсязі, 3-й відповідач вважає, що Жовтенська сільська рада та Олександрівська міська рада повинні вирішити між собою питання про розподіл орендної плати добровільно або в судовому порядку. Також 3-й відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду про захист своїх пропущених прав і тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заявою без номеру та дати 3-й відповідач просить суд застосувати ст. ст. 257, 258, 267 Цивільного кодексу України (а.с. 108, том № 1).

У відзиві від 25.01.2012 № 03-07/121, який складено на бланку виконавчого комітету Олександрівської міської ради, а підписано секретарем Олександрівської міської ради, зазначено те, що з позовної заяви прокурора не вбачається, яким державним органом було затверджено «Проект формування території і встановлення меж Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району», з винесенням рішення про це. Олександрівська міська рада зазначила, що згідно відповіді Луганської обласної державної адміністрації питання щодо розмежування меж між Олександрівською міською радою та Жовтенською міською радою не вирішено. Територія, яку займає ДП «Укрбургаз»за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, за даними державного земельного кадастру враховується в межах Жовтенської сільської ради, але адміністративно підпорядкована Олександрійській міській раді.

Листом № 121-01-05 від 21.02.2012 Відділ Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області надав пояснення, згідно яких с. Тепличне знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Олександрівської міської ради, а територіально відноситься до Жовтенської сільської ради, а спірна земельна ділянка розташована в межах Жовтенської сільської ради.

В судовому засіданні 13.03.2012 прокурор заявив клопотання від 13.03.2012, в якому просить поновити строк позовної давності до вимог прокурора за даним позовом.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вказівкою Генерального прокурора України № 13 від 31.01.2011 прокурорів зобовязано здійснювати захист інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин шляхом комплексного застосування наглядових, представницьких та кримінально-правових засобів прокурорського реагування на порушення закону. На виконання зазначеної вказівки Генерального прокурора України та розробленого на підставі останнього завдання прокуратури Луганської області прокурором Слов"яносербського району проводилась перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства. В ході перевірки був встановлений факт існування рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 та договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.02.1999 № 83, в той час як передана земельна ділянка належить не Олександрійській міській раді, а Жовтенській сільській раді, у звязку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою останній зазначає те, що до прокуратури Слов"яносербського району Луганської області звернувся голова Жовтенської сільської ради з клопотанням про подання позовної заяви про визнання рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним та розірвання договору оренди № 83 від 19.02.1999, укладеного між Олександрівською міською радою та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром».

Перевіркою, проведеною прокуратурою Слов"яносербського району з питань додержання вимог чинного законодавства України на території Жовтенської сільської ради встановлено, що земельна ділянка площею площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, передана в оренду ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 для розміщення бази виробничого обслуговування за вищевказаною адресою.

На підставі даного рішення було укладено договір № 83 на право тимчасового користування землею. Вказаний договір укладено терміном до 16.12.2017.

Прокурор зазначає, що рішення виконкому Олександрівської міської ради та укладений ним договір № 83 від 19.02.1999 на право тимчасового користування землею є незаконними та підлягають визнанню їх недійсними з наступних підстав.

Згідно даних Відділу Дежкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області відповідно до чергового кадастрового плану Жовтенської сільської ради згідно з «Проектом формування території і встановлення меж Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району Луганської області»зазначена територія належить до земель Жовтенської сільської ради, що підтверджується інформацією Відділу № 958/01-05 від 06.10.2011 (а.с. 18).

Таким чином, вищезазначена земельна ділянка належить до земель Жовтенської сільської Ради і рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 8/12, на думку прокурора, є недійсним, а також є недійсним (за уточненням позовних вимог) укладений на підставі цього рішення договір оренди № 83 від 19.02.1999, що тягне за собою вимогу про повернення земельної ділянки позивачу.

3-й відповідач порушив питання щодо спливу строку позовної давності за вищезазначеними вимогами і просить відмовити в позові згідно ст. ст. 256, 261, 267 ЦК України за його заявою про застосування строку позовної давності.

Прокурор своїм клопотанням від 13.03.2012 просить поновити строк позовної давності.

З приводу клопотання 3-го відповідача ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз» про застосування строку позовної давності згідно ст. 267 ЦК України слід зазначити наступне.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень правила Цивільного кодексу України від 16.01.2003 (чинний з 01.01.2004) про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

В даній правовій ситуації строк позовної давності для визнання рішення виконкому недійсним закінчився ще до 01.01.2004, а тому норми ЦК України від 16.01.2003 про позовну давність не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Правовідносини сторін виникли ще у 1999 році, а спірне рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради було прийнято у 1998 році.

Згідно п. 13 Розяснення ВАСУ від 16.04.1993 № 01-6/438 «Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів»до позовів про визнання недійсними актів державних чи інших органів застосовується строк позовної давності.

Строк позовної давності для правовідносин, що виникли до набрання чинності ЦК України встановлений ст. 71 ЦК УРСР, яка передбачає, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтею 75 ЦК УРСР, в редакції 18.07.1963 чинною на момент прийняття спірного рішення та укладання договору оренди землі, встановлювалася обовязковість застосування судом позовної давності незалежно від заяв сторін.

Окрім того, ст. 83 ЦК УРСР встановлено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і до цього переліку не входять вимоги про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування. Отже, чинне на той час цивільне законодавство не передбачало жодних винятків щодо застосування позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування.

Ст. 80 ЦК УРСР передбачає, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Суд досліджує обґрунтованість клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності, в якому прокурор послався на те, що вказівкою Генерального прокурора України № 13 від 31.01.2011 прокурорів зобовязано здійснювати захист інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин шляхом комплексного застосування наглядових, представницьких та кримінально-правових засобів прокурорського реагування на порушення закону. На виконання зазначеної вказівки Генерального прокурора України та розробленого на підставі останнього завдання прокуратури Луганської області прокурором Слов"яносербського району проводилась перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства, за результатами якої була складена довідка від 20.09.2011. Позовна заява прокурора Слов"яносербського району від 19.12.2011 № 144 була направлена до господарського суду Луганської області 10.01.2012 (згідно штемпелю на поштовому конверті).

Перевіркою було встановлено, що земельна ділянка площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, передана в оренду БУ «Укрбургаз»ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 для розміщення бази виробничого обслуговування за вищевказаною адресою. На підставі вказаного рішення виконкому Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 між виконкомом та буровим управлінням «Укрбургаз»було укладено договір № 83 від 19.02.1999 на право тимчасового користування землею.

Вказаний договір укладено терміном до 16.12.2017, грошова оцінка не проводилась, плата за землю визначена окремими рішеннями виконкому Олександрівської міської ради, про що зазначено в п. 2.1 зазначеного договору.

У довідці зазначено те, що вказані рішення та договір є незаконними з огляду на те, що згідно даних Відділу Дежкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області та відповідно до чергового кадастрового плану Жовтенської сільської ради згідно з «Проектом формування території і встановлення меж Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району Луганської області»зазначена територія належить до земель Жовтенської сільської ради, що підтверджується інформацією Відділу № 958/01-05 від 06.10.2011. Тому, фактично виконком Олександрівської міської ради під час прийняття рішення № 81/2 від 16.12.1998 про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії БУ «Укрбургаз»та укладення з даним субєктом господарювання договору оренди вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 22 Земельного кодексу України, оскільки безпідставно розпорядився землями, які за даними земельного кадастру належать до земель Жовтенської сільської ради.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності, оскільки прокурору стало відомо про те, що права Жовтенської сільської ради по розпорядженню спірною земельною ділянкою порушені 2-м відповідачем тільки після проведення відповідної перевірки.

З наведеного слід дійти висновку про те, що і позивач дізнався про порушення свого права на розпорядження спірною земельною ділянкою тільки у вересні 2011 року, оскільки позивач не був учасником спірних правовідносин і саме 23.09.2011 звернувся до прокурора Слов"яносербського району з листом № 02-13-625 (а.с. 13, том № 1), в якому просив звернутися з відповідним позовом.

Ніяких доказів про обізнаність прокурора про порушені права позивача щодо розпорядження спірною земельною ділянкою раніше, ніж проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства сторонами, не надано.

Матеріалами справи підтверджена обґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним і відповідно цьому про визнання договору оренди земельної ділянки № 83 від 19.02.1999, укладеного на підставі вищевказаного рішення між виконкомом Олександрівської міської ради та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», недійсним; повернення земельної ділянки площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, Жовтенській сільській раді.

Так, на час прийняття рішення виконавчим комітетом Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування»(а.с. 14, том № 1) спірна земельна ділянка належала до земель Жовтенської сільської ради, хоча територіально мала адресу: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30 та адміністративно підпорядковувалась Олександрійській міській раді.

Викладене підтверджується листом Відділу Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області № 121-01-05 від 21.02.2012, згідно якому межі Жовтенської міської ради Слов"яносербського району Луганської області встановлені у 1992 році згідно з «Проектом формирования территории и установления границ Желтенского сельского Совета народных депутатов Славяносербского района Луганской области», в якому згідно з Актами встановлення меж Жовтенської сільської ради вказано, що межі ради проходять по межам радгоспу «Октябрський». У 1996 році радгосп «Октябрський»було перетворено в КСП «Рассвет»згідно з «Проектом роздержавлення і приватизації КСП «Рассвет»та Державним актом на право колективної власності на землю». Вище перелічені документи надані до матеріалів справи (а.с. 9-13, том № 2).

2-й відповідач погоджується з тим, що територія, яку займає ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз», за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, за даними земельного кадастру враховуються в межах Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району (відзив на позовну заяву № 03-07/121 від 25.01.2012, а.с. 15, том № 2), але зазначає про те, що вищезазначена земельна ділянка адміністративно підпорядкована Олександрівській міській раді і має місце питання невідповідності адміністративного та територіального підпорядкування спірної земельної ділянки.

Викладене підтверджує Луганська обласна державна адміністрація у своєму листі № 6/31-4483 від 02.09.2011, копія якого додана до відзиву 2-го відповідача (а.с. 4, том .3 2).

Надана позивачем технічна документація з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»за адресою: Луганська область, м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30 (а.с. 118-121, том № 1) підтверджує належність спірної земельної ділянки до земель сел. Тепличне, як це було встановлено ще в 1992 році.

Згідно інформаційної довідки Відділу Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області від 26.03.2012 спірна земельна ділянка розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, знаходиться в територіальних межах Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району в селищі Тепличне, що підтверджується планово-картографічними матеріалами (лист № 121/01-05 від 21.02.2012, а.с. 5, том № 2).

Згідно викладеному рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради прийнято з порушенням чинного законодавства України стосовно земельної ділянки, яка раді не належала.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, однім із способів захисту прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром» по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування»слід визнати недійсним.

Укладений на підставі цього рішення 2-м та 3-м відповідачами договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999 також є недійсним.

Суд визнає недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999, укладений на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 між виконкомом Олександрівською міською радою та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», на майбутнє, оскільки сторонами за договором все виконане (2-й відповідач отримував орендну плату за оренду земельної ділянки, а 3-й відповідач користувався земельною ділянкою і повернути таке користування з моменту укладання спірного договору неможливо).

Оскільки у подальшому між сторонами договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999 договірні відносини відсутні, вимога про повернення земельної ділянки її власнику також підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог позову у відношенні 1-го відповідача Олександрівської міської ради слід відмовити, оскільки він не є учасником спірних відносин (спірне рішення прийнято виконкомом Олександрівської міської ради, останнім також укладено і спірний договір). Отже, Олександрівська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Прокурором доведено обґрунтованість позовних вимог, тому вимоги прокурора з урахуванням його уточнення від 25.01.2012 № 174-276вих-12 підлягають до задоволення у повному обсязі щодо вимог до 2-го та 3-го відповідачів.

Судовий збір пропорційно в рівних частинах стягується з 2-го та 3-го відповідачів в дохід державного бюджету України, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор згідно Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору. Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат виходить з того, що прокурором заявлені три немайнові вимоги, дві з яких повязані між собою, а тому судовий збір повинен справлятися відповідно за дві немайнові вимоги.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Поновити строк позовної давності для звернення з позовом у справі № 28н/5014/141/2012.

2. Позов Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради до 2-го відповідача Виконавчого комітету Олександрівської міської ради, 3-го відповідача Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про визнання рішення від 16.12.1998 № 81/2 недійсним, визнання договору оренди № 83 від 19.02.1999 недійсним, повернення земельної ділянки позивачу задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування».

4. Визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999, укладений на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 між виконавчим комітетом Олександрівської міської ради та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», на майбутнє.

5. 3-му відповідачу Дочірній компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775, в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз», м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ідентифікаційний код 00156392, повернути земельну ділянку площею 1,6382 га, що знаходиться за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, Жовтенській сільській раді, видати наказ позивачу.

6. У задоволенні позову Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради до 1-го відповідача Олександрівської міської ради про визнання рішення від 16.12.1998 № 81/2 недійсним, визнання договору оренди № 83 від 19.02.1999 недійсним, повернення земельної ділянки позивачу відмовити.

7. Стягнути з Виконавчого комітету Олександрівської міської ради, м. Луганськ, м. Олександрівськ, Красна площа, 16, ідентифікаційний код 04051655, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач УДКСУ у м. Луганську, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у Артемівському районі м. Луганську.

8. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775, в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз», м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ідентифікаційний код 00156392, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач УДКСУ у м. Луганську, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп., видати наказ ДПА у Київській області (03680, м.Київ -151, вул. Народного ополчення, 5-а).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.04.2012.

СуддяІ.В. Семендяєва

Попередній документ : 22257332
Наступний документ : 22257336