Ухвала суду № 22257066, 30.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"30" березня 2012 р. Справа № 23/46/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівГоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "АС-Салон"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.10.11

у справі№ 23/46/2011 господарського суду Луганської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пентхауз"

доПриватного підприємства "АС-Салон"

треті особи

про1.Управління з питань будівництва Луганської міської ради

2.Філія Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза"

стягнення суми Касаційна скарга Приватного підприємства "АС-Салон" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.11. Вказана постанова скерована усім сторонам по справі 14.10.11, що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 31.10.11. Приватне підприємство "АС-Салон" звернулось з касаційною скаргою 03.02.12, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Варто зазначити, що скаржник звертається до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою вже вчетверте. Вперше, подана касаційна скарга Приватного підприємства "АС-Салон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.11 ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.11 повернута заявникові без розгляду на підставі пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Вдруге, касаційна скарга повернута скаржникові ухвалою Вищого господарського суду від 13.12.11 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Втретє, касаційна скарга була повернута заявникові ухвалою Вищого господарського суду від 13.12.11 на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.11 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11. Державним казначейством України у м. Києві встановлені такі реквізити для сплати судового збору зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України: одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р: 31211254700007; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; МФО: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030004; символ звітності банку: 254. З поданих матеріалів вбачається, що в підтвердження сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення № 112 від 01.11.11 та меморіальний ордер № 151 від 02.02.12 на загальну суму 804,75 грн. Проте, з меморіального ордеру № 151 від 02.02.12 вбачається, що грошові кошти в розмірі 557,11 грн. сплачені як державне мито, а не судовий збір, і перераховані за реквізитами, які були встановлені для сплати саме держмита, а не за належними реквізитами. Отже, зазначений документ не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "АС-Салон" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.11 у справі № 23/46/2011 господарського суду Луганської області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "АС-Салон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.11 у справі № 23/46/2011 господарського суду Луганської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець