Постанова № 22256567, 27.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/5816/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Короткевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012

у справі

господарського суду№ 5023/5816/11

Харківської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг"

доПриватного підприємства "Консалтінг-Інвест"

провизнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Покацька М.В.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Опттехноконсалтинг" ОСОБА_5 (дов. від 07.06.2011),

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надати інформацію щодо останньої звітності боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 визнано Приватне підприємство "Консалтінг-Інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Покацьку М.В., якого зобов'язано виконати дії відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Затверджено наданий суді ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Консалтинг Інвест". Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 (колегія суддів у складі: Білоусова Я.О. головуючий, Пуль О.А., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського сулу Харківської області від 15.11.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2011 про затвердження звіту та ліквідацію ПП та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального права, зокрема ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 60 ГК України, ст.ст. 1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Ст. 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За приписами частин 1, 2, 6 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором (або декількома ліквідаторами) в ході процедури ліквідації та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

На виконання постанови господарського суду 20.07.2011 ліквідатором Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест" подано на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, до якого додані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі “Голос України”№147 (5147) від 10.08.2011 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений законом строк до ліквідатора надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ТОВ “Опттехнконсалтінг” в сумі 35280,00 грн., які розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в сумі 511,69 грн., які розглянуті, а вимоги не визнані у звязку зі сплатою.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 35280,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою виявлення всіх майнових активів боржника ліквідатором направлено запити до Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, Управління ДАІ УМВД України, ДП “Центр державного земельного кадастру”, від яких отримані відповіді про те, що обєктів права власності в вищезгаданих органах за банкрутом не зареєстровано.

Згідно з довідкою державної виконавчої служби виконавчих проваджень, у яких стороною є банкрут, в наявності немає.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором дебіторської заборгованості у банкрута не виявлено.

Усі рахунки банкрута закрито, що підтверджується відповідними повідомленнями ДПІ у Червоназоводському районі, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на ці обставини, та керуючись пунктом 6 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором було направлено повідомлення в Харківський міський центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова, Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова про закінчення процедури ліквідації банкрута.

Тобто, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором була проведена робота щодо виявлення товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського володіння, розрахункових рахунків боржника та грошових коштів на них

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які дослідивши звіт ліквідатора Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест", визнали його повним, виваженим, а дії ліквідатора такими, що здійснені у межах та відповідності до приписів ст.ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дійшли обґрунтованого висновку про його затвердження ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011, а твердження касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Окрім того, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обовязку стосовно сплати податків та, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися з додатковими грошовими вимогами до банкрута.

В п.78.6 ст.78 Податкового кодексу України закріплені строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу.

П. 82.2 ст. 82 кодексу регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо субєктів малого підприємництва 5 робочих днів, інших платників податків 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо субєктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Оскільки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не надано жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК України про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест", призначеної наказом від 22.09.2011, з дотриманням строків, передбачених ст.82 Податкового кодексу України, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника, що саме винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 15.11.2011 позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обовязку стосовно сплати податків та, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарським судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у справі № 5023/5816/11 залишити без змін.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Короткевич О.Є.