Рішення № 22255954, 29.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/80/2012

Номер провадження2/0555/80/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Борисовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача - Мицак Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

06.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0443/2007-Аклн від 16.10.2007 р. У позові позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9500 дол. США з кінцевим терміном погашення до 15.10.2012 р., зі сплатою 15,70 процентів річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та мав заборгованість за кредитом. 16.10.2007 р. в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, та з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору, а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.03.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд частину позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, та підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору у розмірі 388,09 грн. та витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Мицак Ю.В. підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 9/25ДС/0443/2007-Аклн від 16.10.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9500 дол. США, з кінцевим терміном погашення до 15.10.2012 р., зі сплатою 15,70 процентів річних. (а.с.7-9).

В забезпечення виконання обовязків відповідача ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави № 9/25ДС/0443/З01/2007-Аклн, згідно якого у заставу банку було передано автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 р. випуску, реєстраційни номер НОМЕР_1. (а.с. 12-13).

Окрім того, в забезпечення виконання обовязків відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладеного договір поруки № 9/25ДС/0443/П01/2007-Аклн. Згідно п. 1.1, 1.3 договору поруки, відповідач ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед відповідачем за зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. (а.с. 10-11).

Згідно довідки № 7119/20 ДС-б.б-6 від 23.03.2012 р., наданої позивачем позичальник ОСОБА_2 не має заборгованості за кредитним договором, не сплаченими залишились лише судові витрати по справі: за плату судового збору у розмірі 388,09 грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 388 грн. 09 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 508 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баликса Аскізького району Красноярського краю, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Вихоревка Братського району Іркутської області, ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (р/р 373930401 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 113), витрати по сплаті судового збору у розмірі 388 грн. 09 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 508 грн. 09 коп. (пятсот вісім грн. 09 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Чернота