Ухвала суду № 22255012, 22.03.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/432/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1(за довіреністю);

відповідач не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД»про припинення діяльності юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернвіці про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД» (58000 м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 4/17, ідентифікаційний код 22842716).

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. Відповідно до вимог ч. 4 ст.71, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства зобовязано позивача надати письмові докази по справі в обґрунтування позовних вимог, матеріали перевірки щодо встановлення фактичного та юридичного місцезнаходження відповідача його посадових осіб, засновників, а також матеріали облікової справи відповідача. Однак позивач всупереч вказаним вимогам Закону не надав суду належних письмових доказів в обгрунтування позовних вимог, а також матеріалів облікової справи платника податків, для повного та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні.

Крім того, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ТОВ «Будсервіс ЛТД», яке зареєстроване Виконавчим комітетом Садгірської районної ради 07.09.1994 року, ід. код 22842716 за юридичною адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів,4/17 до податкового органу не подавало податкові декларації та податкову звітність за останні три роки.

Разом з тим слід зазначити, під час розгляду справи судом досліджувалися обставини пов'язані із дотриманням вимог Податкового кодексу України, Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „Пропорядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон-2181), Наказів ДПА України та іншого Законодавства перед ініціюванням питання щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи виходячи із наступного.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що позивач всупереч вимогам Податкового кодексу України не здійснював контролю за дотриманням податкового законодавства субєктам господарювання - платниками податків ТОВ «Будсервіс ЛТД»за період з січня 2009 року по даний час.

Позивач та його посадові особи знаючи, що відповідач ТОВ «Будсервіс ЛТД»за період з січня 2009 року по даний час не подавав до податкового органу податкових декларацій звітності, відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), документів фінансової звітності діючи всупереч вимогам п.п. 54.3, 54.3.1 ст. 54 Податкового кодексу України не визначив суми грошових зобовязань, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подав в установлені строки податкову декларацію, а всупереч вимогам п.п. 78.1, 78.1.2 ст. 78 ПК України не провів документальну позапланову перевірку, у звязку з тим, що платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, не встановив фактичного та юридичного місцезнаходження відповідача, його посадових осіб та засновників, тобто не дотримався вимог ПК України та Наказів ДПА України, які передбачають порядок звернення до суду про припинення юридичної особи.

Пунктом 49.2. ст.. 49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації, або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.2. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України вбачається порядок проведення документальних позапланових перевірок, якщо платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Всупереч вимогам Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року «Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)»(чинного на момент виникнення правовідносин) у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи перевірку не призначив та не провів перевірки юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів, а всупереч вимогам пункту 11.2 розділу 11 цього Наказу не визначив суму податкового зобов'язання у звязку з тим, що платником податків не подано в зазначені терміни звіти, декларації.

Крім того, всупереч вимогам п. 6.2 розділу 6 Наказу ДПА України від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків» щодо організації роботи по зняттю з обліку платника податків за рішенням суду (господарського суду), припинення платника податків перед прийняттям рішення про подання позову до суду не вжив заходів для подання податкових декларацій, встановлення фактів наявності/відсутності ведення господарської діяльності, зокрема, отримання інформації від фінансових установ про відсутність руху коштів по рахунках платника, повноти сплати податків, встановлення фактичного місцезнаходження та фактичного місцезнаходження проживання посадових осіб юридичної особи, та у супереч вимогам п. 6.1.8 вказаного Наказу при прийнятті рішення про припинення юридичної особи перевірку не призначив та не провів.

На час звернення до суду, позивач також не дотримався вимог Наказу ДПА України № 336 від 17.05.2010 року Про затвердження «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків»не вжив заходів щодо встановлення посадових-службових осіб, а також засновників ТОВ «Будсервіс ЛТД», перевірку не провів, щодо встановлення засновників, посадових осіб із питанням припинення юридичної особи.

Відповідно до листа № 12/03 від 12.03.2012 року вбачається, що в наслідок не дотримання позивачем та його структурними підрозділами вимог ст.49.2. ; 54.1. 78.1.2 Податкового Кодексу України ; Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначених вище Наказів ДПА України за не подання до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства з 1 січня 2009 року по 31.грудня 2011 року, повинна бути визначена сума штрафних санкцій, якаб склала 3402,00 грн. (170,00 грн. х 24 квартали) за кожну неподану декларацію.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що за відповідачем мав би значитись податковий борг на загальну суму 3402,00 грн.

Також встановлено, що позивач не провів перевірку відповідача на предмет ухилення від сплати податків, а також щодо встановлення фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів інших обовязкових платежів, а також не надав суду доказів та відповідного рішення з цього приводу.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем та його посадовими особами всупереч вимог ст.ст. 11, 69-70, 106 Кодексу Адміністративного судочинства України не виконано вимоги ухвали суду щодо надання письмових доказів у справі щодо встановлення посадових осіб та засновників, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у відповідності до ч. 5 ст. 38, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»де суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк та порядок її роботи. Проаналізувавши чинне законодавство, нормативно правові акти пов'язані з припиненням підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за рішенням суду, Накази ДПА України, що не пов'язане з банкрутством, можна дійти висновку, що позивач не дотримався вищевказаних Законів, Наказів, інструкцій та не довів у повній мірі правомірності своїх дій щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів, наказів, які регламентують припинення діяльності юридичної особи.

Враховуючи те, що у вказаних правовідносинах можуть вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст. 205, 212, 367 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне та доцільне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розкриття злочинів, та усунення причин і умов, що сприяли їх вчиненню.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Постановити окрему ухвалу в даній адміністративній справі, яку для реагування направити Голові комісії з проведення реорганізації ДПА в Чернівецькій області, Голові ДПС у Чернівецькій області для проведення перевірки та вжиття заходів щодо усунення порушення закону та не допущення їх в подальшому.

2. Окрему ухвалу направити прокурору міста Чернівці для проведення перевірки вказаних обставин та вжиття заходів щодо усунення порушення закону та не допущення їх в подальшому.

3. Про вжиті заходи необхідно повідомити суд протягом одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами інтересів яких вона стосується.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27 березня 2012 року.

Суддя П.Д. Дембіцький