Постанова № 22254664, 13.03.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а-58/11/2470

14:30

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

за участю:

представника позивача, Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" - ОСОБА_1 (довіреність від 03.02.2011р.№11);

представників відповідача, Державної податкової інспекції у м. Чернівці,- ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р. №2327/10-012); ОСОБА_3 (довіреність від 26.04.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро скасування податкового повідомлення-рішення.,-

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці, про скасування податкового повідомлення-рішення №0001810231/0 від 11 листопада 2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що підставою для ухвалення податкового повідомлення-рішення став акт перевірки від 29.10.2010р. №3604/23-1/03293304 про результати виїзної позапланової перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Перевіркою було встановлено порушення: по податку на прибуток п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№334/94 ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1462288 грн., в т.ч. за: 2009 року на 626842 грн., IV квартал 2009 року на 474131 грн., по податку на додану вартість п.п. 7.2.1, п.п.7.2.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»- занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 919375 грн., в т.ч. за вересень 2008 року на 58000 грн., за травень 2009 року на 128849 грн., за липень 2009 року на 340794 грн., за серпень 2009 року на 90000 грн., за жовтень 2009 року на 301732 грн.

Дані порушення, за твердженням податкового органу, повязані з тим, що ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»безпідставно включило до складу валових витрат 5849153 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких задокументовано ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Суть порушення полягає в тому, що під час перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»не надало податковому органу первинні документи з проведення цих господарський операцій.

Згідно з наданими головним бухгалтером підприємства під час проведення перевірки пояснень, ці документи були в наявності і під час відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку, і під час проведення попередніх планових виїзних документальних перевірок, що проводились податковими органами. Ця ж обставина відображена і в самому акті перевірки №3604/23-1/03293304 від 29.10.2010 року. Однак, в жовтні 2010 року на підприємстві було виявлено втрату цих документів.

За таких обставин, самостійне виключення податковим органом не підтверджених документально витрат із складу валових витрат підприємства є передчасним та таким, що суперечить вимогам ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається із наданих головним бухгалтером підприємства пояснень та інших документів, факт втрати первинних документів щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»із ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було виявлено у жовтні 2010 року, тобто у поточному податковому періоді, який ще не закінчився та розрахунок податкових зобовязань ще не подавався. А тому, ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»ще має можливість скористатися своїм правом та вжити заходів до відновлення втрачених документів. Однак, податковий орган свої податковим повідомленням-рішенням «0001810231/0 від 11 листопада 2010 року позбавив позивача, такого права.

Крім того, при прийнятті податкового-повідомлення рішення від 11 листопада 2010 року, відповідач повинен був керуватися лише тими доказами, які зазначені в акті перевірки, однак в акті перевірки немає посилання на жоден первиний документ, хоча перелік документів та їх реквізити містяться в даних синтетичного та аналітичного обліку ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат».

Також, позивач не погоджується з висновками відповідача, щодо нікчемності укладених правочинів між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскільки в акті перевірки не конкретизовано ці правочини, а встановити нікчемність можна тільки щодо конкретно визначеного правочину.

Крім того, нічим не підкріплений висновок відповідача, про те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеному договору, оскільки воно не мало необхідних для цього трудових ресурсі, основних фондів, тощо. Таке припущення зроблено податковим органом з явним перевищенням наданих йому повноважень та є втручання в господарську діяльність субєктів господарювання.

Таким чином, при здійсненні господарської діяльності позивач та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є вільними у виборі контрагентів та визначенні способів діяльності. Так, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»для виконання інжинірингових робіт для ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»могло залучити субпідрядні організації. При цьому йому не обовязково мати всласний технічний персонал та будь-які інші фонди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, та просив відмовити в задоволені позову у звязку з наступним.

Позаплановою перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, встановлено їх завищення на загальну суму 5849153 грн., безпідставно включено позивачем до складу валових витрат 5489153 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг постачальником, яких задокументовано ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Надання вищевказаних послуг не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та накладними.

Здійснення взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» підтверджено лише даними синтетичного бухгалтерського обліку, при цьому первинних документів для проведення перевірки до проведення позапланової документальної перевірки не надано.

Також, в ході планової документальної перевірки неодноразово надіслано запит в ДПІ у Печерському районі м.Києва на проведення зустрічної перевірки по взаєморозрахунках ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Згідно отриманих відповідей від ДПІ у Печерському районі м.Києва, ДПІ у м.Чернівці, зробило висновок, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є фінансово ненадійним підприємством, за яким було встановлено численні порушення податкового законодавства.

Таким чином, операції між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Вище викладене свідчіть про відсутність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, на виконання взятих на себе зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини суд, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2010 року на підставі наказу ДПІ у м.Чернівці від 18.10.2010р. №1328 та направлення від 19.10.2010р. №023205, виданого ДПІ у м.Чернівці та на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.10.2010р. податкові інспектори-ревізори проведи позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. (а.с.24-25).

За результатами перевірки податківці встановили порушення по податку на прибуток: п.5.1,, п.п.5.2.1 п.5.2; п.п5.3.9 п.5.3 статті 5;п.а.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР від 28.12.1994р.. Внаслідок чого товариство занизило податок на прибуток на загальну суму 1462288, 0 грн.

Всі ці порушення відображені і містяться в акті перевірки від 29.10.2010 року №3604/23-1/03293304 про результати позапланової виїзної перевірки (а.с.26). В акті податковий орган вказує, що дані порушення повязані з тим, що ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» безпідставно включило до складу валових витрат 5849153,00 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких задокументовано ТОВ «С.Дж.Р. Груп». Суть порушення полягає в тому, що під час перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» не надало податковому органу первинні документи з проведення цих господарських операцій.

На підставі даного акту податковий орган виніс податкове повідомленні-рішення №000181031/0 від 11.11.2010р. (а.с.68). У даному податковому повідомленні - рішенні податковий орган визначив підприємству податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2888326,00 грн. В тому числі за основним платежем - 1462288,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1426038,00 грн.

Суд погоджується з позицією відповідача, що ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» безпідставно включив до складу валових витрат в сумі 5849153, 0 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг постачальником ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп», оскільки надання вищевказаних послуг не підтверджено обовязковими первинними документами бухгалтерського обліку та накладними. Адже відповідно до чинного на момент існування спірних правовідносин законодавства, а саме : п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 та ст..11 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ту обставину, що на момент проведення перевірки були відсутні первинні документи, які б могли підтвердити факт отримання позивачем інжинірингових послуг, не заперечує і сам позивач ні в своїй позовній заяві, ні в усних поясненнях під час розгляду справи по суті.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що податковий орган позбавив підприємство права вжити заходів щодо відновлення первинних документів (втрату яких позивач виявив в жовтні 2010 року), яке передбачене ч.5 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч.5 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» : « У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення».

Однак, представник позивача не надав суду доказ того, що він згідно з положеннями зазначеної норми закону подав до податкового органу письмову заяву про втрату документів до/або подання розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Дані обставини дають суду підстави вважати, що податковий орган право позивача на поновлення обовязкових первинних документів не порушував.

Крім того, про нереальний характер отримання позивачем інжинірингових послуг від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» в перевіряємий період свідчить відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів, основних фондів для здійснення основного виду діяльності, що підтверджується даними зустрічної перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва по взаєморозрахунках ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» (а.с33-35). Адже відповідно до визначених понять в статті 14 Податкового кодексу України: інжиніринг це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Також представники позивача не надали пояснень про те, на який економічний ефект розраховувало підприємство від отримання інжинірингових послуг у постачальника та з якою господарською метою здійснювалися господарські операції.

Позиція представника позивача під час судового розгляду справи була суперечливою щодо віднесення валових витрат по взаєморозрахункам з ТОВ «С.ДЖ.Груп».

Так, в своїй позовній заяві позивач не заперечує факт взаєморозрахунків з вищезазначеним підприємством, вказує, що первинні документи по цим розрахункам оформлялися та мали місце. Але не були представлені податковим ревізорам-інспекторам через те, що підприємство їх втратило в жовтні 2010 року. При цьому в матеріали справи в якості письмових доказів він надає копії договорів та актів виконаних робіт про отримані послуги від ТОВ «С.ДЖ.Груп», які були підписані сторонами в період, що перевірявся (а.с. 138-150).

Разом з тим , представник позивача в судовому засіданні стверджує, що валові витрати в сумі 5849153, 00 грн. не повязані з господарськими відносинами з ТОВ «С.ДЖ.Груп». Однак, на запитання суду з чим були повязані валові витрати в сумі 5849153, 00 грн. представник відповідача не зміг надати відповідь. Також на вимогу суду надати необхідні докази на підтвердження цих витрат повязаних з будь-якою іншою господарською діяльністю підприємства він без поважних причин ухилився від представлення таких доказів.

Таке суперечливе обґрунтування позовних вимог дає підстави суду для сумніву в достовірності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладених обставин, суд вважає, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 29.10.2010 року №3604/23-1/03293304 є правильними. Представник позивача не спростував дані висновки належними доказами, на вимогу суду ухилявся від їх надання без поважних причин, чим не дотримався вимог статті 71 КАС України. Зокрема, в частині першій цієї статті зазначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Тому суд дійшов висновку, що даний позов не належить до задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки в даному судовому процесі такі витрати не здійснювалися, суд не здійснює їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , ст.ст.7, ч.1ст. 71, ч.2 ст.94, ст.ст. 58-63 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена 19 березня 2012 року.

Суддя О.Я.Бойко