Постанова № 22254175, 28.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" березня 2012 р. Справа № 2а-2525/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,

за участю представника позивача Савві Л.Є,

представника відповідача Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

проскасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі" (далі по тексту позивач, ТОВ "УКБТШ"), звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова (далі по тексту ДПІ у Орджонікідзевському районі), правонаступником якого є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, Індустріальна МДПІ), від 28.11.2011 року № 0004331510.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ДПІ у Орджонікідзевському районі прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі неправильного застосування норм податкового законодавства, через те, що в акті камеральної перевірки зазначено, що до складу другого кварталу 2011 р. включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, але, як вважає позивач, вказаний висновок суперечить нормам Податкового кодексу України.

Також, позивач зазначає, що згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач вказує, що у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, з уточнюючим розрахунком, він задекларував від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року в сумі 30142, 00 грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року). У податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в р. 06.6 позивачем відображено відємне значення попереднього звітного періоду в сумі 82281, що включає і 30142 грн. збитків за 2009 р.

Враховуючи те, що п. 3 підрозділу 4 розділу XX та п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України немає обмежень щодо віднесення збитків минулого року до складу витрат, ТОВ «УКБТШ» перенесло від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке склалось за підсумками 1 кварталу 2011 року, до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає висновки акту камеральної перевірки від 07.11.2011 р. № 2149/15-31558395 необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення, яке винесене за наслідками акту протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач Індустріальна МДПІ, просив відмовити у задоволенні позову та надав до суду письмові заперечення в якому зазначив, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого і третього кварталів 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просить задовольнити з підстав, викладених у позові та поданих до суду письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, окрім того зазначив, що аналогічної позиції дотримувався законодавець приймаючи Податковий кодекс України, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2001 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 089107 від 10.00.2008 року (а.с. 8), копією статуту (а.с. 11-15) та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 299765, виданої станом на 16.05.2011 р. (а.с. 9), а також копією довідки серії АА № 423941 з ЄДРПОУ, видану Головним управління статистики у Харківській області 27.05.2011 р., є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі»за 2 квартал 2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі»від 07.11.2011 р. № 2149/15 - 31558395 (далі по тексту акт перевірки) (а.с. 18-22).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем було завищено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду по ряд. 06.6 на суму 30142, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 6933 грн.

Позивач не погодився з актом камеральної перевірки у звязку з чим 16 листопада 2011 року направив заперечення № 149 на вказаний акт, яке було розглянуто відповідачем 23 листопада 2011 року (а.с. 24-25). Згідно відповіді № 8956/10/15-117 від 16 листопада 2011 року, висновок акту камеральної перевірки від 07.11.2011 р. № 2149/15 - 31558395 є правомірними.

28 листопада 2011 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004331510, яким збільшив суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 6933, 00 грн. (а.с. 12).

Відповідач, виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважав протиправним перенесення витрат, які декларувались позивачем в 2010 році потім в першому кварталі та другому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого, другого і третього кварталів 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В той же час відповідачем не заперечується право позивача на суми його витрат, які декларувались позивачем в звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за перший квартал 2011 року.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 26-28), за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 р. № 0004331510 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 30-31).

Крім того, скаргу на це податкове повідомлення-рішення було подано також до Державної податкової служби України (а.с. 32-55). За ре зультатами розгляду цієї скарги податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 р. № 0004331510 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 37-38).

Суд задовольняючи позов виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за 2 квартал 2011 року.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийняті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики від 10 листопада 2011 року №04-39/10-1160.

Вищенаведене свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2011 року № 0004331510 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.11.2011 року № 0004331510 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі" з податку на прибутокв сумі 6933, 00 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.