Постанова № 22253837, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 2234/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкомт»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкомт", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави заборгованість у розмірі 15639,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч визначеним вимогам законодавства відповідач не сплатив в добровільному порядку суму податкового боргу у розмірі 15639,00 грн., з яких 1817,00 грн. по сплаті на прибуток, 13822,00 грн. - по сплаті податку на додану вартість.

Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач в установленому порядку зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа, та перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції з 30.12.2010 року за № 31306.

Харківською об'єднаною держаною податковою інспекцією була проведена камеральна перевірка відповідача з питань податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт № 2616/15-114/37431361 від 22.11.2011 року за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0005191510 від 02.12.2011 року на суму 1020,00 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах податковий обов'язок відповідача виник на підставі податкових декларацій, а саме 20.06.2011 року подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9004222995. У рядку «Сума податку до сплати »- проставлена сума 12081, 00 грн., 12.10.2011 року подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9008433518. У рядку "Сума податку до сплати" - проставлена сума 23 грн., 14.10.2011 року подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9008567024. У рядку "Сума податку до сплати" - проставлена сума 983 грн., 20.10.2011 року подана податкова декларація з податку на додану вартість № 900915874. У рядку "Сума податку до сплати" - проставлена сума 735 грн., 08.11.2011 року подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств №9010487806. У рядку "Сума податку до сплати" - проставлена сума 623 грн., 08.11.2011 року подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 9010493659. У рядку "Сума податку до сплати" - проставлена сума 174 грн.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обовязку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень 01.07.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 463.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОМТ»про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОМТ»(відділення "Кутузівка", б.30, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, код в ЄДР ЮО та ФО-П України 37431361, р/р 26005010063866 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, адреса банку: вул. Леніна, 36, м. Харків, 61166) суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1817 (тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 31110009700429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп.на р/р 31112029700429, одержувач : УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Горшкова О.О.