Постанова № 22253700, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 березня 2012 р. справа № 2а- 736/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Філатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокенергоремонт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000012301, № 0000022301, № 0000021702 від 17.01.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту № 95/23-310/31438136 від 06.01.2012 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Востокенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2001 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2001 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000012301, № 0000022301, № 0000021702 від 17.01.2012 року. Позивач не погоджується з винесеними рішеннями та просить суд скасувати їх.

Позивач вважає, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів та їхніх контрагентів. Зазначає, що неподання контрагентами декларацій з ПДВ не робить податкові накладні та інші документи, що стосуються предмету цього спору недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, що жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Крім того, висновки про нікчемність правочинів, тим більше, визнання правочинів нікчемними відноситься виключно до компетенції судів, а не податкових органів . Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Востокенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р..

У висновках акту перевірки зазначено про порушення:

1.п. п. 5.2.1., п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 994 081 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 221 537 грн., за 3 квартал 2010 на суму 227 806 грн., за 4 квартал 2010 на суму 55 785 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 115 553 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 373 400 грн.

2.п. п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на суму 795 646 грн., у тому числі за березень 2010 на суму 177230 грн., за грудень 2010 року на суму 44 628 грн., за липень 2010 на суму 182245 грн., за червень 2011 на суму 87657 грн., за липень 2011 року на суму 60 166 грн., за серпень 2011 на суму 6500 грн., за вересень 2011 на суму 237220 грн.

3.п. п. 8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб склав 973,32 грн., в тому числі за серпень 2010 року - 798,00 грн., за лютий 2009 року - 175, 32 грн.

4.ненадання розрахунку податку з власників транспортних засобів за придбані автомобілі в 2010 році, чим порушено ст. 5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На підставі акту № 95/23-310/31438136 від 06.01.2012 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000012301 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 972644,25 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 795646,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 176998,25 грн. (а.с.13), № 0000022301 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1120363,00 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 994081,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 126282,00 грн. (а.с.14), № 0000021702 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 1216,65 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 973,32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 243,33 грн. (а.с.16).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад). Відповідач дійшов висновку, що угоди, укладені TOB «Востокенергоремонт»з контрагентами, мають протиправний характер, а такі правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового кредиту та сума витрат, яка віднесена до валових витрат TOB «Востокенергоремонт», по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемними.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП «Співдружність- Кентавр», TOB «Донстройтранс», TOB «Спецтрубомонтаж», TOB «Будівництво Пан-Україна», TOB «Трубопласт Україна».

Матеріали справи свідчать, що за договором підряду № 070911-6Лгг/5.33.2 від 07.09.2011 р. (а.с. 214-221 т. 1), укладеним ТОВ «Східенерго»СО «Луганська ТЕС «Східенерго» з TOB «Востокенергоремонт»на суму 335806,5 грн., позивач виконав ремонт пакетів ХКПП Ш-4 енергоблоку ст.№9, що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.09.2011 р.(а.с.234-242 т. 1 ). Позивачем була виписана податкова накладна №8 від 30.09.2011 р. на суму 301383,06 грн. (а.с.233 т. 1).

Вказані роботи на суму 286313,9 грн. були виконані за договором субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. між TOB «Востокенергоремонт»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(а.с.97-99 т. 1). На виконання умов договору позивачем отримана податкова накладна № 368 від 30.09.2011 р (а.с.115 т. 1), матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт № 2 за вересень 2011 р.(а.с.110-114 т. 1).

Між ТОВ «Східенерго»СО «Луганська ТЕС «Східенерго»та TOB «Востокенергоремонт»було укладено договір підряду № 260711-чЛгг/5.33.2 від 26.07.2011 р. на суму 856775,05 грн. (а.с. 1-21 т.2). Згідно умов договору, позивач виконав заміну труб екранів котла енергоблоку ст.№11, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 р. (а.с.32-39 т.2), № 2 від 30.09.2011 р.(а.с.23-30 т.2). На виконання умов договору TOB «Востокенергоремонт»були виписані податкові накладні № 10 від 30.09.2011 р. на суму 459741,79 грн.(а.с.31 т.2), № 9 від 30.09.2011 р. на суму 237324,2 грн. (а.с.22 т.2)

Зазначені роботи за договором субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. виконало TOB «Будівництво Пан-Україна»на суму 662212,69 грн. (а.с.97-99), що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 3 (а.с.105-108 т. 1), № 4 за вересень 2011 р.(а.с.100-103 т. 1). Позивачу контрагентом виписані податкові накладні № 369 от 30.09.2011 р. на суму 225457,99 грн. (а.с.104 т. 1), № 47 від 30.09.2011 р. на суму 436754,7 грн. (а.с.109).

За договором підряду № 300611-3к22/36/ТР/142 від 30.06.2011 р. на суму 841017,06 грн., укладеним між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»та TOB «Востокенергоремонт»(а.с.40-54 т.2), TOB «Востокенергоремонт»виконав заміну труб аеродинамічного виступу топкової камери котла енергоблоку № 5. Позивачем було виписано податкову накладну № 8 від 31.08.2011 р. на суму 499787,46 грн.(а.с.55 т.2). Виконання умов договору підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 7 за серпень 2011 р. (а.с.56-65 т.2).

Зазначені роботи за договором субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. виконало ТОВ «Будівництво Пан-Україна»на суму 474798,08 грн. (а.с.97-99 т. 1), що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2011 р.(а.с.116-118 т. 1). На виконання умов договору була виписана податкова накладна № 367 від 30.09.2011 р. на суму 474798,08 грн. (а.д.119 т. 1).

Матеріалами справи підтверджено, що між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»та TOB «Востокенергоремонт»було укладено договір підряду № 310311-7к21/36/ИП/240 від 31.03.2011 р. на суму 379998,0 грн. (а.с.66-81 т.2). Згідно умов вказаного договору позивач, TOB «Востокенергоремонт», виконав заміну пакетів КПП НД вихідної ступені котла ТП-109 (68 шт.) бл. №3, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2011 р. ( а.с.84-92 т.2). На виконання умов договору TOB «Востокенергоремонт»виписано податкову накладну №2 від 27.07.2011 р. на суму 379998,0 грн. (а.с.82 т.2).

За договором субпідряду № 250611 от 25.06.2011 р. на суму 360998,1 грн.»(а.с.91-92 т. 1) вказані роботи виконало TOB «Будівництво Пан-Україна», що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2011 р. (а.с.120-122 т. 1). Позивачу виписана податкова накладна № 148 від 29.07.2011 р. на суму 360998,1 грн. (а.с.123 т. 1). Платіжними дорученнями підтверджується перерахування грошових коштів: № 876 від 16.09.11 на суму 2450,0 грн.; № 920 від 01.10.11 на суму 60000 грн.; № 987 від 13.10.11 на суму 124850 грн.; № 998 від 17.10.11 на суму 95000 грн.; № 1009 від 19.10.11 на суму 96000 грн.; № 1027 від 24.10.11 на суму 97000 грн.; № 1045 від 25.10.11 на суму 95000 грн.; № 1050 від 26.10.11 на суму 93000 грн.; № 1063 від 01.11.11 на суму 60000 грн.; № 1066 від 02.11.11 на суму 90000 грн.; № 1082 від 04.11.11 на суму 180000 грн.; № 1103 від 09.11.11 на суму 140000 грн.; № 1111 від 11.11.11 на суму 110000 грн.; № 1136 від 15.11.11 на суму 130000 грн. (а.с.125-134 т. 1)

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»за договором підряду № 100210-6к11/4.2.10.36/Т1 від 10.02.2010 р. на суму 35508,24 грн. (а.с.93-97 т.2), TOB «Востокенергоремонт»виготовив донишки Д.219 радіаційного ПП. Позивачем були виписані податкові накладні, наявні в матеріалах справи: № 0029 від 01.06.2010 р. на суму 11836,08 грн. (а.с.98 т.2), № 0024 від 06.05.2010 р. на суму 11836,08 грн.(а.с.101 т.2), № 0007 від 06.03.2010 р. на суму 11836,08 грн.(а.с.104 т.2).

Водночас, між ТОВ «Спецтрубомонтаж»та TOB «Востокенергоремонт»було укладено договір субпідряду на суму 53262,24 грн. (а.с. 72 т. 1). На виконання умов договору позивачу виписано податкову накладну № 54 від 30.03.2010 р. на суму 53262,24 грн. (а.с. 75 т. 1). Акт приймання виконаних робіт за березень 2010 р. свідчить про виконання умов договору ( а.с.74 т.1).

Між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»та TOB «Востокенергоремонт»було укладено договір підряду № 100210-4к22/4.2.10.36/ТР від 10.02.2010 р. на суму 847779,6 грн.(а.с.107-125 т.2), TOB «Востокенергоремонт»виконано виготовлення пакетів КПП НД (120 шт.) бл.33. Матеріали справи містять податкову накладну № 0010 від 19.03.2010 р. на суму 847779,6 грн.(а.с. 126 т.2), акт приймання виконаних робіт № 2 за березень 2010 р. (а.с. 128-143 т.2).

Зазначені роботи за договором субпідряду № 020310 від 02.03.2010 р. (а.с. 81 т. 1), укладеним між TOB «Востокенергоремонт»та ТОВ «Спецтрубомонтаж»на суму 763001,64 грн., були виконані останнім, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за березень 2010 р. (а.с. 76 т. 1). На виконання умов договору позивачу виписана податкова накладна № 51 від 30.03.2010 р. на суму 763001,64 грн. (а.с. 78 т. 1).

На замовлення ВАТ «Центренерго»Трипільска ТЕС, за договором підряду № 16/28 від 16.12.2010 р. на суму 297517,38 грн. (а.с. 144-157 т.2), TOB «Востокенергоремонт»виконано капремонт НРЧ котлоагрегату ТПП-210 А бл.ст. № 4. На виконання умов договору позивачем виписано податкову накладну № 0105 від 30.12.2010 р. на суму 297517,38 грн.( а.с. 158 т.2). Матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт за грудень 2010 р.(а.с. 159-160 т.2).

Вказані роботи за договором субпідряду № 021210 від 02.12.2010 р. на суму 267765,66 грн. були виконані ТОВ «Спецтрубомонтаж»(а.с. 69-70 т. 1), що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. (а.с. 79 т. 1). На виконання умов договору TOB «Востокенергоремонт»виписано податкову накладну № 960 від 30.12.2010 р. на суму 267765,66 грн.(а.с. 80 т. 1).

TOB «Востокенергоремонт»здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями: №656 від 16.08.2010 р. на суму 100000 грн., № 670 від 18.08.2010 р. на суму 133107,72 грн., № 633 від 10.08.2010 р. на суму 100000 грн., № 642 від 12.08.2010 р. на суму 105000 грн., № 624 від 06.08.2010 р. на суму 100000 грн., № 264 від 20.04.2010 р. на суму 80000 грн., №257 від 19.04.2010 р. на суму 40000 грн., №205 від 31.03.2010 р. на суму 70000 грн., №175 від 15.03.2010 р. на суму 50000 грн., № 983 від 11.11.2010 р. на суму 23262,24 грн., №586 від 57.07.2010 р. на суму 30000 грн., №34 від 24.01.2011 р. на суму 60000 грн., №42 від 25.01.2011 р. на суму 80000 грн., №56 від 27.01.2011 р. на суму 42765,66 грн., № 47 від 26.01.2011 р. на суму 85000 грн.(а.с. 83-90 т. 1)

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»за договором підряду № 300410-12к22/4.2.10.36/Т1 від 30.04.2010 р. на суму 1368026,4 грн. (а.с. 161-176 т.2), TOB «Востокенергоремонт»виконано заміну труб бокових екранів котла бл. № 6. На виконання умов договору виписано податкові накладні № 0047 від 30.07.2010 р. на суму 1214964,0 грн.( а.с. 177 т.2), № 0069 від 10.09.2010 р. на суму 142230,0 грн, (а.с. 188 т.2). Акти приймання виконаних робіт свідчать про дотримання сторонами умов договору та фактичне виконання робіт: № 5 за липень 2010 р.(а.с. 179-187 т.2), №5 за вересень 2010 р.(а.с. 190-197 т.2).

Вказані роботи на суму 1093468,0 грн. було виконано ТОВ «Донстройтранс»за договором субпідряду № 010710 від 01.07.2010 р., укладеного з TOB «Востокенергоремонт»(а.с. 44-45 т.3). На виконання умов договору позивачу виписана податкова накладна № 300766 від 30.07.2010 р. (а.с. 22 т.3). Матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт від 31.07.2010 р (а.с. 27-31 т.3).

TOB «Востокенергоремонт»здійснено оплату ТОВ «Донстройтранс», що підтверджується платіжними дорученнями: № 850 від 08.10.10 р. на суму 30000 грн., № 676 від 20.08.10 р. на суму 100000 грн., № 883 від 15.10.10 р. на суму 40000 грн., № 683 від 25.08.10 р. на суму 100000 грн., № 892 від 19.10.10 р. на суму 40000 грн., № 709 від 20.09.10 р. на суму 20000 грн., № 936 від 28.10.10 р. на суму 40000 грн., № 753 від 17.09.10 р. на суму 100000 грн., № 963 від 03.11.10 р. на суму 40000 грн., № 764 від 02.09.10 р. на суму 60000 грн., № 974 від 08.11.10 р. на суму 40000 грн., № 766 від 21.09.10 р. на суму 60000 грн., № 981 від 10.11.10 р. на суму 35000 грн., № 771 від 22.09.10 р. на суму 60000 грн., № 989 від 15.11.10 р. на суму 35000 грн., № 773 від 23.09.10 р. на суму 60000 грн., № 1003 від 18.11.10 р. на суму 40000 грн., № 791 від 29.09.10 р. на суму 100000 грн., № 811 від 30.09.10 р. на суму 90000 грн., (а.с. 202-211 т. 1)

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»за договором підряду № 100310-2к22/4.2.10.36/Т1 від 10.03.2010 р. на суму 283514,4 грн. (а.с. 198-204 т.2), позивач, TOB «Востокенергоремонт», виконав заміну труб екранних відводів труб 14 горілок котла ТП-109 енергоблоку № 3. На виконання умов договору позивачу була виписана податкова накладна № 0020 від 30.04.2010 р. на суму 283514,4 грн.( а.с. 204 т.2). Акт прийняття виконаних робіт № 3 за квітень 2010 р. свідчить про виконання сторонами умов договору (а.с. 205-208 т.2).

Між TOB «Востокенергоремонт»та ПП «Співдружність- Кентавр»укладено договір субпідряду № 010310 від 01.03.2010 р. на суму 247114,0 грн. (а.с. 210-211 т.2). ПП «Співдружність- Кентавр»виписано податкову накладну № 901 від 30.03.2010 р. (а.с. 47 т.3). Виконання умов договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.03.2010 р.(а.с. 57-58 т.3).

За виконання вказаних робіт TOB «Востокенергоремонт»здійснено оплату ПП «Співдружність - Кентавр», що підтверджується платіжними дорученнями: № 383 від 08.06.10 р. на суму 70000 грн., № 270 від 22.04.10 р. на суму 35000 грн., № 391 від 10.06.10 р. на суму 82781,52 грн., № 369 від 02.06.10 р. на суму 60000 грн. (а.с. 212-213 т.2).

Крім того, між «Трубопласт-Україна»(продавець) та TOB «Востокенергоремонт»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 010611 від 01.06.2011 р. (а.с. 135-139 т. 1). Згідно специфікацій № 1 від 01.06.2011 р. та № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 140-141 т. 1), на виконання умов договору було придбано товар: пристосування стикувальне -520 шт., електроди -740 шт., машина кутошліфувальна -29 шт., таль ричажна-27 шт., блок монтажний-21 шт., на що виписано видаткові накладні №0106 від 01.06.2011 р. (а.с. 142 т. 1), №0906 від 09.06.2011 р. (а.с. 144 т. 1) та податкові накладні №8 від 01.06.2011 р. на суму 147814,8 грн. (а.с. 143 т. 1), №97 від 09.06.2011 р. на суму 378129,6 грн. (а.с. 145 т. 1).

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата, що підтверджується платіжними дорученнями: № 608 від 08.07.2011 р. 21477,76 грн., № 620 від 14.07.2011р. 100000 грн., № 730 від 04.08.2011 р. 80000 грн., № 609 від 08.07.2011 р. 8395,84 грн., № 744 від 08.08.2011 р. 56070,8 грн., № 686 від 26.07.2011 р. 100000 грн., № 655 від 22.07.2011 р. 100000 грн., № 644 від 21.07.2011 р. 60000 грн. (а.с. 146-149 т. 1).

Доставка здійснювалась транспортом ТОВ «Трубопласт-Україна»за рахунок TOB «Востокенергоремонт».

Матеріали справи свідчать, що TOB «Востокенергоремонт»були здійснені послуги з забезпечення термінового мешкання ФОП ОСОБА_2 згідно договору від 07.04.2011 р.(а.с.150-151 т. 1), що підтверджується прибутковим касовим ордером, наявним в матеріалах (а.с. 153-156 т. 1), актами №6 від 31.05.2011 р. (а.с. 157 т. 1), №7 від 08.06.2011 р. (а.с. 158 т. 1), №8 від 17.06.2011 р. (а.с. 159 т. 1).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини між TOB «Востокенергоремонт»та ПП «Співдружність- Кентавр», TOB «Донстройтранс», TOB «Спецтрубомонтаж», TOB «Будівництво Пан-Україна», TOB «Трубопласт Україна»здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пл. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, TOB «Востокенергоремонт») права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що TOB «Востокенергоремонт»виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів ПП «Співдружність- Кентавр», TOB «Донстройтранс», TOB «Спецтрубомонтаж», TOB «Будівництво Пан-Україна», TOB «Трубопласт Україна», які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши TOB «Востокенергоремонт» належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між TOB «Востокенергоремонт»та ПП «Співдружність- Кентавр», TOB «Донстройтранс», TOB «Спецтрубомонтаж», TOB «Будівництво Пан-Україна», TOB «Трубопласт Україна»угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування бюджетного відшкодування.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, повязаних з придбанням товарів та наданням послуг відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобовязань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори схвалені з боку TOB «Востокенергоремонт»шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Також суд зазначає, що угода, укладена між позивачем як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем про надання послуг 07.04.2011 р.(а.с.150-151 т. 1) є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить значення терміну «послуга». Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність звязку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Відповідно до договору від 07.04.2011 р., виконавець зобовязувався забезпечити працівників замовника короткочасним житлом в м. Курахово (а.с.150-151 т. 1).

Позивачем виконувались роботи на замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго», місцезнаходженням якої є: Донецька область, м. Курахово, вул.. Плеханова, 34 (а.с. 202 т. 2).

Отримання послуг з надання тимчасового мешкання згідно договору від 07.04.2011 р. (а.с.150-151 т. 1) підтверджується прибутковим касовим ордером, наявним в матеріалах справи (а.с. 153-156 т. 1), актами №6 від 31.05.2011 р. (а.с. 157 т. 1), №7 від 08.06.2011 р. (а.с. 158 т. 1), №8 від 17.06.2011 р. (а.с. 159 т. 1).

Таким чином, судом встановлено, що надання послуг ФОП ОСОБА_2 дозволило позивачу вчасно надавати послуги іншим контрагентам та виконувати зобовязання за договорами, отже, повязано з господарською діяльністю.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000012301, № 0000022301, № 0000021702 від 17.01.2012 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення: № 0000012301 від 17 січня 2012 року, № 0000022301 від 17.01.2012 року, № 0000021702 від 17 січня 2012 року ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26.03.2012 року.

Суддя Сагайдак В.В.