Постанова № 22253508, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 1972/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання - Добровольській М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 10.01.12

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 48/10/10-019 від 05.03.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Чугуївський завод мінеральних вод»до Чугуївської обєднаної державного податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000112311 від 10 січня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на укладення та виконання правочину у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Чугуївський завод мінеральних вод» з 01.07.2002р. зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 8), з 02.09.2002 є платником ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва № 30115032 (а.с. 21).

Чугуївською ОДПІ Харківської області, була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного підприємства «Чугуївський завод мінеральних вод», під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД «Нові перспективи», за період з 01.05.11 по 31.05.11., за результатами якої був складений Акт перевірки № 898/2311/31668426 від 22.11.11 (а.с. 23-34).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 898/2311/31668426 від 22.11.11 р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем: відсутність реального вчинення господарської операції ПП «ЧЗМВ»з ТОВ «ТД «Нові перспективи» та, як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції; порушено п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 30751 грн., у т. ч. за травень 2011 року в сумі 30751 грн. (а.с. 23-34)

На підставі Акту перевірки № 898/2311/31668426 від 22.11.11р. Чугуївською ОДПІ Харківської області з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000112311 від 10.01.2012р., яким ПП «Чугуївський завод мінеральних вод» було збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 30752,0 грн., з яких: 30751.00 грн. за основним платежем, 1.00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 35).

Судом встановлено, що ПП «Чугуївський завод мінеральних вод»є виробником мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв (а.с. 19). Вказана діяльність здійснювалась ПП «Чугуївський завод мінеральних вод»у тому числі і в перевіряємий відповідачем період.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Чугуївський завод мінеральних вод»на праві власності належить комплекс будівель і споруд заводу по розливу та бутелюванню питної води, розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зона № 11. (а.с. 234-242).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПП «Чугуївський завод мінеральних вод», для здійснення своєї господарської діяльності - виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, мало необхідні виробничі та складські приміщення; тобто у позивача була наявна технічна можливість для зберігання придбаного товару та виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

В судовому засіданні було встановлено, що між ПП «Чугуївський завод мінеральних вод» (покупець) та ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»(продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 3-05/05/11 від 05.05.2011р., відповідно до умов якого ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»зобовязувалося поставляти позивачу товар, згідно асортименту та кількості, визначених покупцем. (а.с. 37).

Судом встановлено, що вказаний договір було укладено в м. Львів. (а.с. 37). Судом встановлено, що відповідно до наказу по ПП «Чугуївський завод мінеральних вод»№ 18 від 04.05.11 позивачем було направлено директора Снурніков С.В. у відрядження для укладення договору з ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи». (а.с. 172) Факт вибуття у відрядження підтверджується копією посвідчення про відрядження. (а.с. 173)

Позивачем було складено та направлено на адресу ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»заявку про необхідність поставки концентратів квас. (а.с. 171)

Позивачем було отримано від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»ароматизатор квас NN22142 в кількості 400кг та ароматизатор квас QL57079 в кількості 500кг., що підтверджується копією видаткової накладної. (а.с. 38)

Фактичне переміщення придбаного позивачем концентрату від постачальника підтверджується накладною перевізника на отримання вказаного вантажу від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи». (а.с. 60)

Позивачем була в повному обсязі сплачена вартість отриманих від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи» ароматизаторів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи», що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 43-50) та випискою з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку. (а.с. 51-58).

Отриманий від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»за Договором купівлі-продажу № 3-05/05/11 від 05.05.2011р. ароматизатор квас, був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується документами складського обліку (а.с. 178-182).

Позивачем було отримано від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»податкову накладні від 11.05.2011р. (а.с. 39), яка за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Факт використання придбаного концентрат квас у власній господарській діяльності позивача, підтверджується наступним.

Відповідно до Загальними технічними умовами на Напої безалкогольні, згідно з Свідоцтвами про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера, сертифікатом відповідності (а.с. 216-231), судом встановлено, що до складу безалкогольних напоїв, які виготовляються ПП «Чугуївський завод мінеральних вод», входить ароматизатор «Квас».

Крім того, відповідно до затверджених на підприємстві позивача попередніх калькуляцій на вироблення продукції, до складу безалкогольних напоїв входить вказаний вище концентрат. (а.с. 66-94)

Також судом встановлено, що оприбуткований позивачем на складі концентрат Квас в подальшому було відпущено у виробництво. (а.с. 184-215 )

Виготовлена позивачем продукція з додаванням концентру Квас була у подальшому реалізована позивачем іншим контрагентам: ТОВ фірма «СД ЛТД», ТОВ «ДИАД-АЗОВ», МПП «Прайд», ТОВ «Доноптбакалія»та ін. (а.с. 98-154).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем придбаний у ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»концентрат Квас, було в подальшому використано у власній господарській діяльності ПП «Чугуївський завод мінеральних вод».

За таких умов, суд приходить до висновку, що як ПП «Чугуївський завод мінеральних вод», так і його контрагентом ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи», договір купівлі-продажу був виконаний у повному обсязі, як результат його реального виконання отриманий товар був використані позивачем у подальшій господарській діяльності.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство на момент складання на адресу позивача зазначеної вище податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи» при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набрали законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 898/2311/31668426 від 22.11.11 р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарської операції за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагенту позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманого від ТзОВ «Торговий дім «Нові перспективи»концентрату квас.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки № 898/2311/31668426 від 22.11.11 р. необґрунтовано зроблено висновок про відсутність реального вчинення господарської операції ПП «ЧЗМВ»з ТОВ «ТД «Нові перспективи» та, як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції; та порушення п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 30751 грн., у т. ч. за травень 2011 року в сумі 30751 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000112311 від 10 січня 2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватне підприємство "Чугуївський завод мінеральних вод" до Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000112311 від 10 січня 2012р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватне підприємство "Чугуївський завод мінеральних вод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 307,52 (триста сім грн. 52 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.