Постанова № 22253483, 16.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2012 р. № 2-а- 2221/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Шуть О.Я.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ)

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії НІОХІМ, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 09.02.2012р. № 0000072200 за формою "У"на суму 138708,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні від 14.03.2012р. проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав письмові заперечення в яких виклав свою позицію.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 року. Державна реєстрація проведена за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.25, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

ДПІ у Київському районі міста Харкова на підставі направлення від 16.01.2012 року № 75 та наказу від 13.01.12 року № 121, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 1509П від 21.09.09 року за період з 01.04.2011 року по 20.01.2012 року. За результатами перевірки складений акт від 27.01.2012 року № 267/22-0/00209740.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії: статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, по Контракту № 1509П від 21.09.2009 року.

На підставі висновків акту від 27.01.2012 року № 267/22-0/00209740 за встановлене порушення ДПІ у Київському районі міста було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року № 0000072200 про визначення грошового зобов"язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов"язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 138708,79 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії направив до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення, які були залишені ДПІ без задоволення акт перевірки без змін ( відповідь від 06.02.2012 року № 3146/10/22-077).

Судом встановлено, що НІОХІМ у перевіряємому періоді мало відносини з ВАТ «УРАЛГІПРОМЕЗ» м. Єкатеринбург, Російська Федерація згідно контракту № 1509П від 21.09.09р. Загальна вартість контракту 19 550 000,00 рос.руб. Термін дії контракту: до по вного виконання сторонами своїх обов'язків.

У періоді, що перевірявся, на виконання Контракту № 1509П НІОХІМ надано послуг на користь нерезидента на загальну суму 11 052 000,00 рос.руб. згідно наступних актів:

-акт від 17.05.11 №4 по етапу робіт№4 на загальну суму 10 212 000,00 рос.руб.

-акт від 17.05.11 №7 по етапу робіт №5 на загальну суму 840 000,00 рос.руб.

Угодою сторін №4 від 20.04.2011 року подовжено терміни розрахунку за виконані ро боти на період до 25 грудня 2011 року.

Згідно Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 521 продов жено строк розрахунків 8 841 600,00 рос.руб. з 15.11.2011р. до 25.12.2011р.

ВАТ «УРАЛГІПРОМЕЗ» виконуючи умови зазначеної угоди №4 сплатив НІОХІМ грошові кошти на загальну суму 2 370 400,00 рос.руб.

Заборгованість за виконані роботи по етапам №№4,5 (акти приймання-передавання №№ 4,7 від 17.05.2011р.) складає суму - 8 841 600,00 рос.руб.

Остаточне погашення заборгованості по етапам №№4,5 в термін, передбачений Уго дою №4, а саме до 25.12.2011 року не відбулося, що змусило НІОХІМ звернутися 27 грудня 2011 року з позовною заявою про стягнення зазначеної заборгованості до Арбітражного суду Свєрдловської області.

Оскільки умовами Контаракту (п.13.2) передбачено розгляд спору між сторонами в Арбітражному суді по місту знаходження відповідача у відповідності з діючим законодавст вом РФ позивачем пред'явлено позов саме до Арбітражного суду Свердловської області, який знаходиться за адресою: Російська Федерація, 620075 м. Єкатеринбург, вул. Шарташська, 4.

Одночасно умовами контракту (п.13.2) передбачено, що умови контракту регулю ються нормами матеріального права Російської Федерації.

Згідно акту перевірки, строки передбачені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній валюті» поновлюються з 26.12.11р. та нараховується пеня до дати винесення Арбітражним судом Свердловської області «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначений предварительного судебного заседания» по 13.01.12р.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в інозем ній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994р., на яку є посилання в Акті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезиде нта заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зу пиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або при пинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передба чені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кож ний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгля ду судом.

Таким чином, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в інозем ній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 встановлено чіткий перелік підстав за якими строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. В даному випадку це прийняття до розгляду Арбіт ражним судом Свердловської області позовної заяви НЮХІМ про стягнення з ВАТ «УРАЛ- ГІПРОМЕЗ» заборгованості.

Звернення з позовом до Арбітражного суду Свердловської області вимагає дотримання норм процесуального та матеріального права Російської Федерації. Таким чином при визна ченні моменту прийняття судом позовної заяви потрібно керуватися нормами Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Правові норми, якими керувався НЮХІМ при подачі позовної заяви до Арбітражного суду Свердловської області, вказувались в листі - відповіді від 19.01.12. № юр-46. Про те вони необґрунтовано не були враховані при висновках зробленої перевірки.

Відповідно з приписами зазначених законодавчих актів Російської Федерації (ст.125 АПК РФ) 27.12.2011 року НІОХІМ подав позовну заяву від 26.12.2011 року до Відкритого ак ціонерного товариства «Уралгіпромєз» м. Єкатеринбург, Російська Федерація шляхом реєстрація в системі «электронный страж» до Арбітражного Суду Свердловської області.

27.12.2011 року в електронному вигляді, через офіційний сайт та систему «электронный страж» Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації надійшли листи про надхо дження до системи подачі документів та отримання Арбітражним Судом Свердловської обла сті направленої позовної заяви з додатками та встановлено номер розгляду справи А60- 56433/2011.

30.12.2011 року через офіційний сайт та систему «электронный страж» Вищого Арбі тражного Суду Російської Федерації надійшла Ухвала Арбітражного Суду Свердловської об ласті по справі №А60-56433/2011 від 30.12.2011 р. про залишенні позовної заяви без руху, у в'язку з тим, що Позивач додав до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення про сплату держмита замість оригіналу документа та надав НІОХІМ строк для виправлення цього недоліку до 27 січня 2012 року. Зазначена процесуальна дія суду визначена в ст. 128 Арбітражного процесуального Кодексу РФ. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 АПК РФ «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступлення в суд и принимается к производству арбитражного суда.»

НІОХІМ виконав ухвалу суду від 30.12.2011р та усунув обставини, які були під ставою для залишення позовної заяви без руху. Після отримання Арбітражним Судом Све рдловської області оригіналу відповідного документу - платіжного доручення про сплату державного мита, 13 січня 2012 року Арбітражним Судом Свердловської області була прийн ята ухвала про прийняття позовної заяви та призначення попереднього судового засідання на 06.02.2012 року, про що через офіційний сайт та систему «Электронный страж» Вищого Ар бітражного Суду Російської Федерації надійшла Ухвала Арбітражного Суду Свердловської області по справі №А60-56433/2011 від 13.01.2012 р.

Таким чином, відповідно до норм права РФ, яке регулює звернення НІОХІМ з позовом до Арбітражного Суду Свердловської області, позовна заява НІОХІМ вважається пода ною до суду та прийнята до провадження по справі № А60-56433/2011 - 27.12.2011 року, в день первинного надходження до суду.

Документами, які підтверджують отримання Арбітражним судом Свердловської обла сті позовної заяви про стягнення заборгованості з ВАТ «Уралгіпромєз» є:

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 27.12.2011р.про надхо дження позовної заяви до системи подачі документів вх. № 1/2011;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 27.12.2011р.про отри мання арбітражним судом позовної заяви вх. № 2/2011;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 30.12.2011р.про інфор мацію по справі № А60-56433/2011 вх. № 3/2011 з додатком на 2 арк. - Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 16.01.2012р.про інфор мацію по справі № А60-56433/2011 вх. № 1/2012 з додатком на 2 арк,- Ухвала суду про прийняття позовної заяви до провадження та призначення попереднього судо вого засідання.

Ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті N 85/94- ВР від 23.09.1994 встановлено чіткий перелік підстав за якими строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день простро чення включаючи період, на який ці строки було зупинено. Такими підставами є:

- прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково;

- або припинення (закриття) провадження у справі;

-чи залишення позову без розгляду.

«Определение об оставлений искового заявления без движения» від 30.12.11, яке ви несено Арбітражним Судом Свердловської області за позовною заявою НІОХІМ по справі № А60-56433/2011 не підпадає ні під жодне визначення цієї норми, оскільки воно не є таким, що відмовляє в позові НІОХІМ, не припиняє(закриває) провадження у справі, та не залишає по зову без розгляду. «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначе нии предварительного судебного заседания» від 13.01.2012р. підтверджує, що позивач НІО ХІМ виконав вимоги суду, які визначені в «Определение об оставлений искового заявления без движения» від 30.12.11, та прийняв його і відкрив провадження по справі відповідно ви мог ч.З ст.128 АПК РФ, якою позовна заява вважається поданою в день її первинного над ходження до суду та принята до провадження арбітражним судом 27.12.2011р.

В Акті перевірки зроблено безпідставний висновок з посиланням на ст.4 Закону N 185/94-ВР від 23.09.1994 про те, що строки передбачені ст.1 цього Закону поновлю ються та нараховується пеня до дати винесення Арбітражним судом Свердловсь кої області «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначений предварительного судебного заседания» по 13.01.12р.

Законом N 185/94-ВР від 23.09.1994 не передбачено поновлення строку і нарахування пе ні у випадку винесення рішення судом про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви визначених судом.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків передбачених ст.1 закону .№ 185/94-ВР від 23.09.1994 з 27.12.2011р. по 13.01.12р. та нарахування пені за цей період.

Всі документи, та пояснення що підтверджують позицію НІОХІМ в копіях передані ДПІ Київського району м. Харкова під час перевірки, але вони не були враховані відповіда чем.

Маючи від позивача правове обґрунтування зупинення строків передбачених ст. 1 Зако ну №185/94-ВР від 23.09.1994, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення без ураху вання всіх обставин, вимог законодавства України та Російської Федерації, яким керувався позивач при подачі позову до суду, що мають значення для прийняття такого .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положення Рекомендацій Вищого господарсь кого суду України від 17.12.2004 р. № 04-5/3360 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно з ч.8 п. 3 звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством відповід ної країни, міжнародними договорами чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно - правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені ст.ст.1 та 2 Закону, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

Згідно п.5 для з'ясування дати(моменту) прийняття судом позовної заяви резиден та про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним договором (контрактом) господарським судам необхідно враховувати таке. Відповідно до ч.4 ст.62 ГПК у разі скасування ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви вона вважа ється поданою в день первісного звернення до господарського суду, таким чином, юри дичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені ст.ст.1,2 Закону, зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господар ського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно імпортним договором(контрактом).

Водночас, суд зазначає, що згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 521 продов жено строк розрахунків 8 841 600,00 рос.руб. з 15.11.2011р. до 25.12.2011р. Оскільки гранічний термін надходження грошових коштів - 13.11.2011р., а позов до Арбітражного суду Свердловсь кої області позивачем подано 27.12.2011р., то пеня за 14.11.2011р. та 26.12.2011р. відповідачем нарахована правомірно. У зв"язку з цим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовільнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 09.02.2012р. № 0000072200 у частині нарахування грошового зобов"язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов"язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 124837,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 21 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.