Постанова № 22252950, 27.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1458/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Посукана О.В.,

представника відповідача - Сокура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі відповідач, ПАТ "Сумихімпром") заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 2030069,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ в місті Суми проведена перевірка дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства відповідачем. В ході перевірки виявлено порушення п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265 від 06.07.1995 року. За результатами перевірки складено акт №8761/2314/05766356/57 від 31.10.2008 року. На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0008782304/0/85788 від 11.11.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2030069,30 грн. Зазначене рішення оскаржене в судовому порядку до господарського суду Сумської області, постановою якого від 28.10.2009 року в задоволені позову ВАТ «Сумихімпром» відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року в задоволенні апеляційної скарги платника відмовлено, залишено в силі постанову господарського суду Сумської області. Згідно статті 254 КАС України дане рішення набрало законної сили. Таким чином, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій набуло статусу узгодженості з моменту прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом № АС 3/51-09/5021 від 10.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

Представник відповідача надав заперечення проти позову (а.с. 27-29), в яких вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи з наступного.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин не подання адміністративного позову до суду в межах строку, встановленого ст. 99 КАСУ Позивач у своєму позові не надав. Позивач був присутній при прийнятті рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2009 по справі № АС 3/51-09 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 про справі №АС 3/51-09/5021. Таким чином, шестимісячний строк, встановлений ст. 99 КАСУ, повинен обчислюватися з 15.06.2010 (підписання повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 про справі № АС 3/51-09/5021). Факт оскарження ВАТ«Сумихімпром» рішення про застосування штрафних санкцій № 0008782304/0/85788 від 11.11.08 не позбавляв Позивача права звернення до суду з позовом про стягнення зазначеної суми фінансових санкцій.

Також представник відповідача зазначив, що штрафні санкції, які просить Позивач стягнути з ВАТ «Сумихімпром», за своєю природою є адміністративно - господарськими санкціями і їх застосування врегульовано нормами Господарського кодексу України. Адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади органами місцевого самоврядування. Передбачений ст. 250 ГКУ строк адміністративно - господарської санкції застосовується при їх реалізації, не має безпосереднього відношення до строку звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, передбачений ст. 99 КАСУ. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в 10 денний термін з дня прийняття органами Державної податкової служби рішення про застосування таких фінансових санкцій. З наведеної норми випливає, що про факт порушення своїх прав Позивач повинен був дізнатися після закінчення 10 денного строку для сплати ВАТ «Сумихімпром» у добровільному порядку, тобто 22.11.08. Таким чином, Позивачем пропущений строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача також зазначив про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з наявністю ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року у справі № 2а-1870/479/11 про залишення аналогічного позову ДПІ в м. Суми без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 30.01.1995 р. за № 1632120 0000 002064, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 22), включений до ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2008 року посадовими особами ДПІ в м.Суми проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008р., за результатами перевірки складений Акт № 8761/2314/05766356/57 від 31.10.2008 р. (а.с.8-21).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ “Сумихімпром” Закону України, зокрема, вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі Акту № 8761/2314/05766356/57 від 31.10.2008 р. року посадовою особою ДПІ в м. Суми прийнято рішення про застосування фінансових санкцій форми "С" №0008782304/0/85788 від 11 листопада 2008 року, яким відповідачу визначена сума фінансової санкції у розмірі 2030069,03 грн (а.с. 7).

Рішення про застосування фінансових санкцій оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою господарського суду Сумської області 28.10.2009 р. у справі № АС 3/51-09 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення коштів у задоволенні адміністративного позову ВАТ“Сумихімпром” відмовлено (а.с. 40-54).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” на постанову господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. без змін (а.с. 55-57).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ст. 25 даного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У силу приписів статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи, що постановою господарського суду Сумської області, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 р., відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Сумихімпром» про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми від 11.11.2008 р. № 0008782304/0/85788 про застосування фінансових санкцій, вказане рішення позивача є законним, обґрунтованим і підлягає обовязковому виконанню.

У той же час заборгованість, що виникла на підставі вказаного рішення, відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про заборгованість ВАТ "Сумихімпром" (а.с. 4), розрахунком заборгованості зі сплати фінансових санкцій (а.с. 5), і складає на час розгляду справи 2030 069,30 грн.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” на постанову господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. про відмову в задоволенні позову про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.11.2008р. залишено без задоволення.

30.07.2010 р. набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яким внесено зміни в нормативно-правові акти, що стосуються правосуддя, зокрема і в Кодекс адміністративного судочинства України.

Внаслідок внесення змін до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому в редакції даної статті, яка була чинна до 30.07.2010 р., було встановлено річний строк позовної давності для захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд не вбачає пропуску ДПІ в м. Суми строку звернення до адміністративного суду, оскільки на час прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду скарги ВАТ “Сумихімпром” була чинна попередня редакція ст. 99 КАС України, яка передбачала річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з наявністю ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року у справі № 2а-1870/479/11 про залишення аналогічного позову ДПІ в м. Суми без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.11.2011 р. (а.с. 31-34), судом у звязку з пропуском строків звернення до суду залишено без розгляду позовну заяву ДПІ в м. Суми від 26.01.2011 р. до ВАТ «Сумихімпром» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі рішення від 11.11.2008р. № 0008782304/0/85788.

Згідно з частиною 3 статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена буз розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми скористалась своїм правом на повторне звернення до суду з позовом до ВАТ «Сумихімпром» про стягнення фінансових санкцій на підставі рішення від 11.11.2008 р., подавши 02.03.2011 року позовну заяву, що є предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України, на переконання суду, відсутні.

Отже, судом встановлено, що сума фінансових санкцій, визначених на підставі рішення ДПІ в м. Суми від 11.11.2008 р. № 0008782304/0/85788, відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 2030069,30 грн., у звязку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 2 030 069 грн. 30 коп., що виникла на підставі рішення ДПІ в м. Суми про застосування фінансових санкцій від 11.11.2008 року №0008782304/0/85788, на р/р 31111104700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 29.03.2012 року.