Рішення № 22251210, 29.03.2012, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 0311/966/2012

Категорія 18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 15352 гривень та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 20000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 15352 гривень та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 20000 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно накладної від 13 липня 2010 року ним було придбано у відповідача 58 м3 піноблоків на загальну суму 31900 гривень. За домовленістю між ними піноблоки ОСОБА_2 мав поставити до місця проживання позивача - в с. Куликовичі Маневицького району. 13 липня 2010 року ОСОБА_1 було проведено попередню оплату за піноблоки на суму 16548 гривень. В подальшому, 19 липня 2010 року після доставки відповідачем частини піноблоків в с. Куликовичі Маневицького району позивачем було проведено оплату решти коштів на суму 15352 гривень. Однак, піноблоків на цю суму ОСОБА_2 не поставлено ОСОБА_1 по даний час. На неодноразові звернення позивача щодо доставки придбаних піноблоків або повернення отриманих за них коштів відповідач ніяк не реагує. ОСОБА_1 звертався в Луцький МВ УМВС України у Волинській області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. 10.09.2010 року відносно відповідача було відмовлено в порушенні кримінальної справи. При розгляді заяви ОСОБА_2 зобов’язувався поставити піноблоки позивачу до 23.09.2010 року, однак своєї обіцянки не дотримав. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України „Про захист прав споживачів”. Не поставка піноблоків та не повернення отриманих коштів поставила позивача в скрутне матеріальне становище. Він не зміг вчасно завершити будівництво, змушений був докладати значних зусиль, щоб вишукати кошти для продовження будівництва, витрачати час на пошуки відповідача для спонукання виконати попередньо досягнуті домовленості про поставку піноблоків. Вважає, що йому діями ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду на загальну суму 20000 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути на його користь з відповідача кошти на загальну суму 35352 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив стягнути на його користь з відповідача кошти на загальну суму 35352 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законодавством порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

          Враховуючи думку позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 629, 655-656 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

          Відповідно до ст.ст. 662-664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

          Згідно ст. 669-670 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

          В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 липня 2010 року було досягнуто домовленість про купівлю-продаж 58 м3 піноблоків на загальну суму 31900 гривень. Піноблоки ОСОБА_2 мав поставити до місця проживання позивача - в с. Куликовичі Маневицького району. 13 липня 2010 року ОСОБА_1 було проведено попередню оплату за піноблоки на суму 16548 гривень. 19 липня 2010 року після доставки відповідачем частини піноблоків в с. Куликовичі Маневицького району позивачем було проведено оплату решти коштів на суму 15352 гривень. Однак, піноблоків на цю суму ОСОБА_2 не поставлено ОСОБА_1 по даний час. На неодноразові звернення позивача щодо доставки придбаних піноблоків або повернення отриманих за них коштів відповідач ніяк не реагує. ОСОБА_1 звертався в Луцький МВ УМВС України у Волинській області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. 10.09.2010 року відносно відповідача було відмовлено в порушенні кримінальної справи. При розгляді заяви ОСОБА_2 підтвердив отримання коштів на суму 15352 гривень та зобов’язувався поставити піноблоки позивачу на цю суму до 23.09.2010 року, однак своєї обіцянки не дотримав. Зазначене підтвердив позивач в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, накладної від 13.07.2010 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 19.07.2010 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року.

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на суму 15352 гривень підлягають до задоволення.

          Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 гривень, які ОСОБА_1 обґрунтував у поданій до суду позовній заяві нормами Закону України „Про захист прав споживачів”, до задоволення не підлягають, оскільки не поширюються на спірні правовідносини.          

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 15352 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача –ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду –Маневицький районний суд Волинської області) 214 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 530, 626, 629, 655-656, 662-664, 669-670, 698 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 16, 22 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15352 (п’ятнадцять тисяч триста п’ятдесят дві) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача –ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду –Маневицький районний суд Волинської області) 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                               Суддя районного суду О.В. Невар