Вирок № 22250246, 24.02.2012, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1908/22/2012

"24" лютого 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року близько 14 години ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 перебуваючи біля домогосподарства, яке орендує ОСОБА_2, що в с.В.Ходачків Козівського району, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел 18 листопада 2011р близько 14 год. ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом відкриття дверей проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_2 за адресою с. Великий Ходачків Козівського району, звідки таємно викрав велосипед червоного кольору марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку експерта №6-952/11 від 12.11.2011 р. з урахуванням ступеня зносу становить 680 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1, з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що на даний час він проживає в с.Марянівка Тернопільського району Тернопільської області. Приблизно в середині листопада 2011 року, точної дати не пригадує, він перебував в с.В.Ходачків Козівського району для того, щоб зустрітися із своєю дочкою ОСОБА_7, яка проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_4. Перебуваючи у вище вказаному селі проходячи біля домогосподарства ОСОБА_2 він зайшов та побачив через щілину дверей, що в підсобному приміщенні, які були частково відкриті, знаходиться велосипед червоного кольору. Оскільки двері не були зачиненні на замок він відкрив їх, звідки викрав даний велосипед. Вийшовши із подвіря сів на велосипед і поїхав однією із вулиць с.В.Ходачків в с.Городище Козівського району, де заїхав до ОСОБА_5 і продав йому велосипед, за який останній заплатив йому 65 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він проживає в с.В.Ходачків Козівського району разом із своєю сімєю. 18.11.2011 року він поїхав у м. Тернопіль по власних потребах. Повернувшись додому приблизно 18.00 год. зайшовши в підсобне приміщення, яке знаходиться на орендованому ним господарстві він помітив відсутність свого велосипеда «Ардіс». Даний велосипед він постійно зберігав у підсобному приміщенні. Він запитав у сусідів чи ніхто не брав його велосипед, на що всі відповіли що ніхто не брав, а сусід ОСОБА_6 сказав, що на його велосипеді приблизно о 15.00 год. 18.11.2011 року їхав ОСОБА_1, житель с.Марянівка Тернопільського району в сторону даного села. Наступного дня він зустрів ОСОБА_1 і запитав його чи він не брав його велосипеда, на що той відповів що брав, але на слідуючий день поверне. Оскільки ОСОБА_1 велосипеда не повернув, то він був змушений звернутися в міліцію та заявити про крадіжку свого велосипеда.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на даний час він проживає в с.Городище Козівського району протягом тривалого часу разом із своєю сімєю. 18 листопада 2011 року перебуваючи по місцю свого проживання до нього близько 15 години прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити в нього велосипед. Він запитав у нього за скільки він бажає його продати, на що останній сказав, що великої суми за нього не хоче та погодився придбати у нього велосипед за 65 гривень. Також зазначив, що перед купівлею велосипеда він запитував у ОСОБА_1 для чого він його продає та чи він не крадений, на що він йому відповів, йому потрібні гроші, велосипед не крадений. 22 листопада 2011 року до нього прийшли працівники міліції та у присутності понятих він добровільно видав велосипед, який тримав у себе на господарстві.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина стверджується матеріалами справи, а саме:

- явкою з повинною ОСОБА_1 в якій він чисто сердечно зізнається, що 18.11.2011 року вчинив крадіжку велосипеда червоного кольору і підсобного приміщення ОСОБА_2, яке розміщене в с.В.Ходачків Козівського району /а.с.18/;

- протоколом огляду місця події підсобного приміщення, яке належить та знаходиться на орендованому ОСОБА_2 господарстві від 20.11.2011 року /а.с.13-14/;

- протоколом добровільної видачі від 22.11.2011 року, згідно із якого ОСОБА_5 було добровільно видано велосипед, який він придбав за 65 гривень у ОСОБА_1, 18.11.2011 року /а.с.27/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 24.01.2012 року /а.с.123-124/;

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 /а.с.128-129/.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

До обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.66 КК України слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі та застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну відповідно до ст.76 КК України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішується судом у відповідності до ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед «Адріс» - переданий під розписку власнику ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-952/11 від 12.12..2011 року 375,20 грн., Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, Код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд та звільнити в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Козівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК