Ухвала суду № 22247199, 28.03.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/310/2012

Провадження № 2/0106/356/2012

УХВАЛА

28 березня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючої судді - ШИЛОВОЇ О.М.

при секретарі ВОЛОШИНІЙ К.А.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради, та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради, та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивні вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2. Над його квартирою двома поверхами вище в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх син ОСОБА_5 05.11.2011р. з вини відповідачів сталося залиття його квартири в результаті тріщини фільтра тонкого очищення в квартирі відповідачів. В результаті затоплення в його квартирі було пошкоджено кухонну меблеву стінку яка знаходиться в кухні, та ламінат який знаходиться в сусідній кімнаті. Ним було запропоновано відповідачам вирішити спір мирним шляхом, однак на всі його прохання він отримував відмову.

У звязку з чим ним було проведено будівельно-технічне обстеження його квартири, згідно якого вартість відновлювального ремонту в його квартирі складає 2857 грн., вартість виконання дослідження 2115 грн., 10 грн.58 коп. - комісія банку за перерахування грошей, та вартість реставрації кухонних меблів складає суму 7000 грн., а всього майнова шкода заподіяна внаслідок затоплення квартири складає 11982 грн.58 коп.

Крім того, йому була спричинена моральна шкода в сумі 5000 грн. т.к. в наслідок затоплення квартири у нього було порушено нормальний ритм життя, йому прийшлося нести додаткові витрати повязані з усуненням наслідків затоплення квартири, оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовилися відшкодовувати понесені витрати. Тому просить стягнути з них майнову шкоди завдану залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні позивач, та його представник ОСОБА_6 діючий на підставі довіреності від 09.10.2011 року свої позивні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі стягнути з відповідачів майнову шкоди завдану залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки затоплення сталося з вини сімї ОСОБА_5, т.я. у них в квартирі в туалеті тріснув фільтр тонкого очищення води і через отвір який передбачено в багатоповерховому будинку технічними умовами вода потрапила до квартири позивача на третій поверх, при цьому не затопивши квартири ні на четвертому ні на пятому поверсі.

Відповідачка ОСОБА_3 її представник, та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності від 06.03.2012р., в судовому засіданні позивні вимоги не визнали, та пояснили, що квартира відповідачів розташована на шостому поверсі десятиповерхового будинку, квартира позивача розташована на третьому поверсі цього будинку під ними. Вважає, що її вини в затоплені квартири позивача не має, оскільки якби сталося затоплення в її квартирі, то вона б в-першу чергу затопила четвертий, та пятий поверхи, однак цього не сталося. Не заперечує, що дійсно у них в квартирі 05.11.2011р. тріснув фільтр тонкого очищення води на трубі яка розташована в туалеті, однак через отвір про який вказує позивач вода не могла потрапити до нього, та затопити його квартиру настільки, як написано в позивній заяві, оскільки всі воду яка полилася з тріщини вони витерли. Пояснили, що водяний фільтр вони встановили за власною ініціативою і за його якість повинен нести відповідальність завод який його виготовив.

Представник Євпаторійської міської Ради ОСОБА_8 діюча на підставі довіреності № 01-13/277 від 14.03.2011р. в судовому засіданні позивні вимоги не визнала, просила в задоволені позову відмовити, оскільки в тому, що сталося затоплення квартири позивача, вина тільки сімя ОСОБА_2, оскільки затоплення сталося в результаті тріщини фільтра тонкого очищення води який був розташований саме в квартирі відповідачів в туалеті, і після того як його змінили вода текти перестала, тому вони за нього і повинні неси відповідальність.

Представник Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії ОСОБА_9 діючий на підставі довіреності № 143 від. 05.03.2012р., в судовому засіданні позивні вимоги не визнав, просив в задоволені позову до них відмовити, оскільки в тому що сталося затоплення квартири позивача, вини Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії не має, оскільки затоплення сталося в результаті тріщини фільтра тонкого очищення води, який був розташований саме в квартирі відповідачів, які його встановили самостійно, і які за нього і повинні неси відповідальність.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про день, час, та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово будівельно технічної, та товарознавчої експертиз, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 168, п.5 ст.202, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради, та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн. - призначити судово будівельно технічну, та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити експертам приватного підприємства «Юг - експерт» м. Сімферополя АР Крим.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які ушкодження є в квартирі АДРЕСА_2 на підставі акту складеного комісією з КП «Житловик-3»від 10.11.2011р., яка належить на праві власності сімї ОСОБА_1? Що стало причиною їх виникнення ?

2.Чи могли ушкодження в цій квартирі вказані в акті КП «Житловик-3»від 10.11.2011р. виникнути внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_1 АР Крим розташованої на шостому поверсі, минаючи при цьому четвертий та пятий поверхи ?

3.Який розмір матеріальної шкоди спричинено внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 на підставі акту складеного комісією з КП «Житловик-3»від 10.11.2011р.?

4. Визначити обєм пошкодженої меблі, та напільного покриття, які знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 з врахуванням зносу внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_1 АР Крим згідно акту Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії АР Крим від 10.11.2011року.

Надати експерту матеріали цивільної справи №0106/310/2012 року, провадження №2/0106/356/2012 року, а також зобовязати сторони надати експерту за його вимогою необхідну документацію та доступ до вказаних квартир.

Розяснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій. Експертизу провести у присутності сторін.

Оплату експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертиз провадження у справі призупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим протягом пяти днів з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА