Вирок № 22245715, 17.01.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

В И Р О К Справа № 1-211/2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Олійник Л.А.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ківерці

Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст.185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, оголошеною судом в розшук, з метою крадіжки, шляхом зриву навісного замка проникли у будинок по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де в кухні таємно з цегляної печі зняли пічні дверцята вартістю 25 грн. 25 коп. та чугунний котел ємкістю 75 л., вартістю 127 грн.50 коп., але свій умисел довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені господарями будинку та їх сусідами.

Крім того, в період часу з 01.04.2011 р. по 13.04.2011 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, оголошеною судом в розшук, з метою скоєння крадіжки, шляхом зняття віконної рами у веранді будинку по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, проникли в будинок, звідки вчинили крадіжку велосипеда марки «Салют»вартістю 250 грн., велосипеда марки «Дорожник»вартістю 332 грн., пральної машинки «Рига»вартістю 120 грн., 12 чавунних решіток вартістю 22 грн. кожна на загальну суму 264 грн., двох топочних металевих дверок вартістю 39 грн. кожна на суму 78 грн., двох алюмінієвих каструль ємкістю по 3 літри вартістю 25 грн. кожна на суму 50 грн., двох алюмінієвих каструль ємкістю по 5 л. вартістю 69 грн. кожна на суму 138 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю. 10 літрів вартістю 70 грн., трьох газових конфорок до плити вартістю 3 грн. кожна на суму 9 грн., праски «Луч»вартістю 50 грн., трьох ручних алюмінієвих мясорубок вартістю 35 грн. на суму 150 грн., однієї накидки тканинної на диван вартістю 50 грн., однієї накидки тканинної на ліжко вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1716 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину у скоєнні крадіжки по АДРЕСА_2 в повному обсязі, по епізоду крадіжки по АДРЕСА_3 вказав, що вину свою визнає частково, оскільки викрав лише пральну машинку, про викрадення інших речей нічого не знає.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

По епізоду крадіжки по АДРЕСА_2:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що 11 квітня 2011 року близько 21 год. біля будинку по АДРЕСА_2 її чоловік ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5, ОСОБА_6 застали двох чоловіків під час крадіжки в будинку, один з яких втік.

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, яка вказала, що вона та її син ОСОБА_4, ОСОБА_6 застали під час вчинення крадіжки в будинку по АДРЕСА_4 двох чоловік, один з яких утік. (а.с.73)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві дали аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_5 (а.с.76,80)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 показав як саме із особою, оголошеною судом в розшук вчиняв крадіжку. (а.с.101)

- відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість дверцят пічних становить 25 грн. 25 коп., вартість котла 75 л. становить 127 грн. 50 коп. (а.с. 90)

По епізоду крадіжки по АДРЕСА_3:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що 13 квітня 2011 року близько 15 год. прийшла до будинку та виявила крадіжку її речей в будинку.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка вказала, що в квітні 2011 року її співмешканець ОСОБА_1 приніс додому пральну машину, яка не працювала.

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, яка вказала, що в квітні 2011 року придбала у невідомого чоловіка, як пізніше дізналася, це був ОСОБА_9, два велосипеди, які в подальшому були вилучені працівниками міліції. (а.с.105)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 показав як саме із особою, оголошеною судом в розшук вчиняв крадіжку. (а.с.107)

- відповідно до висновків товарознавчої експертизи загальна вартість викрадених речей по АДРЕСА_3 становить 1716 грн. (а.с. 124,138)

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних вище злочинів.

Його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України тапризначити йому покарання за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Речові докази: велосипед марки «Салют»та велосипед марки «Дорожник» залишити потерпілій ОСОБА_3; казан та пічну дверку - залишити потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) призначення платежу “за дослідження 10” 225,12 грн. та 450 грн. 24 коп., призначення платежу “за дослідження 2” 235 грн. 34 коп. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Н.Горгулько