Рішення № 22245632, 22.03.2012, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Провадження № 2/2202/29/2012

Справа № 2-349/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

22 березня 2012 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк »з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМWWGА0000000018 від 21.07.2008 року, в розмірі 29770.70 грн.:

- звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 96.40 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від 01.01.1900 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

- для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку витребувати від відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Хмельницькій обл. довідку з міста проживання про склад сім'ї та реєстрацію.

- виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в смт. Віньківці.

- стягнути з Відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 306.21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн..

Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору № НМWWGА0000000018 укладеного 21.07.2008 року ОСОБА_3 21.07.2008 року отримала кредит у розмірі 37389.00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2013 року.

Погашення заборгованості, відповідно до графіку здійснюється в наступному

порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості , який складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

ОСОБА_3 порушує вимоги статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, неналежно виконує зобов»язання за договором, тобто несвоєчасно погашає кредит. Станом на 19.08.2011 року має заборгованість - 29770.70 грн. , яка складається з наступного:

-23733.82 грн. - заборгованість за кредитом;

-3937.12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -177.54 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-266.47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору:

-250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1405.75 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і ОСОБА_2 21.07.2008 року уклали договір іпотеки №НМ\У\УСА0000000018 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 96.40 м.кв. який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності ЯЯЯ №250395 від 31.10.2005 виданого Нетечинецькою сільською радою на підставі рішення №29 від 22.07.2005 року.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на ст. 33, 38, 39,40 Закону України «Про іпотеку»та с. 109 ЖК України ст.ст. 3, 6, 7 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»позивач зазначає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з позицією позивача, третя особа - ОСОБА_3 посилаючись на статтю 11, 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»звернулась з позовом до Банку в якому вказує, що під час укладання договору їй не було представлено всієї необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації . В кредитний договір введено текст договору «Про іпотеку», тому вона, відповідно до наявного договору, виплачує кредит без зміни процентної ставки в односторонньому порядку банком.

Зазначає, що в порушення умов договору відповідачем здійснено нарахування неіснуючої заборгованості у розмірі 12211.78грн і подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави та виселення в зв»язку неналежним виконанням зобов»язань.

Вона та ОСОБА_2 зобов»язання з погашення кредиту за умовами Додатку 2 виконують добросовісно і в строк ,про це свідчать квитанції про перерахування вказаних платежів на рахунок банку . У зв»язку з цим ОСОБА_3, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування 12211.78грн невиправданих витрат на споживчий кредит за кредитним договором № НМWWGА0000000018 від 21.07.2008року, з яких:

6174.90 - додаткова заборгованість за кредитом;

3937.12 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

177.54 - заборгованість по комісії за користування кредитом;

266.47 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором;

250.00 - штраф (фіксована частина);

1405.75 - (штраф (процентна складова);

- зобов»язати банк скасувати 12211.78грн невиправданих витрат нарахованих на споживчий кредит за кредитним договором № НМWWGА0000000018 від 21.07.2008року, з яких:

6174.90 - додаткова заборгованість за кредитом;

3937.12 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

177.54 - заборгованість по комісії за користування кредитом;

266.47 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором;

250.00- штраф (фіксована частина);

1405.75 - (штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000.00грн. та судові витрати і витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені сторонами вимоги , зустрічні вимоги гне визнали.

Представник банку вимоги уточнила, просила залучити як відповідачів до справи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та висилити цих осіб з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України. Стягнути з них судові витрати. Зазначені особи та ГІРФО притягнуті до справи як співвідповідачі.

ОСОБА_3 вимоги уточнила, просила визнати недійсним п.2.3.1 кредитного договору, стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази слід вважати позов Банку таким, що не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що «ПриватБанк »21.07.2008 року уклав кредитний договір з ОСОБА_3. За цим договором № НМWWGА0000000018 він надав їй кредит в розмірі 29770.70 грн.

В забезпечення гарантій виконання зазначеного договору «ПриватБанк » 21.07.2008 року уклав договір іпотеки з ОСОБА_4. Останній передав в іпотеку будинок АДРЕСА_1

Однією із умов кредитного договору є додаток до нього №2 ( графік погашення кредиту). Згідно цього графіка ОСОБА_3 починаючи з 23.08.2008 року повинна вносити платіж в розмірі 1045,84 грн. щомісяця. Сторони не оспорюють, що вона виконує зазначене зобов»язання і сплачуює щомісяця ці кошти, також сторони не оспорюють, що вона отримала оригінал кредитного договору, проте її договір сутт»єво відрізняється від оригіналу договору Банка.

В оригіналі договору наявні розділи договору іпотеки та відсутній пункт про право Банку на зміну розміру відсотків за кредитом в односторонньому порядку.

В договорі наданому Банком як оригінал така умова регулюється п. 2.3.1., де зазначено, що він вправі в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10%; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті( по ставці НБУ). При цьому Банк надсилає стороні повідомлення протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Позивач не довів у судовому засіданні, що він після допущеної помилки в складані договору «змішаного»( кредитного та іпотеки) надав ОСОБА_3 другий екземпляр свого «вірного»( кредитного) договору оригінал якого представив суду .

Договір наданий банком не прошитий і не пронумерований. В ньому відсутнє посилання на кількість сторінок в тексті договору. На сторінках кредитного договору представленого Банком відсутній підпис ОСОБА_3., хоча в «змішаному»договорі такий підпис існує на кожній його сторінці.

ОСОБА_3 довела, представивши свій екземпляр договору в оригіналі, що в тексті її договору відсутній п. 2.3.1 на який посилається позивач і така її позиція не спростована банком. В її договорі не зазначено про домовленості між сторонами в тій частині, що Банк вправі збільшувати відсотки за користування кредитом в односторонньому порядку.

Окрім цього Банк не довів, що він протягом 7 календарних днів повідомив кредитоотримувача про зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку, що являється обов»язковою умовою для зміни відсотків за кредитом( див. лист НБУ № 18-311/3496-14715 від 28.10.2008 року та Постанову НБУ № 319 від 11.10.2008 року та Закон № 18 22 від 21.01.2010р.). Позивач надав суду лише витяг з реєстру № 362 ір від 09.01.2009 року про відправлення заказним листом поштової кореспонденції на ім.»я ОСОБА_3, а чи отримувала вона цей лист доказів не надано. Відповідач заперечує факт отримання листа в січні 2009 року і повідомляє, що про збільшення відсотків по кредиту взнала в лютому 2009 року із телефонної розмови з працівниками банку. Зверталась в банк і повідомила, про те, що в тексті її договору зміну відсотків не передбачено.

Із аналізу наданих сторонами доказів слідує, що Банк не надав ОСОБА_3 повну інформацію пов»язану з укладанням кредитного договору. Після помилкового укладення «змішаного»договору, не дав їй другий екземпляр «вірного»кредитного договору, в якому б оговорювався п. 3.2.1., такий висновок суду ґрунтується на тому, що до зміненого договору, як правило, додається графік погашення заборгованості який не представлено банком.

Відповідно до п.п. 2.3.1 кредитного договору № НМWWGА0000000018 на який посилається Банк, в нього, станом на січень 2009 року , було право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні коньюктури ринку грошових ресурсів України в границях кількості пунктів на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. Але для цього відповідно до того ж пп. 2.3.1 Договору він повинен надіслати Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. А відповідно до п. 2.3.3 його ж договору у разі, якщо Позичальник не дав згоди на таке збільшення процентної ставки по кредиту, і порушив зобов»язання, то Банк мав право лише змінити умови договору - зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим Договором у повному обсязі шляхом спрямування відповідного повідомлення або розірвати Договір у судовому порядку або здійснити, згідно ст.651 ЦК України, одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. Він не дотримався узгодженої процедури та грубо порушив умови договору та закону. Так з боку Банку 01.02.2009р. було в односторонньому порядку, без узгодження з Позичальником, піднято процентну ставку.

Крім зазначеного судом враховується, що на момент розгляду судом даного спору набрав чинності Закон України №1822-VІ від 21.01.2010р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором",- де передбачена заборона фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбаченим кредитним договором або графіком погашення боргу, а також заборона розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори, тому у суду є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_3 як в частині визнання незаконною зміни в односторонньому порядку ЗАТ КБ "ПриватБанк" розміру процентної ставки по кредитному договору, так і в частині визнання недійсною умов п.2.3.1. Кредитного договору № НМWWGА0000000018 від 21.07.08р., екземпляр банківський якого передбачав право на одностороннє збільшення процентної ставки по даному договору, оскільки, Прикінцеві та перехідні положення цього Закону передбачають, що його положення застосовується до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 4, 11 закону України «Про захист прав споживачів»Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію, а перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови. При цьому договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві.

Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Оскільки Банк недовів, що передав оригінал «дійсного»кредитного договору ОСОБА_3 в тій формі в якій він представлений суду, то відсутні підстави вважати, що сторони під час укладання договору обговорили і ОСОБА_3 прийняла на себе зобов»язання передбачене в п. 2.3.1. цього договору про право Банку на зміну відсотків за кредитом в односторонньому порядку.

За таких обставин відсутні підстава для стягнення з неї 12211.78грн виходячи з умови підвищення відсоткової ставки до 24,96%.

У зв»язку з тим, що Оскільки Банк недовів існування між сторонами домовленості про збільшення відсотків в односторонньому порядку, вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Слід визнати протиправними вимоги Банку пов»язані з обов»язком ОСОБА_3 виплатити 12211 грн. 78 коп. коштів відповідно до п. 2.3.1 договору від 21.07.2008 року № НМWWGА0000000018 у зв»язку з відсутністю домовленості щодо пункту цього договору між сторонами.

Відповідно до п. 2 Постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», спори про відшкодування фізичній особі немайнової шкоди розглядаються у випадках коли її відшкодування передбачене нормами Конституції , або Законом та при порушені зобов»язань які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Зобов»язання за договором № НМWWGА0000000018 підпадають під дію статтей 4, 11 закону «Про захист прав споживачів».

Позивачка зазначає, що моральна шкода їй спричинена тим, що їй нав»язали пункт договору який вона не укладала і у зв»язку з цим їй, чоловікові, тітці та членам її сім»ї неодноразово телефонували працівники банку з вимогою сплатити 12211 грн. Такі дзвінки тривали з 2009 року. У зв»язку з цією вимогою, вона вимушена була гаяти свій час на поїздки до суду, звернення до адвоката, переживала. За таких обставин слід вважати, що їй спричинена моральна шкода. Оскільки порушене її право споживача на отримання повної інформації від банку про зміну умов споживчого кредитування та на отримання оригіналу «зміненого»письмового кредитного договору . Такими активними діями Банку порушені її нормальні житт»єві зв»язки і це потребує додаткових зусиль для організації власного життя ОСОБА_3 Виходячи із засади виваженості та розумності оговореної п.9 вказаної Постанови , тривалості перенесених з 2009 року переживань, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 600 грн.

Також з відповідача слід стягнути на підставі ст. 88 ЦПК України витрати пов»язані з наданням правової допомоги адвокатом в розмірі 1293 грн., що підтверджується банківським чеком № 240120112130152 від 24 січня 2012 року та судовий збір за задоволення вимоги немайнового характеру в розмірі 2, 99 грн.= (214,6 +214,6) -(306,21 + 120).

На підставі ст.ст. 4, 5, 11, 22 Закону України "Про захист прав споживача", ст.ст. 6,23, 203, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати збільшення до 24,96% річних ПАТ КБ "ПриватБанк" розміру процентної ставки за користування кредитом та нараховані по ній платежі по кредитному договору від 21.07.2008 року № НМWWGА0000000018 , укладеному ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" з моменту їх нарахування - 01.02.2009 року.

Визнати недійсною умову пункту 2.3.1 кредитного договору МWWGА0000000018 від 21.07.2008р.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 600( шістьсот) грн. та витрати на правову допомогу 1293( тисячу двісті дев»яносто три ) грн.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір 2грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення , а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя _____