Рішення № 22245482, 02.04.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2012 Справа № 2-304/11

Номер провадження 2/814/37/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Голект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі, оскільки 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 11164151000, від 08.06.2007 року та зміною кредитора у зобовязаннях, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року, до участі у справі замість ПАТ «УкрСиббанк» був залучений його правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Голект».

Так, в позові зазначено, що 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 11164151000 від 08.06.2007 року, за умовами якого, позичальнику надано кредит у розмірі 99000,00 швейцарських франків, що було еквівалентно 408710,71 гривень. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 8,99 відсотків річних. Строк дії даного договору, за яким зобов”язання по його погашенню повинен бути виконаний впливає 07.06.2028 року. Однак, відповідачкою порушуються взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. ОСОБА_1 у порушення графіку погашення кредиту, не сплачуює проценти за користування кредитом, внаслідок чого, станом 16.04.2010 року, загальна сума боргу складає 100353,13 швейцарських франків, що еквівалентно 751070,87 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11165151000/П від 08.06.2007 року,на підставі якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Оскільки позичальником та поручителем належним чином не виконувалися грошові зобов”язання, передбачені кредитним договором, позичальник, в рамках, передбачених кредитним договором та зважаючи на наявність простроченої заборгованості, вважає за можливе вимагати дострокове повернення кредиту, у зв”язку з чим, 24.03.2010 року ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про сплату простроченого боргу, з указанням дати повернення боргу.

Аналогічну вимогу було направлено поручителю, яку він отримав належним чином, але ніяких платежів від боржника та поручителя не надходила, у зв”язку з чим, кредиторо був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 751070,87 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект», як правонаступник АТ «УкрСиббанк», діючий за дорученням, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, доводивши суду, наявність у відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 16.04.2010 року становить 100353,13 швейцарських франків, що еквівалентно 7451070.87 гривень, з яких: 687938,03 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 57418,35 гривень - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом з 01.05.2009 р. по 31.03.2010 р; 1655,60 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 28.09.2009 р. по 16.04.2010 р.; 4058,89 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 26.06.2009 р. по 16.04.2010 р. В обґрунтування суми позову представником позивача був наданий детальний розрахунок заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталася, заперечень на позов не надавала, не зважаючи на те, що справа знаходиться у провадженні суду з 11.05.2010 року.

Представник ОСОБА_2, діючий на підставі доручення, не заперечуючи проти фактичних обставин по справі, вважає недоцільним стягувати заборгованість солідарно, оскільки він не був ознайомлений з додатковими угодами № 2 та № 3 від 08.06.2007 року, не підписував їх як поручитель, тому вважає, що у зв”язку зі зміною умов зобов”язання без згоди поручителя, порука взагалі вважається припиненою. Просив суд стягнути існуючу заборгованість тільки з позичальника.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін та їх представників вважаю, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, сторони за власним розсудом обирають спосіб захисту. Обравши способом захисту примусове виконання обов”язків, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні даної справи, судом з достатньою повнотою та всебічністю досліджено надані сторонами докази, встановлені фактичні обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини.

Зокрема, судом вірно встановлено, що 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 11164151000 від 08.06.2007 року, за умовами якого, позичальнику надано кредит у розмірі 99000,00 швейцарських франків, що було еквівалентно 408710,71 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11165151000/П від 08.06.2007 року, на підставі якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

08 червня 2007 року, між АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоді № 2 та № 3, щодо зміни графіку повернення кредиту, за особистою заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки погашення основного боргу за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконувала, своєчасно не вносила відповідні платежі, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі ( частини 1,2 статті 543 ЦК України). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання ( частина 1 статті 559 ЦК України ).

Оскільки на день звернення кредитора до суду зобовязання повністю не виконане, позивач має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителя як солідарних боржників.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду та не дають підстав для задоволення його вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, та у відповідності до ст. 6, 16, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 615, 625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ „Кей Колект” ( 04070, м. Київ, вул.. Іллінська 8, ЄДРПОУ 37825968 заборгованість за договором кредиту № 11165151000 від 08.06.2007 року у розмірі 751070,87 грн. ( Сімсот п'ятдесят одна тисяча сімдесят гривень 87 копійок)

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ „Кей Колект” ( 04070, м. Київ, вул.. Іллінська 8, ЄДРПОУ 37825968 - судові витрати в розмірі 1820,00 грн., з яких: 1700,00 грн. - оплата судового збору; 120,00 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова