Вирок № 2224545, 22.07.2008, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-115/08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 иОСОБА_1 2008 г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Лунева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1, украинки, образование среднетехническое, замужней, временно не работающей в связи с уходом за грудным ребенком, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

8.06.2008г. примерно в 10.00 ч.ОСОБА_1 находясь в качестве пассажира в автомобиле «Хюндай-Тюксон» г/н. НОМЕР_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений с заднего сидения путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг Д-780» стоимостью 1303 грн., в котором находились СИМ - карта оператора мобильной связи «Киев-Стар» стоимостью 25 грн. с деньгами в сумме 20 грн. на счету, а также СИМ -карта оператора мобильной связи ЮМС стоимостью 25 грн. с деньгами в сумме 20 грн. на счету, принадлежащие владельцу указанного транспортного средства ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1393 грн. Похищенным, ОСОБА_1. распорядилась по собственному усмотрению, незаконно обратив в свою пользу.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила в судебном заседании, что действительно 8.06.2008 г. примерно в 7.30ч. находилась на рынке в центре пгт. Новая Водолага. Примерно в 9.30ч. от автомобильной заправки «Лилия», расположенной на трассе Харьков - Красноград, ее и неизвестную женщину, которая находилась на расстоянии примерно 10 метров от нее, подвез автомобиль иностранного производства, в салоне которого находились мужчина-водитель и женщина-пассажир переднего сидения. ОСОБА_1. с неизвестной ей женщиной расположились на заднем сиденье указанного автомобиля. Сначала села ОСОБА_1., и получается, что сидела почти за водителем, но немного и посредине, а женщина сидела за передним пассажирским сидением, т.е. у задней правой двери. За мостом пожилая женщина попросила остановить автомобиль и вышла из него, направившись к себе на дачу. ОСОБА_1. попросила водителя остановить автомобиль возле пруда на повороте в с.Старая Водолага. Находясь в автомобиле, она обратила внимание, что на заднем сиденье лежит мобильный телефон марки «Самсунг», и решила его похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что водитель автомобиля и его супруга ничего не замечают, быстро положила мобильный телефон в карман своих брюк. Т.е. она понимала, что похищает телефон втайне от иных лиц. После этого попросила водителя остановить автомобиль. Возле пруда вышла из него и направилась к себе домой. Телефон ОСОБА_1. отключила и вытащила из него находящиеся в нем две сим-карты. Похищенный телефон она положила в шкаф, который находится в одной из комнат ее домовладения (спальня). Две СИМ - карты операторов «Киев-Стар» и ЮМС спрятала в детском рюкзаке, который положила на шкаф. Спустя некоторое время к домовладению, где проживает ОСОБА_1., подъехал знакомый автомобиль, из которого вышел мужчина, подвозивший ее. Мужчина сообщил, что у него пропал мобильный телефон, попросил его вернуть. В том, что ОСОБА_1. взяла телефон, она ему не созналась, и никому о совершенной краже ничего не сказала. На следующий день к ней домой приехали работники милиции и ОСОБА_2, попросили ОСОБА_1. проехать в Нововодолажский РО для дачи показаний. Находясь в Нововодолажском РО последняя пояснила, что совершила кражу мобильного телефона, и по приезду домой показала место, где спрятала похищенное, все было изъято. В судебном заседании подсудимая просит суд не лишать ее свободы принять во внимание её семейное положение, что она растит грудного ребенка, а также заверила суд, что не допустит в дальнейшем со своей стороны подобного рода проступков.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимой ОСОБА_1. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 8.06.2008 г. примерно в 9.30 ч. он со своей женойОСОБА_3 на своем автомобиле «Хюндай-Тюксон» г/н. НОМЕР_1, двигались с центра пгт. Новая Водолага в направлении с. Федоровка Нововодолажского района Харьковской области. Возле автомобильной заправки «Лилия», расположенной на трассе Харьков-Красноград он увидел двух женщин, которые останавливали попутные автомобили. Остановившись, женщины попросили подвезти их по пути и расположились на заднем сидении. Сначала села молодая, на вид около 24 лет, т.е. она находилась почти посредине сидения, пожилая женщина сидела за его женой. За мостом пожилая женщина попросила остановить автомобиль и вышла из него. Молодая женщина поехала дальше, т.к. сообщила, что ей нужно до с. Старая Водолага. Возле пруда в с. Старая Водолага неизвестная ему девушка попросила остановить и вышла с автомобиля, а ОСОБА_2 со своей женой направились в с. Федоровка. Когда он заехал во двор своего домовладения и стал забирать из автомобиля вещи, то обнаружил, что пропал мобильный телефон марки «Самсунг Д-780» с двумя СИМ - картами операторов мобильной связи Киев-Стар и ЮМС, которые находились на заднем сиденье автомобиля, за водительским креслом. Когда его дочь ОСОБА_4 набрала номер телефона, то пошел сигнал вызова, но никто не ответил. Через некоторое время его дочь снова набрала номер телефона, но телефон уже был отключен. Указанный мобильный телефон ОСОБА_2 приобрел в г. Харьков 6.06.2008г. в обмен на два других телефона. СИМ - карты операторов мобильной связи Киев-Стар и ЮМС, которые находились в телефоне, он приобретал примерно два года назад. На СИМ - карте оператора мобильной связи Киев-Стар находились на счету деньги в сумме 20 грн., а также СИМ -карте оператора мобильной связи ЮМС находились на счету деньги в той же сумме, т.е. 20 гривен. Телефон был без чехла. Не обнаружив свой мобильный телефон в автомобиле, ОСОБА_2 понял, что его могла похитить девушка, которую он подвозил от автомобильной заправки «Лилия». После этого ОСОБА_2 на своем автомобиле направился в АДРЕСА_1, чтобы разыскать указанную девушку. Узнав в магазине адрес ее места жительства, ОСОБА_2, приехав к ее домовладению, стал спрашивать, не брала ли она его мобильный телефон, на что ОСОБА_1 ответила отказом. После этого о произошедшей краже ОСОБА_2 сообщил в Нововодолажский РО.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, что 8.06.2008 г. примерно в 7.30 ч. его супруга ОСОБА_1. направилась на рынок в пгт. Новая Водолага. Домой возвратилась примерно в 10.00ч., когда зашла в дом, то сообщила, что домой добиралась попутным транспортом, а именно от автомобильной заправки «Лилия», расположенной на трассе Харьков - Красноград на автомобиле иностранного производства ее подвезли неизвестные мужчина и женщина. После этого ОСОБА_1. стала заниматься домашними делами. Находясь в доме, примерно в 10.20 ч., он увидел, что к домовладению подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина, на вид 50-55 лет. ОСОБА_1. с указанным мужчиной стала о чем-то разговаривать. Когда он вышел на улицу, то с разговора понял, что у мужчины, который подвозил его жену домой, из автомобиля пропал мобильный телефон. ОСОБА_1 сказала мужчине, что телефон она не брала, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. В доме ОСОБА_5 спросил у нее, не брала ли она мобильный телефон, на что последняя ответила отказом.

На следующий день, 9.06.2008 г. примерно в 12.30 ч. к ним домой приехали работники милиции совместно с мужчиной, который подвозил его жену - ОСОБА_4 Для дачи объяснений. ОСОБА_1. направилась в Нововодолажский РО, он в это время находился дома, Когда подошел к шкафу, который находится в одной из комнат домовладения, а именно в спальне, чтобы взять свои вещи, то на полке обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», после чего сразу же позвонил своей жене на мобильный телефон. Во время беседы выяснил, что данный мобильный телефон ОСОБА_1 взяла в автомобиле, который подвозил ее домой 8.06.2008 г. Также она мужу сообщила, что карточки СИМ операторов спрятаны в рюкзаке на шкафу. После этого, через некоторое время приехали работники милиции с ОСОБА_1., и она, находясь в домовладении, указала на место, где спрятала мобильный телефон, который своровала из автомобиля.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.06.2008г. в котором отражен механизм совершения преступления /кражи/ подсудимой ОСОБА_1. с автомобиля г/н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2

Вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Самсунг Д-780», а также две СИМ - карты операторов мобильной связи Киев-Стар и ЮМС, которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_2, под расписку.

 Протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирован факт изъятия из домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., мобильного телефона «Самсунг Д-780» с двумя СИМ - картами операторов мобильной связи Киев-Стар и ЮМС.

 Заключением товароведческой экспертизы № 1674 от 19.06.2008 г. о том, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 11303,00 гривен.

Суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1. полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е., тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_1. суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о её личности, с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказания, что она признала свою вину, способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, принимая во внимание, что она раскаивается в содеянном, своим отношением и поведением способствовала раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, и судебного заседания, имеет на своем иждивении грудного ребенка, от преступления ущерб полностью возместила возвратив все похищенное потерпевшему, назначить ей наказание связанное с применением ст. 53 УК Украины ШТРАФ.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1. расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_1. двести восемьдесят две гривны сорок семь копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначив наказание с применением ст. 53 УК Украины ШТРАФ в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть восемьсот пятьдесят гривен.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 двести восемьдесят две гривны сорок семь копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить ему как законному владельцу.

 Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.