Вирок № 2224543, 10.07.2008, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-100/08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2008 г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюкова О.В.

с участием прокурора Степанова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего разнорабочим, холостого, зарегистрированного и проживающего вАДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

 8 марта 2008 года примерно в 21 ч. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в гостях у ОСОБА_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 из корыстных побуждений, со стола в одной из комнат дома путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «САМСУНГ Д-600» стоимостью /согласно заключения товароведческой экспертизы № 1576 от 27.05.2008 года / 930 грн. с находившимися в нем стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Киев-Стар» и «Ди-Джус» стоимостью 15 грн. каждый, с балансом на счету 30 грн. и 15 грн. соответственно, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1005 грн. Похищенное таким образом имущество ОСОБА_1. незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах 8 марта 2008 года около 21.00 часов находясь в домовладении ОСОБА_2 расположенного по АДРЕСА_3, с целью кражи личного имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2. спит, путем свободного доступа, тайно похитил, мобильный телефон «Самсунг Д-600». Подсудимый указал. Что в последствии он полностью возместил причиненный материальный ущерб и со стороны потерпевшей к нему нет никаких претензий.

Несмотря на то, что ОСОБА_1., виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, виновность ОСОБА_1., полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Данными, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 08.03.2008 года путем свободного доступа неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «САМСУНГ Д-600». При этом в тот момент кроме ОСОБА_1. в домовладении где находился ее телефон никого не было.

Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_3 пояснившей, что 08.03.2008 года в 22 часа 19 минут ей на мобильный телефон номер которого НОМЕР_1 звонил ОСОБА_1. с мобильного телефона номер которогоНОМЕР_2.

Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4. пояснившей, что 13.03.2008 года она была приглашена работниками милиции в кабинет ОУР Нововодолажского РО в качестве понятой. В ее присутствии была опрошена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., которая пояснила, что 8.03.2008 года в 22 часа 19 минут ей на мобильный телефон, номер которого НОМЕР_1 позвонил ее бывший сожитель ОСОБА_1. Он звонил с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Их разговор длился около двух минут. После чего ОСОБА_3 продемонстрировала входящий звонок на своем мобильном телефоне от 08.03.2008 г. в 22 часа 19 минут с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Как пояснила ОСОБА_3 ей звонил ОСОБА_1.

Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 13.03.2008 года он был приглашен работниками милиции в кабинет ОУР Нововодолажского РО в качестве понятого. В его присутствии была опрошена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., которая пояснила, что 8.03.2008 года в 22 часа 19 минут ей на мобильный телефон, номер которого НОМЕР_1 позвонил ее бывший сожитель ОСОБА_1. Он звонил с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Их разговор длился около двух минут. После чего ОСОБА_3 продемонстрировала входящий звонок на своем мобильном телефоне от 08.03.2008 г. в 22 часа 19 минут с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Как пояснила ОСОБА_3 ей звонил ОСОБА_1.

Данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 1576 от 27.05.2008 года из которой следует, что сумма похищенного мобильного телефона «САМСУН Д-600» составляет 930 грн.

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в ходе которой ОСОБА_1. полностью подтвердил показания ОСОБА_2 и пояснил, что он похитил ее мобильный телефон «САМСУНГ Д-600» в тот момент когда ОСОБА_2. задремала.

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 в ходе которой она на месте пояснила и указала на то место где находился ее мобильный телефон перед тем как она легла спать.

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1. в ходе которой он на месте пояснил и показал механизм кражи мобильного телефона из домовладения ОСОБА_2

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему наказание связанное с лишением свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1. применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1. расходы за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз и взыскать с ОСОБА_1 четыреста семьдесят гривен семьдесят семь копеек за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

 Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание ДВА года лишения свободы.

 Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 четыреста семьдесят гривен семьдесят семь копеек за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.