Рішення № 22245366, 12.03.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-467/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2012 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В позові позивач посилався на те, що 17.03.2011 року між сторонами було укладено договір №201087 з додатками №1,2,3, даний договір укладався ним в зв`язку з необхідністю отримання необхідного ним товару, яка була сезонною, і відповідальною особою, що уклала договір, було гарантовано отримання ним товару не пізніше червня 2011 року, відповідно до умов договору предметом договору є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання відповідачем для позивача товару через спеціальну програму “Альянс України”, організовану відповідачем, він відповідно до умов договору перерахував кошти в сумі 7000 грн., крім того сплатив щомісячні внески та адміністративні витрати на суму 9755,55 грн., таким чином перерахувавши відповідачу 1677,55 грн., вважає, що договір суперечить вимогам ст.905 ЦК України, так як в договорі відсутня вказівка на строк надання послуг на придбання товару, в договорі відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників та порядковий номер учасника, що унеможливлює визначити строк отримання права на придбання товару, договір не відповідає ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів”, так як надання послуг обумовлене лише власним розсудом викнавця, що свідчить про несправедливість умов договору, відповідно до ч.6,7 ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів”договір в цілому може бути визнаний недійсним з моменту його укладення, посилаючись на ст.19 Закону України “Про захист прав споживачів” вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним, так як правочин здійснений з використанням нечкесної підприємницької діяльності, договір не містить посилання на назву, характеристики, властивості та інші необхідні дані для визначення товару, а тому таке положення догвору є нечітким та двозначним, програма формується за рахунок коштів позивача без залучення коштів відповідача, що свідчить про утворення і експлуатацію пірамідальних схем, право позивача на отримання інформації, передбачене п.2.3.3 договору, порушується відповідачем, а тому вважає, що положення договору є такими, які вводять його в оману, вважає ст.4 договору про обов`язок позивача одержати спеціальний бланк, правильно його заповнити та направити його адміністратору у встановлений строк, є обтяжливими, вважає, що відповідач надає фінансову послугу без відповідної ліцензії, що суперечить ст.34 Закону України” Про фінансові посолуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, прохає визнати договір № 201087 від 17.03.2011 року, укладений між сторонами, недійсним, стягнути з відповідача на його користь 16755,55 грн. та судові втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

20.02.2011 року суду звернувся відповідач з запереченнями на позов, в яких посилається на те, що відповідно до п.4.9 доповнення №2 до договору договір з ОСОБА_1 розірваний в односторонньому порядку, так як він порушив умови договору, не полдавши заяви про розподіл грошового фонду, котрий проходив 29.09.2011 року, явки в судове засідання відповідача не буде відповідно до ст.3.2 договору, вважає договір дійсним.

06.03.2012 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позов, в яких посилається на те, що основним напрямком діяльності відповідача є фінансове посередництво та інша додаткова діяльність у сфері фінансового посередництва, яка не підлягає ліцензуванню, так як їхне підприємство не є фінансовим закладом, вони не видають кредити, а є Адміністраторорм соціальної програми для населення, адміінстрирують фінансові активи шляхом залучення грошових коштів від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднання та накопичення в грошовому фонді з метою забезпечення придбання товарів або відповідних сум в позику для цих осіб, повідомляє, що явки в судове засідання не буде, так як відповідно до ст.3.2 договору спори, які виникають із договору вирішуються за місцезнаходження відповідача.

Позивач позов підтримав, суду пояснивши, що що 17.03.2011 року між сторонами було укладено договір №201087 з додатками №1,2,3, даний договір укладався ним в зв`язку з необхідністю отримання необхідного ним товару, яка була сезонною, і відповідальною особою, що уклала договір, було гарантовано отримання ним товару не пізніше червня 2011 року, відповідно до умов договору предметом договору є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання відповідачем для позивача товару через спеціальну програму “Альянс України”, організовану відповідачем, він відповідно до умов договору перерахував кошти в сумі 7000 грн., крім того сплатив щомісячні внески та адміністративні витрати на суму 9755,55 грн., таким чином перерахувавши відповідачу 1677,55 грн., вважає, що договір суперечить вимогам ст.905 ЦК України, так як в договорі відсутня вказівка на строк надання послуг на придбання товару, в договорі відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників та порядковий номер учасника, що унеможливлює визначити строк отримання права на придбання толвару, договір не відповідає ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів”, так як надання послуг обумовлене лише власним розсудом викнавця, що свідчить про несправедливість умов договору, відповідно до ч.6,7 ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів” договір в цілому може бути визнаний недійсним з моменту його укладення, посилаючись на ст.19 Закону України “Про захист прав споживачів” вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним, так як правочин здійснений з використанням нечкесної підприємницької діяльності, договір не містить посилання на назву, характеристики, властивості та інші необхідні дані для визначення товару, а тому таке положення догвору є нечітким та двозначним, програма формується за рахунок коштів позивача без залучення коштів відповідача, що свідчить про утворення і експлуатацію пірамідальних схем, право позивача на отримання інформації, передбачене п.2.3.3 договору, порушується відповідачем, а тому вважає, що положення договору є такими, які вводять його в оману, вважає ст.4 договору про обов`язок позивача одержати спеціальний бланк, правильно його заповнити та направити його адміністратору у встановлений строк, є обтяжливими, вважає, що відповідач надає фінансову послугу без відповідної ліцензії, що суперечить ст.34 Закону України” Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, прохає визнати договір № 201087 від 17.03.2011 року, укладений між сторонами, недійсним, стягнути з відповідача на його користь 16755,55 грн. та судові втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, посилаючись на те, що відповідно до ст.3.2 договору спори, які виникають із договору, вирішуються за місцезнаходження відповідача у м.Києві, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦК України, так як відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, причину, на яку посилаєтьтся відповідач, як на поважну, суд такою не визнає, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців з видами діяльності 66.03.0 інші послуги у сфері страхування,74.87.0 надання інших комерційних послуг, 51.13.0. посередництво в торгівлі деркевиною та будівельними матеріалами, 51.19.0. посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та довідкою.

10.11.2010 року були зареєстровані зміни до Статуту відповідача ( нова редакція), відповідно до п.2 якого засновником підприємства є громадянка України ОСОБА_3, відповідно до п.29 якого для забезпечення господарської діяльності підприємства за рахунок внеску власника створено статутний капітал в розмірі 300 грн., відповідно до п.9 якого предметом діяльності підприємства передбачено надання інших комерційних послуг, 0. посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується копією статуту.

17.03.2011 року між сторонами укладено договір № 201087, що підтверджується його копією (а.с.12).

Відповідно до п1.1 укладеного договору відповідач за згодою позивача зобов` язується вчинити від імені та за рахунок позивача юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах діяльності Програми “Альянс України”, в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід перерозподілу грошового фонду, здійснити оплату товару нак ористь позивача та надати позтивачу відповідну суму у позику, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку і в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору позичальник зобов`язується сплатити ордноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу, відповідно до п.2.1.2 договору своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідну суму у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльносмті програми.

17.03.2011 року позивач відповідно до п. 2.1 перерахував одноразовий комісійний внесок в сумі 7000 грн. відповідачу, що підтверджується копією квитанції № ПН889871 (а.с.18).

15.04.2011 року позивач відповідно до п. 2.1.2 перерахував поповнення рахунку за договором в сумі 1951,11 грн. та 29,27 грн. відповідачу, що підтверджується копіями квитанцій № 30,31 (а.с.19)..

18.05.2011 року позивач відповідно до п. 2.1.2 перерахував чистий внесок та адміністративні виплати за договором 1111,11 грн. та 840 грн. відповідачу, що підтверджується копіями квитанцій № 2582/а33 та №2582/з 34 (а.с.20).

10.06.2011 року позивач відповідно до п. 2.1.2 перерахував чистий внесок та адміністративні виплати за договором 1111,11 грн. та 840 грн. відповідачу, що підтверджується копіями квитанцій № 2582/з49 та №2582/з 48 (а.с.20,21).

21.07.2011 року позивач відповідно до п. 2.1.2 перерахував чистий внесок та адміністративні виплати за договором 1111,11 грн. та 840 грн. відповідачу, що підтверджується копіями квитанцій № 2582/з60 та №2582/з 61 (а.с.21).

18.08.2011 року позивач відповідно до п. 2.1.2 перерахував чистий внесок та адміністративні виплати за договором 1111,11 грн. та 840 грн. відповідачу, що підтверджується копіями квитанцій № 2582/а49 та №2582/з 50 (а.с.22).

Загальна сума грошових коштів перерахована позивачем відповідно до договору № 201087 від 17.03.2011 року становить 16755,55 грн.

15.09.2011 року позивачем сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., що підтверджується копією квитанції № П454/354347/1 від 15.09.2011 року (а.с.1).

04.08.2011 року позивач звернувся з заявобю до відповідача про надання йому інформації щодо загальної кількості учасиників, його місце по результатам проведення заходу, щодо заходів вчинення ним дій для отримання дозволу на отримання товару, що підтверджується копією заяви (а.с.23).

Відповідач інформації не надав, що підтверджується поясненнями позивача.

30.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення платежів, що підтверджується копією його заяви.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору доручення, які регулюються Главою 68 Доручення Цивільного кодексу України та умовами договору № 201087 від 17.03.2011 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України такий правочин не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у договорі доручення або виданній на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до п.1.1 договору зобов`язався вчинити від імені та за рахунок позивача юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах діяльності Програми “Альянс України”, в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід перерозподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь позивача та надати позтивачу відповідну суму у позику, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку і в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Дане положення договору не відповідає вимогам ст.1003 ЦК України, а саме не містить посилання на чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити відповідачу, що підтверджує підставу, на яку посилається позивач, як на підставу недійсності договору.

Відповідно до ч.1 ст.1006 ЦК України повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення, після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

Судом встановлено, що відповідач на неодноразові вимоги позивача надати всі відомості про хід виконання його доручення не надав ці відомості, чим порушив вимоги ч.1 ст.1006 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України “Про захист прав споживачів” правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Посилання позивача на те, що правочин здійснено з використання нечесної підприємницької діяльності знайшло своє підтвердження при встановленні обставин та перевірці доказів.

Так п.7 ч.3 ст.19 Закону України “Про захист прав споживачів” вказує, що забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Судом встановлено, що відповідно до п.29 Статуту відповідача для забезпечення господарської діяльності підприємства за рахунок внеску власника створено статутний капітал в розмірі 300 грн., відповідно до п.9 Статуту предметом діяльності підприємства передбачено надання інших комерційних послуг, 0. посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується копією статуту, відповідно до п1.1 укладеного між сторонами договору відповідач за згодою позивача зобов`язується вчинити від імені та за рахунок позивача юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах діяльності Програми “Альянс України”, в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід перерозподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь позивача та надати позивачу відповідну суму у позику, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку і в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Як вбачається з п.1.1 укладеного договору в обов`язки відповідача входить сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід перерозподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь позивача та надати позивачу відповідну суму у позику, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, що свідчить про залучення при виконанні договору доручення коштів інших споживачів, надання позики позивачу за рахунок інших споживачів, а не за рахунок продажу чи споживання продукції, а тому така діяльність, що вводить в оману.

Посилання позивача на ту обставину, що діяльність відповідача є фінансовою діяльністю і здійснюється без отримання відповідної ліцензіїзнайшла своє підтвердження при встановленні обставин і перевірці доказів.

Відповідно до ст.34 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” обов`язковому ліцензуванню підлягає діяльність з надання будь-яких фінансових псолуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Діяльність відповідача містить ознаки фінансових послуг:відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників Програми “Альянс Україна” грошові кошти у вигляді одноразового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб, має прибуток від даної діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.3.2 договору №201087 від 17.03.2011 року, укладений між сторонами, який передбачає, що сторони дійшли згоди, що всі спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникають з договору, у зв`язку з ним, або витікають з нього, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у судах за місцезнаходженням Адміністратора, так як це положення не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства, що не містить положень щодо договірної підсудності.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можут пред`являтися за місцем проживання чи перебування споживача.

Судом встановлено, що позов про захист прав споживача відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України пред`явлено за місцем проживання споживача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то судовий збір в сумі 188,20 грн. стягується з відповідача в дохід держави.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.203,215,216,905 ЦК України, ст.ст.15,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1,4,34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір №201087, укладений 17 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс», на вчинення від імені та за рахунок учасника юридичних дій, спрямованих на придбання товару вартістю 200000 грн., зазначеного в додатку №1 на умовах діяльності Програми “Альянс України”.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс»п/р № 26004962483522 в ПАО ПУМБ” м.Київ МФО 322755 ЄДРПОУ 31469012 кошти, перераховані ОСОБА_1 за договором №201087, укладеним 17 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс», на вчинення від імені та за рахунок учасника юридичних дій, спрямованих на придбання товару вартістю 200000 грн., зазначеного в додатку №1 на умовах діяльності Програми “Альянс України”в сумі 16755,55 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районим судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 16875,55 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс»п/р № 26004962483522 в ПАО ПУМБ” м.Київ МФО 322755 ЄДРПОУ 31469012 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 березня 2012 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. О. Ярош