Вирок № 22244764, 02.04.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-2219-178/11

1/2219/3263/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012м. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Назарчук Р. В.

секретаряНіколаєвої Л.М.

за участі прокурораГурняка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в фактичних сімейних відносинах, тимчасово не прцюючого, раніше судимого:

- 17.03.1992 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 48-1 КК України з відстрочкою на 1 рік:

- 19.03.1993 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 43 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 27.01.1997 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна;

- 15.03.1999 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2003 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.07.2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

- 27.12.2011 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

в скоєнні злочинів передбачену ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 09.07.2011 року близько 10 години з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на господарство ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, де з корисливих мотивів шляхом пошкодження віконного скла приміщення житлового будинку, через утворений отвір, просунув руку, відчинив металеву защібку віконної рами та відкрив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металевий лом вартістю 100 гривень та 3 алюмінієві каструлі обємом 3 літри кожна вартістю 90 гривень за 1 шт., загальною вартістю 270 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

Повторно, 30.07.2011 року близько 10 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на господарство ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_3, де з корисливих мотивів шляхом пошкодження віконного скла приміщення житлового будинку, через утворений отвір, просунув руку, відчинив металеву защібку віконної рами та відкрив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав косу довжиною 50 см. вартістю 75 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л. вартістю 85 гривень, дві алюмінієві каструлі обємом 1 л. кожна вартістю 80 гривень за 1 шт., загальною вартістю 160 гривень, 5 скляних банок наповнених салатом обємом 1 л. кожна вартістю 15 гривень за 1 шт., загальною вартістю 75 гривень, 1 скляну банку наповнену варенням обємом 1 л. вартістю 20 гривень, 1 скляну банку наповнену варенням обємом 0,5 л. вартістю 15 гривень, жіноче плаття сірого кольору вартістю 24 гривні та жіноче плаття сірого та чорного кольорів вартістю 36 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 09.07.2011 року біля 10 години, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, розбив скло в приміщенні житлового будинку, через отвір просунув руку та , відчинив металеву защібку віконної рами, відкрив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металевий лом, 3 алюмінієві каструлі, 30.07.2011 року біля 10 години маючи на меті таємне викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3, розбив скло в приміщенні житлового будинку, через отвір просунув руку та , відчинив металеву защібку віконної рами, відкрив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав косу, три алюмінієві каструлі, п"ять скляних банок наповнених салатом, дві скляні банки наповнені варенням, жіноче плаття сірого кольору та жіноче плаття сірого та чорного кольорів.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засіданні не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує, претензій до підсудного не має, стосовно призначення міри покарання покладається на погляд суду, згідно її показів вбачається, що вона являється власником домогосподарства в АДРЕСА_2, до якого приїхала 27.07.2011 року, на якому ніхто не проживає, зайшовши до житлового будинку помітила, що в одній із кімнат розбите віконне скло, оглянувши будинок виявила відсутність металевого лома, в коридорі знаходиться драбина, яка раніше знаходилась в приміщенні кімнати, де було розбите вікно, піднявшись на горище, виявила відсутність трьох алюмінієвих каструль.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує, стосовно призначення покарання покладається на погляд суду згідно яких вбачається, що вона являється власником домогосподарства в АДРЕСА_3, де ніхто не проживає, приїхавши на дане господарство 31.09.2011 року помітила, що в одній із кімнат розбите віконне скло, оглядаючи будинок виявила відсутність коси, в шафі даної кімнати вона виявила відсутність плаття сірого кольору та плаття сірого та чорного кольорів, в іншій кімнаті будинку виявила відсутність трьох алюмінієвих каструль, під ліжком в вказаній кімнаті виявила відсутність 5 літрових банок салатів з помідор та огірків, та двох банок варення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, однак з оголошених в судовому засіданні показів даних нею на досудовому слідстві вбачається, що в липні місяці 2011 року, числа не памятає, біля 10 години вона разом зі своєю подругою ОСОБА_7, перебувала в своєї бабусі ОСОБА_8, туди прийшов її співмешканець ОСОБА_3, який повідомив, що хоче поїхати в АДРЕСА_1 до свого брата ОСОБА_8, повернувшись приблизно через три години, на багажнику велосипеда на якому він їхав побачила мішок заповнений до половини, який ОСОБА_3 заніс в будинок звідки вийняв два плаття одне сірого кольору інше сірого та чорного кольорів та віддав їх ОСОБА_8, потім він дістав ще з мішка півлітрову банку варення, яке вони куштували та забрали його та інші закрутки, які знаходились в мішку на квартиру до ОСОБА_3, в мішку також знаходилась ще одна літрова банка варення, а також пять літрових банок з салатом із огірків та помідорів, дані закрутки вони зїли, плаття залишили ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 покази яких дані ними на досудовому слідстві і були оголошенні в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Вина підсудного в скоєному ним злочині також підтверджується: протоколом огляду місця події, від 02.01.2012 року, в ході якого в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2, виявлено відсутність майна. (а.с. 8-9); протоколом огляду місця події, від 02.01.2012 року, в ході якого в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3, виявлено відсутність майна. (а.с. 23-24); протоколом огляду місця події, від 02.01.2012 року, в ході якого в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою АДРЕСА_4, виявлено та вилучено два плаття одне сірого кольору а інше сірого і чорного кольорів. (а.с. 30-31); протоколом відтворення обставин події з фото-таблицею від 14.01.2012р., в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки майна із приміщенні житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 та житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 82-87); протоколом явки повинною, від 02.01.2012 року, в якому ОСОБА_3 зізнався в скоєні крадіжки із житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 5); протоколом явки повинною, від 02.01.2012 року, в якому ОСОБА_3 зізнався в скоєні крадіжки із житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 20); висновком експерта № 17т від 06.01.2012 року, згідно якого залишкова вартість наданих на дослідження жіночого плаття сірого кольору становить 24 гривні та жіночого плаття сірого та чорного кольорів становить 36 гривень. (а.с.57-59); двідкою видиною Чемеровецьким РайСТ згідно якої вартість однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л. станом на липень місяць 2011 року становить 90 гривень. (а.с.15); довідкою видиною Чемеровецьким РайСТ згідно якої вартість однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 1,5 л. станом на липень місяць 2011 року становить 85 гривень. (а.с. 45); довідкою видиною Чемеровецьким РайСТ згідно якої вартість однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 1 л. станом на липень місяць 2011 року становить 80 гривень. (а.с. 47); довідкою видиною Чемеровецьким РайСТ згідно якої вартість коси довжиною 50 см. станом на липень місяць 2011 року становить 75 гривень. (а.с. 49); довідкою видиною Чемеровецьким РайСТ згідно якої вартість однієї літрової банки консервованого салату з (огірків та помідор) станом на липень місяць 2011 року становить 15 гривень. (а.с. 51).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкриття злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування на її користь 490 грн. матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення.

Суд рахує за необхідне прийняти відмову ОСОБА_4 від заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 370 грн. матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди.

Поряд з цим з ОСОБА_3 слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року, остаточно обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 29 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 490 грн. матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди.

Відмову від цивільного позову ОСОБА_4 - прийняти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження - 10») - 225 грн. 12 коп. судових витрат по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі жіноче плаття сірого кольору та жіноче плаття сірого та чорного кольорів, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя Р. В. Назарчук