Рішення № 22243351, 21.03.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4375/11/0121

Справа № 2-4375/2011

2/0121/701/12

РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

представника позивача Воробйової Н.В.

відповідача - - ОСОБА_2

відповідача - - ОСОБА_3

відповідача - - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3 на суму 20000 грн з оплатою 21 відсотків річних за користування кредитом на строк до 21 січня 2011 року. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено договір поруки із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є фінансовими поручителями. У звязку із невиконанням зобовязання за кредитним договором винила заборгованість, яка стягнута за рішенням суду від 15 січня 2009 року. Відповідачами у повному обсязі не виконано умови договору та продовжуються порушувати умови договору, що стало підставою для звернення із позовом про стягнення 5468,21 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що уся сума, що складає тіло кредиту, стягнута за рішенням від 15.09.2009 року, однак у звязку із тим, що фінансові поручителі сплатили дану суму через касу банку, а не у рамках виконавчого провадження, гроші було направлено на погашення пені та відсотків, у звязку із чим банк знов просить стягнути непогашену суму тіла кредиту у розмірі 2594, 08 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково та пояснили, що не згодні повторно сплачувати 2594, 08 грн, оскільки дану суму з них вже стягнуто.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3 на суму 20000 грн з оплатою 21 відсотків річних за користування кредитом на строк до 21 січня 2011 року. (а.с.7-9)

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено договір поруки із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є фінансовими поручителями та відповідають перед позивачем за виконання умов кредитного договору із ОСОБА_2 у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 та є солідарними боржниками (а.с.10-13)

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником.

Заборгованість становить 5468, 08 грн, що складається з 2594, 08 грн тіла кредиту, 2731, 05 грн та 140, 49 грн пеня за невиконання зобовязань за кредитом (а.с.5)

Судом встановлено, що рішенням від 15 вересня 2009 року (а.с.6) вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто усю суму тіла кредиту.

Таким чином, вимоги щодо стягнення суми тіла кредиту є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 2874, 13грн солідарно є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподілі судових витрат.

Повний текст рішення складено 23 березня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд вирішив, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Феодосія, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Соболєво Первомайського району Оренбурзької області, НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0198 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»(м. Феодосія, вул. Земська, 17, ЄДРПОУ 09324508, МФО 324805, р/р 37394905) пеню за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 2874, 13 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 13 коп), судовий збір у розмірі 103 грн, а загалом 2977,13 грн (дві тисячі девятсот сімдесят сім грн. 13 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: