Вирок № 22243224, 01.03.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/289/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Семеняки О.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.,

прокурора - Пампущенка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. У-Сурвай, Унінського району, Кіровської області, Російська Федерація, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 22.09.2011 року, близько 13 год. 30 хв., в с. Степанці, Канівського району Черкаської області, знаходячись в житловій кімнаті № 1 стаціонарного відділення територіального центру соціального обслуговування населення Канівського району, розташованого по вул. Київська, 6, в ході сварки з ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в живіт, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми верхньої брижової артерії та послідуючої гострої крововтрати, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_3 в цей же день помер в Канівській центральній районній лікарні.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що з січня 2011 року проживав в кімнаті № 1 стаціонарного відділення територіального центру соціального обслуговування в с. Степанці. Крім нього в кімнаті проживало ще п»ятеро чоловік серед яких був ОСОБА_3 У кожного було своє ліжко та тумбочка для зберігання власних речей. Останнім часом він та інші мешканці кімнати стали виявляти дрібні крадіжки продуктів харчування з власних тумбочок.

22.09.2011 р. в обідню пору зайшов в кімнату та побачив, що ОСОБА_3 оглядає його тумбочку, та побачивши ОСОБА_2, відійшов в сторону. ОСОБА_2 виявив пропажу зі своєї тумбочки продуктів харчування. На цьому грунті між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 мухобійкою з дерев»яною ручкою декілька разів ударив його по руці та голові. Після цього ОСОБА_2 схватив з тумбочки кухонний ніж та ударив ним ОСОБА_3 в ліву сторону живота. При цьому не мав на меті заподіяти йому смерть, а хотів лише налякати його. На крики та шум до кімнати зайшла медична сестра з іншими працівниками територіального центру, які стали надавати ОСОБА_3 медичну допомогу та викликали працівників міліції. Працівникам міліції, які прибули за викликом, дав правдиві пояснення та все розповів про вчинене. В скоєному щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз”яснені їх права, передбачені ст. 299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який має пенсійний вік, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся і таким чином сприяв розкриттю злочину.

В якості пом”якшуючих обставин суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та його пенсійний вік.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному для його виправлення та перевиховання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи та наявності декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття підсудного та активного сприяння розкриттю злочину, його пенсійного віку, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, його суспільної небезпечності, а також неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_3, що призвела до настання тяжких наслідків.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі: ніж, рушник, відрізок тканини, що знаходяться при справі знищити. Диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2 залишити при справі.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 225.12 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п”яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 22.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі: ніж, рушник та відрізок тканини, що знаходяться при справі знищити. Диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2 залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 225, 12 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка