Рішення № 22243017, 06.03.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-2747 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко

Номер провадження 22-ц/1890/637/12 Суддя-доповідач - Криворотенко

Категорія - 20 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що разом з відповідачем купив автомобіль 3A3-DAEWOO, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем. Позивач сплатив кошти за автомобіль. На час купівлі автомобіль мав механічні пошкодження, на усунення яких позивач витратив 3593 грн. Однак добровільно відповідач не повертає сплачені кошти за автомобіль. Тому позивач просить стягнути з відповідача 14683 грн., тобто половину ринкової вартості автомобіля на час судового розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 935 грн. 32 коп. та 59 грн. 32 коп. витрат, в сього 5 994 грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, в частині стягнення з нього половини вартості автомобіля, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, відмовивши ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з ОСОБА_1 5 935 грн. 32 коп. та 59 грн. 32 коп. витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року відбулися прилюдні торги з продажу автомобіля 3A3-DAEWOO, 2005 року випуску, у яких приймали участь позивач і відповідач.

За результатами прилюдних торгів ОСОБА_1 купив зазначений автомобіль за ціною 11 870, 65 грн. (а.с.9).

12.06.2009 року спірний автомобіль був зареєстрований у ДАІ за ОСОБА_1, під номером НОМЕР_1 (а.с.15).

Підчас розрахунку за куплений автомобіль ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 кошти у сумі, яка дорівнювала половині його вартості. На підтвердження даних обставин 08.08.2009 року відповідач склав розписку (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідача на користь позивача 5935,32 грн. місцевий суд виходячи з положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України прийшов до висновку, що відповідач, як особа що набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно.

Проте, колегія суддів з даним висновком суду повністю погодитися не може, оскільки вважає, що місцевий суд не вірно визначився з характером спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 04.06.2009 року на прилюдних торгах придбав за спільні з ОСОБА_2 кошти автомобіль ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску вартістю 11870, 65 грн., який зареєстрував на своє імя 12 червня 2009 року в органах ДАІ (а.с.9). В своїй розписці від 08 серпня 2009 року ОСОБА_1 зазначив, що спірний автомобіль є спільною власністю його і ОСОБА_2, так як придбаний за спільні кошти у рівному співвідношенні підчас купівлі автомобіля (а.с.10).

Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо спільної часткової власності. Саме дані положення Цивільного Кодексу України необхідно застосувати для вирішення спору що виник між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

А згідно положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Вартість частки ОСОБА_2 в сумі 5935 грн. 32 коп. у придбаному автомобілі підтверджується матеріалами справи.

Тому рішення у даній справі підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 5935 грн. 32 коп. з підстав викладених вище. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у звязку з їх недоведеністю позивачем згідно вимог ст. 60 ЦПК України.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 88 ЦПК України в сумі 59 грн. 32 коп. Крім того, з позивача необхідно достягнути судовий збір у розмірі 154,60 грн., що не був сплачений ним при зверненні до місцевого суду, як різницю між мінімальним розміром судового збору з позовних заяв майнового характеру в сумі 214,60 грн. та сплаченим ним в розмірі 60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5935 грн. 32 коп. та 59 грн. 32 коп. судових витрат, а всього 5994 грн. 64 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 154 грн. 60 коп. на рахунок:

Рахунок- 31211206780002;

Одержувач- УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 37970593

МФО- 837013

У графі призначення платежу обовязково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду 02893444; пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -