Постанова № 22242220, 26.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/590/2012

Провадження № 33/0290/73/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Савчука В.В., представника скаржника ОСОБА_5, представника митниці Кензіра О.В., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_4 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.02.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що являючись директором ПП «Гермес- Дон», з метою митного оформлення в режимі «експорт»17.11.2011 року подав на Вінницьку митницю вантажну митну декларацію № 401000009/2011/012836 та товаросупровідні документи на товар: «труба, що була у вжитку, виготовлена з вуглецевої сталі, електрозварна, прямошовна, без теплової ізоляції та покриття», розміром: 530 х 6 мм. 6 шт.; 530 х 7 мм. 2 шт.; 530 х 8 мм. 2 шт., та «труба, що була у вжитку, виготовлена з вуглецевої сталі, електрозварна, зі спіральним швом, без теплової ізоляції та покриття», розміром: 530 х 6 мм. 1 шт.; 530 х 7 мм. 3 шт.; 530 х 8 мм. 5 шт., всього 19 шт., загальною масою 18.482 кг, загальною вартістю 77.593,55 грн.

В ході митного контролю встановлено, що фактично ОСОБА_4 були подані документи відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», що підтверджують право володіння та користування товаром, а саме: Акт прийому передачі товару від 07.09.10р. до договору комісії № 44 від 30.08.10р., виданий на підставі видаткової накладної № РН-003503 від 07.09.10р., згідно яких ТОВ «Кушнер»передало ПП «Гермес-Дон»труби 530*7, вагою 18,6 тон та труби 426*5, вагою 1,05 тон, а також Акт прийому передачі товару від 03.09.10р. до договору комісії № 44 від 30.08.10р., виданий на підставі видаткової накладної № РН-003501 від 03.09.10, згідно яких ТОВ «Кушнер»передало ПП «Гермес-Дон»труби 530*8, вагою 17,3 тон та труби 325*5, вагою 4,4 тон, що не відповідає відомостям, зазначеним у ВМД та інших товаросупровідних документах, оскільки у актах прийому передачі та видаткових накладних відсутні відомості щодо труб 530*6 в кількості 6 шт.

У звязку із виявленням під час митного контролю розбіжностями, ОСОБА_4 було додатково надано Акт прийому-передачі товару від 07.09.10р. до договору комісії № 44 від 30.08.2010р., виготовлений на підставі видаткової накладної № РН-003503 від 07.09.10р., згідно якого ТОВ «Кушнер»передавало ПП «Гермес-Дон» труби 530*7, вагою 12,638 тон, труби 530*6, вагою 5,962 тон та труби 426*5, вагою 1,05 тон, однак у видатковій накладній № РН-003503 від 07.09.10р., згідно якої ТОВ «Кушнер»передавало труби ПП «Гермес- Дон», труби 530*6, вагою 5,962 тон відсутні.

Таким чином, директором ПП «Гермес-Дон»ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Труба, що була у вжитку, виготовлена з вуглецевої сталі»в кількості 19 шт., загальною масою 18.482 кг, загальною вартістю 77.593,55 грн. з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, асортименту та його кількості, заявленого ним до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави всього ввезеного товару «труби, що була у вжитку, виготовленої з вуглецевої сталі»в кількості 19 штук та стягнуто витрати за зберігання ввезеного товару на користь Вінницької митниці.

В апеляційної скарзі ОСОБА_4, вважаючи постанову незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього ст. 22 КУпАП щодо звільнення від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, допустив неправомірне застосування максимальної міри адміністративного стягнення у виді безпідставної конфіскації всього задекларованого товару та грубі порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши пояснення представника скаржника за дорученням ОСОБА_5, яка повністю підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора Савчука В.В. про законність і обґрунтованість постанови, пояснення представника митниці Кензіра О.А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за що і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зокрема, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил від 20.01.2012 року, власними поясненнями ОСОБА_4 та свідків, протоколом вилучення товару, счет-фактурою, вантажною митною декларацією, актами прийому-передачі товару, видатковими накладними, іншими доказами.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного товару передбачено митним законодавством, санкцією ст.352 МК України і в даному випадку підлягало застосуванню до правопорушника на підставі ст.328 МК України.

Разом з тим, згідно п.3 ст.322 МК України, конфіскації підлягають лише безпосередні предмети порушення митних правил.

Відповідно до наведеного положення закону безпосереднім предметом порушення митних правил у даній справі є труби, що були у вжитку, виготовлені з вуглецевої сталі, в кількості 6 штук, розміром 530*6 мм., вагою 5,962 тон, загальною вартістю 26.471 грн.28 коп., відомості про які були відсутні в видатковій накладній № РН-003503 від 07.09.2010 року.

Решта ввезеного товару іншого виду труби, що були у вжитку, виготовлені з вуглецевої сталі, в кількості 13 штук відповідали наданим документам, а тому конфіскації не підлягали.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовано притягнувши до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, допустив помилку при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації всього ввезеного товару, в той час, як конфіскації підлягала лише його частина.

Доводи апеляції скаржника про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вважаю безпідставними, оскільки дїї правопорушника були спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару на значну суму.

Враховуючи наведене, постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 03.02.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, в частині накладеного стягнення, - змінити.

Накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ввезеного товару застосувати лише до окремого його виду, а саме товару під назвою «труба, що була у вжитку, виготовлена з вуглецевої сталі»в кількості 6 штук, розміром 530*6 мм., загальною вагою 5.962 тон, загальною вартістю 26,471 грн.28 коп. Решта вказаного товару в кількості 13 штук, зазначеного в постанові, підлягає поверненню його власнику - ПП «Гермес-Дон».

В іншої частині - постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев.

З оригіналом вірно: