Постанова № 22240764, 26.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 5023/586/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя Т.В. Гончар,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/9100 від 02.12.2011р., ОСОБА_2 дов. № 01-62юр/8045 від 26.10.2011р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №930Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.12 р. у справі № 5023/586/12

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Світ Кассандри-350", м. Харків

про стягнення 666,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді зайво перерахованих коштів у сумі 666,00 грн. ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивач, АК "Харківобленерго", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було, що він сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірах і підтвердив це відповідним платіжним дорученням з відміткою банку.

Відповідач, ПП "Світ Кассандри-350", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву АК "Харківобленерго", суд першої інстанції посилався на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Харкові № 3.1-22/126 від 27.01.2012р., з 06.02.2012р. рахунком отримувача коштів є 31215206783003, кодом отримувача є 37999654, кодом банку отримувача є 851011, кодом класифікації доходів бюджету є 22030001.

Як свідчить додане до позовної заяви позивачем платіжне доручення № 2946 від 07.02.2012р. не містить вірних реквізитів одержувача, а саме рахунок отримувача вказано неправильно 31210206700003, замість 31215206783003.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тому, враховуючи спрямування коштів судового збору, яке передбачено вищевказаним Законом, та те, що банківські реквізити для перерахування судового збору є різними для кожного суду, судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок, що надані позивачем докази не підтверджують перерахування судового збору саме на ті реквізити, які вказані у листі Управління державного казначейства у м. Харкові № 3.1-22/126 від 27.01.2012р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Позовну заяву позивачем було подано до суду першої інстанції 08.02.2012р., а оскаржувану ухвалу було прийнято 09.02.2012р. та повернуто в день її прийняття, а саме, 09.02.2012р., про що свідчить штамп канцелярії на зворотній стороні ухвали, тобто, в установлений законом триденний строк, тому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 63 ГПК України є необґрунтованими.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. по справі № 5023/586/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Т.В. Гончар

Повний текст постанови підписаний 23.03.2012 р.