Постанова № 22240301, 22.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.

Справа № 5016/2549/2011(6/165)

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Цюпи В.П.,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р.

по справі № 5016/2549/2011(6/165)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром”

до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Новобузький райавтодор”

про стягнення 672549,07 грн.,

встановив:

29.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорпром” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Новобузький райавтодор” (надалі –ДП „Миколаївський облавтодор”) 672549,07 грн. заборгованості, з яких: 555194,87 грн. - основний борг, 18269,28 грн. –3% річних, 63847,40 грн. - інфляційні втрати, 35237,52 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Миколаївський облавтодор” на користь ТОВ „Дорпром” 555194,87 грн. основного боргу, 18269,28 грн. –3% річних, 63847,40 грн. інфляційних втрат, 35237,52 грн. пені, 6725,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням ДП „Миколаївський облавтодор” оскаржило його в апеляційну інстанцію. Пославшись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати в частині стягнення 3% річних та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Через канцелярію суду надав клопотання № Юр/472 від 16.03.2012р. про відкладення розгляду скарги в зв’язку з відрядженням представника. Приймаючи до уваги, що даний спір може бути вирішено за наявними у справі матеріалами, а додаткових документів сторони не надавали, відповівдач у клопотанні не зазначив, хто саме має представляти його інтереси в апеляційній інстанції, як і в касаційній, судова колегія відхилила дане клопотання відповідача та вирішила розглянути скаргу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 16.10.2008р. між ТОВ “Дорпром” (Постачальник) та ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Новобузький райавтодор” (Покупець) був укладений договір поставки № 16-4/10/08, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором можуть бути: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, мазут М-40 (М-100).

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Пунктами 3.3, 3.4 договору сторони встановили, що Постачальник зобов’язаний надати Покупцеві на товар, що постачається, ряд документів: рахунок-фактуру, товаротранспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну, паспорт якості товару, сертифікат відповідності. Датою поставки товару вважається дата отриманого цього товару Покупцем, та одночасного надання Постачальником Покупцю зазначених документів, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.6.1, п.6.2 договору Постачальник протягом 10–ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, надає Покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну. Покупець здійснює оплату в гривнях за банківським реквізитами Постачальника. Порядок і термін оплати за поставлений товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в Додатку.

Відповідно до п. 8.2 договору за прострочення терміну оплати, вказаного в Додатках на поставку для кожної партії товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

Пунктом 11.2 договору визначено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

У подальшому сторонами були укладені до даного договору поставки додаткові договори № 1 від 21.08.2009р. та № 2 від 16.11.2009р. та ряд Додатків, які є специфікаціями на кожну партію товару, що поставляється.

В рамках дії даного договору на підставі додатків №№ 1-14 до договору:

1) додаток № 1 від 26.06.2009р. на 18,300 т мазуту М-100 на суму 62820,22 грн., з терміном оплати - 26.07.2009р.;

2) додаток № 2 від 12.07.2009р. на 16,800 т мазуту М-100 на суму 57671,03 грн., з терміном оплати - 11.08.2009р.;

3) додаток № 3 від 11.09.2009р. на 28,430 т мазуту М-100 на суму 120571,62 грн., з терміном оплати - 11.10.2009р.;

4) додаток № 4 від 14.09.2009р. на 28,170 т бітуму БНД 60/90 на суму 131714,44 грн., з терміном оплати - 29.10.2009р.;

5) додаток № 5 від 15.10.2009р. на 23,920 т бітуму БНД 60/90 на суму 121884,31 грн., з терміном оплати - 29.11.2009р.;

6) додаток № 6 від 22.10.2009р. на 22,940 т бітуму БНД 60/90 на суму 116890,72 грн., з терміном оплати - 06.12.2009 р.;

7) додаток № 7 від 30.10.2009р. на 14,620 т мазуту М-100 на суму 63603,48 грн., з терміном оплати - 29.11.2009р.;

8) додаток № 8 від 17.04.2010р. на 32,00 т мазуту М-100 на суму 145614,34 грн., з терміном оплати - 17.05.2010р.;

9) додаток № 9 від 27.04.2010р. на 28,420 т бітуму БНД 60/90 на суму 142515,84 грн., з терміном оплати - 11.06.2010р.;

10) додаток № 10 від 07.05.2010р. на 15,340 т мазуту М-100 на суму 69803,87 грн., з терміном оплати - 06.06.2010р.;

11) додаток № 11 від 07.05.2010р. на 27,300 т бітуму БНД 60/90 на суму 131598,23 грн., з терміном оплати - 21.06.2010р.;

12) додаток № 12 від 15.05.2010р. на 27,620 т бітуму БНД 60/90 на суму 133140,77 грн., з терміном оплати - 29.06.2010р.;

13) додаток № 13 від 16.05.2010р. на 20,100 т мазуту М-100 на суму 91464,00 грн., з терміном оплати - 15.06.2010р.;

14) додаток № 14 від 20.05.2010р. на 26,800 т бітуму БНД 60/90 на суму 129188,00 грн., з терміном оплати - 04.07.2010р.,

Постачальник поставив 14 поставок партій нафтопродуктів на підставі видаткових накладних: № ДП-0000009 від 26.06.2009р., № ДП-0000014 від 12.07.2009р., № ДП-0000036 від 11.09.2009р., № ДП-0000038 від 14.09.2009р., № ДП-0000043 від 15.10.2009р., № ДП-0000051 від 22.10.2009р., № ДП-0000065 від 30.10.2009р., № ДП-0000022 від 17.04.2010р., № ДП-0000036 від 27.04.2010р., № ДП-0000057 від 07.05.2010р., № ДП-0000060 від 07.05.2010р., № ДП-0000079 від 15.05.2010р., № ДП-0000082 від 16.05.2010р., № ДП-0000093 від 20.05.2010р., а Покупець, в свою чергу, на підставі довіреностей: серія ЯПП № 900684 від 26.06.2009р., серія ЯПП № 900693 від 10.07.2009р., № 9 від 10.09.2009р., № 18 від 01.10.2009р., № 22 від 22.10.2009р., № 26 від 30.10.2009р., № 20 від 17.04.20140р., № 25 від 27.04.2010р., № 36 від 07.05.2010р., № 38 від 14.05.2010р., № 39 від 20.05.2010р., виданих на ім’я Калашнік Є.Г., одержав товару на загальну суму 1518480,87 грн.

Як свідчать копії банківських виписок, Покупець частково розрахувався за одержаний товар на суму 963286,00 грн.: 14.07.2009р. у сумі 62820,22 грн.; 11.08.2009р. у сумі 57671,03 грн.; 01.10.2009р. у сумі 100000,00 грн.; 08.10.2009р. у сумі 131700,00 грн.; 29.10.2009р. у сумі 114000,00 грн.; 09.11.2009р. у сумі 60000,00 грн.; 09.02.2009р. у сумі 121300,00 грн.; 26.04.2010р. у сумі 173278,91грн.; 13.05.2010р. у сумі 142515,84 грн.

Пославшись на те, що станом на 29.07.2011р. Покупцем не сплачено товару за п’ятьма поставками згідно додатків №№ 10-14 до договору на суму 555194,87 грн., ТОВ „Дорпром” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення даної суми заборгованості з ДП „Миколаївський облавтодор” в судовому порядку.

Крім основної суми боргу, позивач, керуючись вимогами ст. 625 ЦК України, за період прострочення сплати боргу: з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. нарахував боржнику інфляційні втрати у розмірі 63847,40 грн. та за період з 07.06.2010р. по 29.07.2011р. 3% річних у розмірі 18269,28 грн., а на підставі п. 8.2 договору за період з 29.07.2010р. по 04.01.2011р. - 35237,52 грн. пені.

Приймаючи рішення в частині вимог про стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару позивачем на суму 1518480,87 грн. та отримання його відповідачем, а також часткова його оплата у сумі 963286,00 грн., а оскільки зобов’язання на підставі ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов в цій частині, стягнувши з ДП „Миколаївський облавтодор” 555194,87 грн. основного боргу.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних у сумі 18269,28 грн. та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України, так як боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Апеляційна інстанція, перевіривши розрахунок суми 3% річних, нарахованої позивачем, погоджується з нею.

Однак, що стосується суми інфляційних втрат у розмірі 63847,40 грн., то судова колегія з її розміром погодитись не може, оскільки вона, виходячи з розміру прострочених сум та визначеному позивачем періоду, складає 57107,36 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, рішення місцевого суду в частині стягнення інфляційних втрат підлягає зміні з 63847,40 грн. на 57107,36 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за період з 29.07.2010р. по 04.01.2011р. 35237,52 грн. пені, місцевий суд виходив з того, що вимоги про її стягнення пред’явлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності.

Однак, з такими висновками місцевого суду судова колегія також погодитись не може, оскільки вони зроблені в порушення норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як свідчать матеріали справи, а саме:

- додаток № 10 від 07.05.2010р. на 15,340 т мазуту М-100 на суму 69803,87 грн., строк оплати даної поставки - 06.06.2010р., тобто, кінцевий строк позовної давності на стягнення пені - 06.06.2011р.;

- додаток № 11 від 07.05.2010р. на 27,300 т бітуму БНД 60/90 на суму 131598,23 грн., строк оплати даної поставки - 21.06.2010р., тобто, кінцевий строк позовної давності на стягнення пені - 21.06.2011р.;

- додаток № 12 від 15.05.2010р. на 27,620 т бітуму БНД 60/90 на суму 133140,77 грн., строк оплати даної поставки - 29.06.2010р., тобто, кінцевий строк позовної давності на стягнення пені - 29.06.2011р.;

- додаток № 13 від 16.05.2010р. на 20,100 т мазуту М-100 на суму 91464,00 грн., строк оплати даної поставки -15.06.2010р., тобто, кінцевий строк позовної давності на стягнення пені - 15.06.2011р.;

- додаток № 14 від 20.05.2010р. на 26,800 т бітуму БНД 60/90 на суму 129188,00 грн., строк оплати даної поставки - 04.07.2010р., тобто кінцевий строк позовної давності на стягнення пені - 04.07.2011р.

Приймаючи до уваги кінцеві строки позовної давності на стягнення пені по додаткам, визначеним позивачем, а також те, що позовна заява подана 29.07.2011р., тобто з пропуском строку на вимоги про стягнення пені за даними поставками, тому рішення в частині вимог про стягнення 35237,52 грн. пені підлягає скасуванню та в позові в цій частині відмовляється.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що позивач не надавав йому документи, що підтверджують факт одержання від позивача товару, а також він не одержував від позивача вимог про сплату заборгованості, тому, на його думку, строк оплати не настав, в зв’язку з чим заборгованість не є простроченою, а тому 3% річних та інфляційні втрати не підлягають задоволенню.

Дані посилання скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатками до договору, які є специфікаціями та в яких визначений строк оплати кожної партії товару, видатковими накладними, довіреностями та актами приймання-передачі документації на кожну партію товару.

Апелянт також вважає, що 3% річних і пеня є тотожними санкціями, а тому їх одночасне нарахування є незаконним.

Однак, дана думка апелянта є помилковою, оскільки 3% річних та інфляційні втрати є не мірою відповідальності, як неустойка (штраф, пеня), а платою за користування чужими грошовими коштами.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме: з ДП „Миколаївський облавтодор” на користь ТОВ „Дорпром” 6305,71 грн. державного мита за подання позовної заяви та 221,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а також з ТОВ „Дорпром” на користь ДП „Миколаївський облавтодор” 529,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, приймаючи до уваги, що ДП „Миколаївський облавтодор” не виконав вимоги ухвали від 27.02.2012р., якою його було зобов’язано сплатити 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на правильний рахунок, тому дана сума підлягає стягненню з апелянта до Державного бюджету України в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром” задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром” 555194,87 грн. боргу, 18269,28 грн. –3% річних, 57107,36 грн. –інфляційних втрат, 6305,71 грн. державного мита та 221,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром” на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 529,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 26.03.2012р.