Постанова № 22240240, 20.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.Справа № 5024/303/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.,

за участю представників сторін:

від повивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1119 від 30.12.2011р.;

від відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Євроінвестгруп”

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 р.

у справі № 5024/303/2011

за позовом ПАТ „СЕБ Банк” в особі Херсонського територіального управління

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

ТОВ „Промислово-фінансова група ”Євробетон”

ПП „Євроінвестгруп”

про стягнення 291594,58 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.02.2012р., 06.03.2012р. та 20.03.2012р.

Ухвалою суду від 06.03.2012р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено до 27.03.2012р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", ПП "Євроінвестгруп" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 291 594,58 грн., яка виникла через неналежне виконання Фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 024-г/49 від 26.12.2007, укладеного з позивачем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 позов задоволено; стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", ПП "Євроінвестгруп" на користь позивача 279368,45 грн. боргу та 12226,13 грн. пені.; стягнуто з відповідачів на користь банку по 971,98 грн. державного мита та 78,67грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 рішення суду першої інстанції від 15.03.2011 скасовано, в позові відмовлено; стягнуто з ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління на корить ПП "Євроінвестгруп" державне мито у сумі 1457,97 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. попередні судові акти у цій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2012р. (суддя Задорожна Н.О.), винесеним за результатами нового розгляду справи, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" на користь ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління 199943грн. 73коп. заборгованості по кредиту, 78904грн. 72коп. заборгованості по процентах, 520грн. заборгованості по комісії, 12226грн. 13коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Таку ж суму заборгованості одночасно стягнуто солідарно на користь банку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ПП "Євроінвестгруп".

Крім того, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати у справі.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що факт наявності заборгованості Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 024-г/49 від 26.12.2007, підтверджений матеріалами справи, і з посиланням на ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, дійшов висновку, що вона має бути стягнута солідарно як з позичальника, так і з поручителів - ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп", у відповідності до укладених поміж позивачем та відповідачами договорів поруки №024-ГДП2/49 від 25.03.2009р. та №024 ГДПЗ/49 від 01.07.2009р.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП "Євроінвестгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 08.12.2011р. частково скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення 83290грн. боргу та 12226,13грн. пені з ПП „Євроінвестгруп” відмовити, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що банк не звернувся до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, як це передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, і тому на момент звернення позивача до господарського суду, зобов'язання ПП „Євроінвестгруп” за договором поруки припинились.

ПП „Євроінвестгруп” наполягає також на тому, що банком було пропущено встановлений ст.258 ЦК України строк позовної давності в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту і процентів.

Крім того, оскаржене рішення було винесене за відсутності представників відповідачів, і зокрема ПП „Євроінвестгруп”, яке не було належним чином повідомлене про час і місце слухання справи, оскільки як позов, так і ухвала суду першої інстанції направлялись на адресу, за якою підприємство не знаходиться.

Відзиви на апеляційну скаргу ПП „Євроінвестгруп” від банку та інших відповідачів не надходили.

Представники ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп" своїм правом на своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, про час і місце їх проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується копіями реєстрів на відправку рекомендованої пошти, а також відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлений ст.102 ГПК України двохмісячний строк перегляду рішення суду від 08.12.2011р. спливає 06.03.2012р., судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Так, після повернення справи №5024/303/2011 з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.11.2011р. справу прийнято до провадження і її розгляд призначено на 08.12.2011р.

Як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень господарського суду №1050 та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали від 18.11.2011р. для ПП «Євроінвестгруп»було направлено на адресу: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Нахімова 10. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою поштової установи «за закінченням строку зберігання».

Водночас, в матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 №61604), довідка з ЄДРПОУ від 22.10.2010р., а також лист ПП «Євроінвестгруп»№29-09-01 від 29.09.2010р. на адресу ПАТ «СЕБ Банк»з яких вбачається, що місцезнаходженням ПП «Євроінвестгруп»є інша адреса: м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, на яку ухвала про призначення справи до розгляду не направлялась.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржене рішення було прийнято за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заслуговують на увагу.

Відтак, зазначене порушення норм процесуального права, відповідно до ст.104 ГПК України , є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

26.12.2007 р. поміж АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк", та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №024-г/49, за умовами якого АБ "Факторіал-Банк" зобов'язався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання, кредит шляхом надання окремих траншів в межах максимального ліміту заборгованості до 250000грн., зі сплатою 19 % річних та комісій згідно додатку № 1, строком до 25.12.2008 р (т.1, а.с.9-12).

Додатковою угодою №1 від 25.12.2008 р. сторони визначили тарифи комісійних винагород по наданню кредиту (а.с.13). Додатковими угодами №2 від 25.02.2009р., №3 від 25.03.2009р., №5 від 01.06.2009р.,№6 від 01.07.2009р.№7 від 28.10.2009р. до кредитного договору №024-г/49, сторони узгодили строк повернення кредиту, відсотки річних, комісій, датою останнього платежу визначили 30.12.2010р. з фіксованою відсотковою ставкою 30,3% річних (т.1, а.с.13-18).

В забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором укладені договори поруки:

-№024-гДП2/49 від 25.03.2009р. між ВАТ "СЕБ Банк", Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ „Промислово-фінансова група „Євробетон” (т.1, а.с.19),

- №024-гДП3/49 від 01.07.2009р. між ПАТ „СЕБ Банк” та ПП „Євроінвестгруп” (т.1, а.с.22).

Відповідно до п. 3.1.2 договору поруки №024-гДП2/49, поручитель (ПП "Євробетон") зобов'язаний у випадку невиконання боржником та поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідати перед кредитором, як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п.1.2 договору поруки №024-гДПЗ/49, поручитель (ПП "Євроінвестгруп") та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У звязку із державною реєстрацією змін в статут ВАТ „СЕБ Банк”, яке в подальшому перейменовано в ПАТ „СЕБ Банк” та продовженням дії кредитного договору, до договору поруки від 25.03.2009 р. вносились зміни за №1 від 01.07.2009 р., №2 від 28.10.2009 р. (т.1, а.с.21-22).

До договору поруки від 01.07.2009 р. також внесені зміни (додаткова угода №1 від 28.10.2009р.), у звязку із продовженням дії кредитного договору (т.1, а.с.24).

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №43763688 від 15.01.2008р., проте позичальник у встановлені договором строки кредит у повному обсязі не повернув, і станом на 11.02.2011 заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 становить 291594,58 грн., з яких 199 943,73грн. - заборгованість за кредитом, 78 904,72грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 520грн. - заборгованість по сплаті комісії; 12 226,13грн. - пеня за порушення умов договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків.

Звертаючись до господарського суду з позовом, ПАТ "СЕБ Банк" просило стягнути вказану суму заборгованості солідарно з позичальника та поручителів.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.3 цієї статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Місцевий господарський суд, розглядаючи справу, у відповідності до вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. у цій справі ретельно перевірив обставини, що мають значення для вирішення спору та правильно встановив, що заборгованість позичальника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) у сумі 291594,58 грн. своєчасно перед банком погашена не була. На виконання договорів поруки -№024-гДП2/49 від 25.03.2009р. та №024-гДП3/49 від 01.07.2009р., банк повідомив поручителів про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №024-г/49 від 26.12.2007р.

Звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з позичальника та одночасно з обох поручителів (ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп") в солідарному порядку, банк послався на ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Судова колегія відзначає, що за своєю правової природою вимога банку про стягнення у такий спосіб заборгованості з відповідачів не відповідає суті правовідносин, що склались поміж ними, оскільки матеріали справи та пояснення представника ПАТ "СЕБ Банк" беззаперечно свідчать про те, що ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп", як поручителі, спільної поруки перед ПАТ "СЕБ Банк" не давали, а тому не можуть відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у цій справі, Вищий господарський суд України, між тим, погодився із тлумаченням судом апеляційної інстанції норм ч.ч.1,3 ст.554 України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Маючи достатній привід для вдосконалення своєї правової позиції у справі та розв'язання правового протиріччя між своєю вимогою про солідарне стягнення з поручителів, що не давали спільної поруки перед банком, при наявності двох непов'язаних між собою окремих договорів поруки, суми заборгованості, позивач предмет свого позову не уточнив та не привів його у відповідність із реальними відносинами сторін та положеннями закону.

З іншого боку, чинний процесуальний закон вимагає від господарського суду, який розглядає справу, неухильної формально-правової визначеності в питаннях деталізації предмету та підстав позову задля недопущення порушення, у даному випадку, прав поручителів та незаконного включення їх в схему відповідальності перед кредитором, яка не відповідає змісту укладених ними з банком договорів поруки.

Задовольняючи позов банку та стягуючи кредитну заборгованість окремо з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та окремо з позичальника та ПП "Євроінвестгруп", суд першої інстанції виходив з правильного розуміння положень ч.ч.1,3 ст.554 ЦК України та правильно встановлених фактів у справі.

Проте, як вже зазначалось, ПАТ "СЕБ Банк" такого позову, а саме про стягнення окремо з позичальника та кожного з поручителів, відповідно до окремо укладених договорів поруки, суми заборгованості перед банком, до суду не заявляло.

А тому, господарський суд Херсонської області, ухвалюючи рішення від 08.12.2011р., в порушення ст.84 ГПК України, вийшов за межі заявлених банком позовних вимог, не з'ясував відповідності змісту позову обставинам справи, та, всупереч позову, солідарно з позичальником, але окремо один від одного, стягнув з поручителів суму заборгованості перед банком.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення у справі, а тому, залишатись чинним воно не може і підлягає скасуванню.

Під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, ПАТ "СЕБ Банк" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку ст.83 ГПК України, в якій просило, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, вийти за межі заявлених позовних вимог.

Однак, така заява банку не може бути задоволена з огляду на приписи ст.101 ГПК України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були розглянуті в суді першої інстанції.

Судова колегія наголошує, що матеріали справи свідчать про наявність правових підстав для відповідальності позичальника та поручителів перед банком, за умов заявлення до суду позовних вимог, які б відповідали змісту укладених поміж сторонами договорів поруки та законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Оскільки позов банку не ґрунтується на положеннях ст.554 ЦК України та окремих договорах поруки (-№024-гДП2/49 від 25.03.2009р. з ТОВ „Промислово-фінансова група „Євробетон” та №024-гДП3/49 від 01.07.2009р. з ПП „Євроінвестгруп”), в яких відсутні відомості про спільність даної поручителями поруки, то вимоги про солідарне стягнення з поручителів ( ТОВ „Промислово-фінансова група „Євробетон” та ПП „Євроінвестгруп”) заборгованості перед банком не можуть бути задоволені при перегляді справи в апеляційному порядку.

За правилами ст.ст.44, 49 ГПК України сплачений ПП "Євроінвестгруп" судовий збір за подачу апеляційної скарги відшкодовується за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Євроінвестгруп” задовольнити частково.

Рішення господарського суду херсонської області від 08.12.2011 р. у справі № 5024/303/2011 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" на користь Приватного підприємства „Євроінвестгруп” судовий збір в сумі 955,16 грн. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови складено 27.03.2012р.