Постанова № 22240220, 26.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.03.12 Справа № 9/174-3941 (1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Гриців В.М.

при секретарі Олійник І.О.,

з участю представників:

від ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» Рісний М.Б.

від РВ ФДМУ по Тернопільській області не зявився

від Тернопільської обласної ради Дубас Н.Я.

від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській обл. ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», від 14.02.2012 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року (суддя Андрушків Г.З.),

по справі №9/174-3941 (1/151-3079), якою відмовлено у задоволенні скарги ПП "СЦ-Сервіс- Центр Стрий" № 956 від 25.11.2011р. про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по справі №1/151-3079:

за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий, Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий, Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою від 25.11.2011 року № 956 (арк. справи 8 -10 т.8) про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по справі №1/151-3079. 28.12.2011 року до вказаної скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»подано доповнення (арк. справи 54 55 т.8).

У вказаній скарзі на дії Відділу ДВС з урахуванням доповнення до неї, ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»просило:

1. Постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті.

2. Постановити ухвалу про заборону вчиняти нотаріусам Стрийського районного нотаріального округу, Стрийському районному БТІ дії щодо переоформлення права власності на передане майно до розгляду скарги по суті.

3. Залучити до розгляду справи в якості заінтересованих осіб Фонд та Тернопільську обласну раду.

4. Витребувати в Відділі примусового виконання рішень оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження для огляду.

5. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень надати Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» належну копію матеріалів зведеного виконавчого провадження.

6. Визнати дії державного виконавця Відділу ОСОБА_1 та начальника Відділу ОСОБА_2 протиправними.

7. Скасувати акти державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна стягувачу.

8. Скасувати постанови державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна стягувачу.

9. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника Відділу ОСОБА_2 та державного виконавця Відділу ОСОБА_1, а також направити її на розгляд в Міністерство юстиції України.

10. Скасувати акти державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна стягувачу та скасувати постанови державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна стягувачу, а саме: незавершеного будівництва станції технічного обслуговування за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) h = 2,4 м, l = 2,5 м, 131 шт., lзаг = 327,5 м; огорожа (металева) h = 2,1 м, l = 2,5 м, 68 шт., lзаг = 170,0 м; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, L 360 м від Р 0,4 кВ ТП-6 (ВАТ «Металіст») до ВРП-0,4 кВ)); майна (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»: І. Будівлі та споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю літ. «А»(1 шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); замощення території Сервіс Центру (1 шт.); інтернет (1 шт.); Інтернет-мережа (1 шт.); котельня літ. «Б»з обладнанням (1 шт.); мережі водопроводу та каналізації (1 шт.); мережі газопостачання та ГРП (1 шт.); обл. мережі сателітарного телебачення (1 шт.); огородження металеве території Сервіс Центру (1 шт.); озеленення; світловий короб 2х1 м. (2 шт.); система колективного телебачення (1 шт.); трансформаторна будка літ. «В-1»(1 шт.); ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1 шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1 шт.); апарат високого тиску 5,6 м KARHER (1 шт.); барна стійка (1 шт.); вага DS685P (1 шт.); газонокосарка (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); дошка для прасування 38х120 см. (1 шт.); електродуховка (1 шт.); електроплита (1 шт.); змішувач (1 шт.); кавовий апарат (1 шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1 шт.); килими 112 кв.м. (1 шт.); килими 460 кв.м. (1 шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1 шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1 шт.); комод для одягу (6 шт.); крісло «Кратка»(34 шт.); люстра (1 шт.); мангал на території Сервіс Центру (1 шт.); мийка кухонна зі змішувачем SOLLI (1 шт.); міксер Зельмер 281 (1 шт.); мікрохвильова піч Whirlpool (1 шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1 шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш.) (4 шт.); набір меблів ЖК (12 шт.); набір меблів КХ (1 шт.); набір меблів РЦ (1 шт.); набір меблів СП (12 шт.); набір посуду Grand 25пр (1 шт.); плита ел. 4-х камфорна (1 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR58 (2 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR58 (2 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); порохотяг Philips (1 шт.); пральна машина Siemens WM10A160 (1 шт.); праска парова TEFAL КВт (1 шт.); світильник SV 500/3 (1 шт.); світильник Донна 6295 (1 шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8 шт.); стелаж (ДСП) для білизни (1 шт.); стіл »(11 шт.); стіл для вітальні (4 шт.); телевізор JVC AV (2 шт.); телевізор JVC AV-2115 ЕЕ21 (14 шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1 шт.); телефон Panasonic KX-410 (1 шт.); терези кухонні KV100 10 кг (1 шт.); тример GT 2125 (1 шт.); холодильник Indezit (1 шт.); холодильник Indezit СА140 (1 шт.); холодильник великий (1 шт.); холодильник малий (1 шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1 шт.); шафа офісна металева (1 шт.) для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року по справі №9/174-3941 (1/151-3079) відмовлено в задоволенні скарги ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»№956 від 25.11.2011 року.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність зареєстрованих покупців є підставою для визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, і подальшого розпорядження майном у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних доказів того, що саме через зупинення виконавчого провадження покупці фізично не могли зареєструватись, а тому торги не проводились, скаржником всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано, а судом не здобуто. А, натомість, всі наявні у матеріалах справи докази свідчать, що прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»проводились двічі та учасникам прилюдних торгів було дано достатньо часу для реєстрації на торгах, проте дані торги не відбулися саме через відсутність зареєстрованих покупців, а не, як помилково вважає скаржник (боржник), прилюдні торги не проводились тому, що через зупинення виконавчого провадження покупці фізично не могли зареєструватись.

Також, суд вказав, що враховуючи, що станом на момент проведення торгів з реалізації описаного й арештованого майна (березень травень 2009 року) та виявлення стягувачем бажання залишити за собою непродане майно (грудень 2009 року та жовтень 2010 року), що належить боржнику Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», діяла ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»у чинній на той час редакції, відповідно до якої торги щодо реалізації описаного й арештованого майна боржника Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»повинні були проводитись два рази, які й були проведені, проте не відбулись через відсутність покупців, а не як стверджує скаржник (боржник), три рази згідно з ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»у новій редакції (редакція з 09.03.2011 року), яка діяла вже на момент самої передачі майна боржника стягувачу 17.11.2011 року.

Поряд з цим, судом відхилено клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, з огляду на відсутність у суду таких повноважень, а також відмовлено в задоволенні клопотання щодо постановлення ухвали про заборону вчиняти нотаріусами Стрийського нотаріального округу, Стрийському районному БТІ дії щодо переоформлення права власності на передане майно до розгляду скарги по суті, оскільки така заява за своєю суттю є заявою про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»подано апеляційну скаргу, в якій останнє зазначає про порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження матеріалів справи та просить: - скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року по справі №9/174-3941 (1/151-3079), - зупинити виконавче провадження до розгляду апеляційної скарги по суті, - постановити ухвалу про заборону вчиняти нотаріусами Стрийського нотаріального округу, Стрийському районному БТІ дії щодо переоформлення права власності на передане майно до розгляду апеляційної скарги по суті, - визнати дії державного виконавця Відділу Мулика П.І. та начальника Відділу ОСОБА_2 протиправними, - витребувати у Відділу оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження, - зобовязати Відділ надати ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»належну копію матеріалів зведеного виконавчого провадження, - скасувати акти державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.11.2011 року, - скасувати постанови державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна стягувачу, - постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника Відділу ОСОБА_2 та направити її на розгляд в Міністерство Юстиції України.

Скаржник вказує на те, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 порушено ряд норм чинного законодавства в ході виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. по справі №1/151-3079, зазначаючи при цьому, що 17.11.2011р. державним виконавцем прийнято постанови про передачу стягувачу - РВ ФДМУ по Тернопільській області описаного майна боржника (згідно актів опису від 17.11.2011 року), однак, такі дії, на думку скаржника, є протиправними, а вказані постанови та акти опису підлягають скасуванню. Зокрема, скаржник зазначає, що описане майно передане на реалізацію - 17.03.2009 року за вартістю, встановленою групою експертів, однак, торги не відбулись через відсутність покупців, в звязку з чим 16.04.2009 року органом ДВС проведено уцінку даного майна, в подальшому повторні (другі) торги, призначені на 15.05.2009 року. Проте, на думку скаржника, другі торги з реалізації описаного майна не проводились через зупинення - 30.04.2009 року виконавчого провадження, з огляду на що, покупці фізично не могли зареєструватись.

Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) торги з реалізації арештованого майна повинні проводитись тричі, а у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" термін оцінки становить тільки шість місяців, а повторна оцінка, яка б встановлювала вартість майна на сьогоднішній день, не проводилась. Крім того, апелянт зазначає, що в майновий комплекс внесено зміни, здійснено покращення, проведена часткова реконструкція, що суттєво змінює вартість майна в сторону збільшення, а також слід враховувати економічні умови при яких встановлювалась експертна оцінка майна і ступінь зносу.

Представник ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Від РВ ФДМУ по Тернопільській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року, а апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»без задоволення, вказуючи на правомірність дій державного виконавця та те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області як стягувач в процесі примусового виконання наказу від 08.10.2007 року по справі №1/151-3079 має повне право отримати нерухоме майно, належне скаржникові (ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»), в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Поряд з цим, РВ ФДМУ по Тернопільській області подало суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник Тернопільської обласної ради подала суду пояснення на апеляційну скаргу, в якому вказувала на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін. Зокрема, звертав увагу суду на те, що акти і постанови державного виконавця від 17.11.2011 року, які затверджені начальником Відділу, про передачу РВ ФДМУ по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непроданого майна, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, державний виконавець та начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області діяли у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій.

Поряд з цим, 21.03.2012 року до суду від Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Тернопільській області надійшов лист (від 21.03.2012 року вих.№1731/12-12-1), в якому останній просить долучити до матеріалів справи ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2010 року і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року по справі №26/285 року та лист (від 21.03.2012 року за вих.№1732-12-12-1), в якому Відділ ДВС просить суд дозволити участь представника прокуратури Тернопільської області та з цією метою відкласти слухання по справі, призначене на 26.03.2012 року.

26.03.2012 року до суду надійшов лист від прокуратури Львівської області (від 26.03.2012 року № 05/1.262 вих.12), а якому остання вказує, що до прокуратури Львівської області 22.03.2012 року від Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Тернопільській області надійшов лист про представництво інтересів держави в особі Головного управління юстиції у Тернопільській області в суді апеляційної інстанції у справі №9/174-3941 (1/151-3079) в порядку ст.29 ГПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»та просить про відкладення розгляду даної справи у звязку із необхідністю ознайомитись з матеріалами даної справи для вирішення питання щодо вступу прокурора у справу.

Колегія суддів, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та те, що розгляд апеляційної скарги двічі відкладався і ухвалою суду від 05.03.2012 року по даній справі, у відповідності до ст.69 ГПК України, строк розгляду спору уже продовжувався, прийшла до висновку що у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі № 1/151-3079 (арк. справи 134-141 т.1), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року (арк. справи 68-72 т.2) в задоволенні первісного позову ПП “СЦ Сервісний-Центр Стрий” до РВ ФДМУ по Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 09.06.2006 року з моменту його укладення, зустрічний позов РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволено, розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс»від 09.06.2006 року, укладений між РВ ФДМУ по Тернопільській області і ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий», стягнено з ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»на користь РВ ФДМУ по Тернопільській області 5401036 грн. неустойки, 22500 грн.- державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року (арк. справи 129 132) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі №1/151-3079 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2007 року (арк. справи 163- 165 т.2) постанову ВГСУ від 31.05.207 року скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року по справі №1/151-3079 залишено без змін.

08.10.2007 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі № 1/151-3079 видано відповідні накази (арк. справи 35-37 т.3).

РВ ФДМУ по Тернопільській області надіслано Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області заяву (від 23.10.2007 року вих.№01-04/4710 ) в порядку ст.20-1 та ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 23 т.10) із наказом, в якій просило про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, проведення опису та оголошення заборони на його відчуження.

08.11.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, на підставі ст.ст.3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству «СЦ Сервіс Центр Стрий»в межах суми звернення стягнення 5401036 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Боржнику (ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий») надано строк для добровільного виконання до 15.11.2007 року.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі №1/151-3079 боржником в добровільному порядку не виконано.

21.04.2008 року державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника, про що складено акт опису й арешту майн (арк. справи 26 29 т.10).

В подальшому, на підставі постанови Департаменту державної виконавчої служби від 13.06.2008р. (арк. справи 30 31 т.10) підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області передано матеріали виконавчого провадження №55/В-5/08, ЄДРВП №5260731 на 216 аркушах по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 про стягнення з ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області коштів в сумі 5 401 036 грн., на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (акт прийому-передачі виконавчого провадження від 24.06.2008 року, арк. справи 32 т.10).

01.07.2008 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52060731 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007 року (арк. справи 33 т.10).

02.07.2008 року державним виконавцем підрозділу ДВС прийнято постанову, якою призначено комплексну експертизу із залученням судового експерта з метою встановлення ринкової вартості майна боржника та постанову про залучення спеціаліста для участі у проведенні опису майна боржника (арк. справи 34-36 т.10).

12.08.2008 року та 16.10.2008 року державним виконавцем проведено опис та арештовано майно, про що складено акти опису і арешту майна з додатками (арк. справи 37 64 т.10).

До матеріалів справи долучено висновки про вартість описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які належать ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»та висновок про вартість описаного майна (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», що належить ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»(арк. справи 65 67 т.10).

Після проведення оцінки майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»таке передано на реалізацію.

Відповідно до протоколів № 53, № 54 від 11.03.2009 року про проведення конкурсу в порядку п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій (арк. справи 68 71 т.10), переможцем конкурсу щодо реалізації арештованого майна визнано ПП "СП Юстиція".

17.03.2009 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області (в тексті договору Відділ) та ПП «СП Юстиція»(в тексті договору спеціалізована організація) укладено договори №21-004/09а та №21-005/09а про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника, а також підписано додаток №1 до договору №21-004/09а, в якому наведено перелік майна (арк. справи 72 76 т.10).

14.04.2009 року на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області надійшли від ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції»листи №№32,33 від 13.04.2009 року (арк. справи 95, 96 т.10), в яких останній доводить до відома Підрозділ ДВС про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна переданого на реалізацію згідно договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, призначенні на 13.04.2009 року, за стартовою цінною лота, не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців, а тому зважаючи на положення ч.3 ст.61 Закону (в редакції чинній станом на той час) та умови вказаних вище договорів, просить про проведення переоцінки майна.

У звязку з цим, 16.04.2009 року державним виконавцем проведено уцінку майна боржника на 23%. В матеріалах справи наявні акти уцінки (переоцінки) описаного (арештованого майна, яке реалізувалося на прилюдних торгах від 16.04.2009 року (арк. справи 98, 99 т.10).

Як встановлено судом, 30.04.2009 року Підрозділом ДВС, керуючись п.7 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079, виданого 08.10.2007 року (арк. справи 106 107 т.10), у звязку із поданням Крістіаном Чернером позовної заяви до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Вказана постанова була скасована постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області від 14.05.2009 року (арк. справи 110 т.10).

14.05.2009 року у звязку з надходженням на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області копії ухвали господарського суду Львівської області по справі №33/63 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (п. 4 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів) державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/151-3079 від 08.10.2007 року (арк. справи 111 т.10).

23.11.2009 року на адресу Підрозділу ДВС надійшов лист ПП "СП Юстиція" від 20.11.2009 року вих.№1783 (арк. справи 113 т.10), в якому вказано, що повторні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 15.05.2009 року, не відбулись, бо станом на кінцевий термін реєстрації учасників (12.05.2009 року) зареєстровані учасники були відсутні.

15.12.2009 року державним виконавцем Підрозділу ДВС прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу по справі №1/151-3079 від 08.10.2007 року (арк. справи 118 т.10), оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2009 року (арк. справи 115 117 т.10) заяву ПП «СЦ Сервіс Центр»про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»задоволено та залишено без розгляду заяву про порушення справи про банктурство ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий».

На адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області надійшов лист Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області, яким останній запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(арк. справи 119 т.10).

У відповідь Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області скерувало листа від 25.12.2009 року № 10-004-05184 «Щодо передачі непроданого майна»(арк. справи 120 т.10), в якому просило передати наявне майно боржника ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»за актом приймання-передачі на баланс комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», тобто стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно.

13.01.2010 року господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу по справі №1/151-3079, котрою виправив описку, допущену у пункті № 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та у наказі від 08.10.2007 року по справі № 1/151-3079. Згідно з п. 2 згаданої ухвали: «В п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007 року по справі № 1/151-3079 правильним вважати «на користь Тернопільської обласної ради м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 24630220 в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 14037372 5401036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість гривень) неустойки»замість «на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 14037372 5401036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість гривень) неустойки».

14.01.2010 року на адресу Підрозділу ДВС надійшов лист від РВ ФДМУ по Тернопільській області (від 14.01.2010 року вих.№10-004-00066, арк. справи 129 т.10), в якому останнє зазначає, що ухвалою господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 13.01.2010 року виправлено описку допущену у пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року та наказі від 08.12.2007 року по справі № 1/151-3079, з урахуванням якої, стягнення з Приватного підприємства «СЦ Сервіс Центр Стрий»5401036 грн. слід здійснити на користь Тернопільської обласної ради в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

14.01.2010 року, на підставі вищезазначеної ухвали від 13.01.2010 року, державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007 року винесено:

постанову про передачу належного Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»майна (основних засобів) готелю-ресторану «Магніт»: будівлі, споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області;

постанову про передачу належного Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»майна, а саме незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3 Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області;

акт про передачу належного Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»майна (основних засобів) готелю-ресторану «Магніт»: будівлі, споруди, передавальні пристрої стягувачеві Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області;

акт про передачу належного Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»майна, а саме незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3 стягувачеві Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області.

30.06.2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року по справі №1/151-3079 про виправлення описки, в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області № 10-004-00042 від 12.01.2010р. про виправлення описки у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі №1/151-3079 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року у справі № 1/151-3079 залишено без змін.

20.09.2010 року начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області за результатами проведеної перевірки дій державного виконавця, прийнято постанову про скасування постанов та актів державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу в рахунок погашення заборгованості непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (арк. справи 144 146 т.10).

22.09.2010 року на адресу РВ ФДМУ по Тернопільській області (стягувача) направлено лист №7407/12-12/3 від 22.09.2010р., в якому підрозділ ДВС вдруге запропонував РВ ФДМУ по Тернопільській області вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника (арк. справи 147 148 т.10).

У відповідь на вказаний лист, РВ ФДМУ по Тернопільській області (лист вих.№10-12-03204 від 05.10.2010р., арк. справи 149 т.10), повідомило Підрозділ ДВС, що не заперечує щодо залишення за собою непроданого майна боржника ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий».

04.10.2010 року Підрозділом отримано лист сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 щодо залишення за собою непроданого майна боржника.

09.11.2010 року державний виконавець звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №9687/12-12 від 09.11.2010р. про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №1/151-3079, у звязку із законодавчою неврегульованістю питання передачі нереалізованого майна кільком стягувачам.

За результатами розгляду вказаної заяви, прийнято ухвалу суду від 25.07.2011р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року, в якій суд зазначив, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження».

28.07.2011 року Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» повідомлено Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про здійснення покращень нереалізованого майна боржника.

17.11.2011 року державним виконавцем ОСОБА_1 винесено, а начальником Відділу ОСОБА_2 затверджено постанови про передачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича непродане майно Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме: незавершене будівництво станції технічного обслуговування за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873 кв.м., огорожу (залізобетонні панелі) h = 2,4 м, l = 2,5 м, 131 шт., lзаг = 327,5 м; огорожа (металева) h = 2,1 м, l = 2,5 м, 68 шт., lзаг = 170,0 м; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, L 360 м від Р 0,4 кВ ТП-6 (ВАТ «Металіст») до ВРП-0,4 кВ)); майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»: І. Будівлі споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю літера А (1 шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); замощення території Сервіс-Центру (1 шт.); Інтернет (1 шт.); Інтернет-мережа (1 шт.); котельня, літера Б з обладнанням (1 шт.); мережі водопроводу та каналізації (1 шт.); мережі газопостачання та ГРП (1 шт.); обл. мережі сателітарного телебачення (1 шт.); огородження металеве території Сервіс-Центру (1 шт.); озеленення; світловий короб 2х1 м (2 шт.); система колективного телебачення (1 шт.); трансформаторна будка, літера В-1 (1 шт.); ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1 шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1 шт.); апарат високого тиску 5,6 м Karher (1 шт.); барна стойка (1 шт.); вага DS 685 P (1 шт.); газонокосилка (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); дошка для прасування 38х120 см. (1 шт.); електродуховка (1 шт.); електроплита (1 шт.); змішувач (1 шт.); кавовий апарат (1 шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1 шт.); килими 112 кв.м. (1 шт.); килими 460 кв.м. (1 шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1 шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1 шт.); комод для одягу (6 шт.); крісло «Кратка»(34 шт.); люстра (1 шт.); мангал на території Сервіс-Центру (1 шт.); мийка кухонна зі змішувачем SOLLI (1 шт.); міксер Зельмер 281 (1 шт.); мікрохвильова піч Whirpool (1 шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1 шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш.) (4 шт.); набір меблів ЖК (12 шт.); набір меблів КХ (1 шт.); набір меблів РЦ (1 шт.); набір меблів СП (12 шт.); набір посуду Grand 25 пр (1 шт.); плита ел. 4-х камфорна (1 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); порохотяг Philips (1 шт.); пральна машина Simens WM10A160 (1 шт.); праска парова TEFAL КВт (1 шт.); світильник SV 500/3 (1 шт.); світильник Донна 6295 (1 шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8 шт.); стелаж (ДСП) для білизни (1 шт.); стіл »(11 шт.); стіл для вітальні (4 шт.); телевізор JVC AV (2 шт.); телевізор JVC AV-2115 ЕЕ21 (14 шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1 шт.); телефон Panasonic KX-410 (1 шт.); терези кухонні KV100 10 кг (1 шт.); тример GT 2125 (1 шт.); холодильник Indezit (1 шт.); холодильник Indezit СА 140 (1 шт.); холодильник великий (1 шт.); холодильник малий (1 шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1 шт.); шафа офісна металева (1 шт.) для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

17.11.2011 року державним виконавцем ОСОБА_1 складено, а начальником Відділу ОСОБА_2 затверджено акти про передачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме: незавершеного будівництва станції технічного обслуговування за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) h = 2,4 м, l = 2,5 м, 131 шт., lзаг = 327,5 м; огорожа (металева) h = 2,1 м, l = 2,5 м, 68 шт., lзаг = 170,0 м; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, L 360 м від Р 0,4 кВ ТП-6 (ВАТ «Металіст») до ВРП-0,4 кВ)); майна (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»: І. Будівлі споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю літера А (1 шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); замощення території Сервіс-Центру (1 шт.); Інтернет (1 шт.); Інтернет-мережа (1 шт.); котельня, літера Б з обладнанням (1 шт.); мережі водопроводу та каналізації (1 шт.); мережі газопостачання та ГРП (1 шт.); обл. мережі сателітарного телебачення (1 шт.); огородження металеве території Сервіс-Центру (1 шт.); озеленення; світловий короб 2х1 м (2 шт.); система колективного телебачення (1 шт.); трансформаторна будка, літера В-1 (1 шт.); ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1 шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1 шт.); апарат високого тиску 5,6 м Karher (1 шт.); барна стойка (1 шт.); вага DS 685 P (1 шт.); газонокосилка (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); дошка для прасування 38х120 см. (1 шт.); електродуховка (1 шт.); електроплита (1 шт.); змішувач (1 шт.); кавовий апарат (1 шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1 шт.); килими 112 кв.м. (1 шт.); килими 460 кв.м. (1 шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1 шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1 шт.); комод для одягу (6 шт.); крісло «Кратка»(34 шт.); люстра (1 шт.); мангал на території Сервіс-Центру (1 шт.); мийка кухонна зі змішувачем SOLLI (1 шт.); міксер Зельмер 281 (1 шт.); мікрохвильова піч Whirpool (1 шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1 шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш.) (4 шт.); набір меблів ЖК (12 шт.); набір меблів КХ (1 шт.); набір меблів РЦ (1 шт.); набір меблів СП (12 шт.); набір посуду Grand 25 пр (1 шт.); плита ел. 4-х камфорна (1 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); порохотяг Philips (1 шт.); пральна машина Simens WM10A160 (1 шт.); праска парова TEFAL КВт (1 шт.); світильник SV 500/3 (1 шт.); світильник Донна 6295 (1 шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8 шт.); стелаж (ДСП) для білизни (1 шт.); стіл »(11 шт.); стіл для вітальні (4 шт.); телевізор JVC AV (2 шт.); телевізор JVC AV-2115 ЕЕ21 (14 шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1 шт.); телефон Panasonic KX-410 (1 шт.); терези кухонні KV100 10 кг (1 шт.); тример GT 2125 (1 шт.); холодильник Indezit (1 шт.); холодильник Indezit СА 140 (1 шт.); холодильник великий (1 шт.); холодильник малий (1 шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1 шт.); шафа офісна металева (1 шт.) для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній починаючи з 08.03.2011 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній починаючи з 08.03.2011 року) передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній починаючи з 08.03.2011 року), про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відтак, державний виконавець складаючи постанову та акт про передачу майна стягувачу повинен зазначити в них відомості (а керівник перевірити правильність та повноту вказаного), достатні для ідентифікації відповідного майна конкретну назву та відмінні ознаки, які дають можливість виокремити відповідні предмети та обєкти з поміж інших ідентичних або ж аналогічних.

Колегія суддів відзначає, що державний виконавець ОСОБА_1, складаючи постанови та акти від 17.11.2011 року, а начальник відділу ОСОБА_2 затверджуючи їх, допустили суттєві недоліки при складенні переліку матеріальних цінностей, котрі фактично унеможливлюють здійснення будь-якої передачі цілого ряду матеріальних цінностей. Так, ані з практичної, ані з юридичної точки зору неможливо передати у власність стягувача наступні визначені Відділом позиції: «встановлення телефону», «Інтернет», «Інтернет-мережа», «мережі водопроводу та каналізації», «мережі газопостачання та ГРП», «озеленення». Більше того, неналежним чином (без вказівки на відмінні ознаки марка, модель тощо) зазначено найменування цілого ряду предметів: «система колективного телебачення», «газонокосилка», «годинник настінний», «електродуховка», «електроплита», «змішувач», «кавовий апарат», «килими 112 кв.м.», «килими 460 кв.м.», «ковролін 63,2 кв.м.», «комод для одягу», «люстра», «плита ел. 4-х камфорна», «попільниця-смітник», «холодильник великий», «холодильник малий».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на березень травень 2009 року), реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Відповідно до п.п. 5.12.1. та 5.12.2. п. 5.12. «Реалізація арештованого майна»Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (в редакції, чинній станом на березень травень 2009 року), реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Таким чином, наведеним стверджується, що реалізація арештованого майна шляхом продажу на торгах (аукціоні), належить до числа виконавчих дій.

Згідно з п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на березень травень 2009 року), виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вбачається з ч. 1, 2, 4 6 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на березень травень 2009 року), державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 34 до розгляду питання по суті. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.

Як стверджується матеріалами справи, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 року № 1/151-3079 було зупинено:

1) у період з 30.04.2009 року до 14.05.2009 року у звязку з поданням ОСОБА_4 позовної заяви про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна;

2) у період з 14.05.2009 року до 15.12.2009 року у звязку з провадженням у господарському суді Львівської області справи про банкрутство Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

За таких умов, у Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»були відсутні правові підстави для подальшого провадження виконавчих дій по реалізації майна боржника, а саме для здійснення реєстрації учасників торгів та для проведення самої процедури торгів 15.05.2009 року.

Відтак, повторні торги по реалізації майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»не можуть вважатися такими, що відбулись. А отже, висловлені ще у жовтні 2010 року згоди Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Тернопільській області та ОСОБА_3 на залишення за собою непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»до уваги братися не можуть, оскільки передача майна у власність стягувача лише на підставі одних торгів (тобто без проведення у законодавчо встановлений спосіб повторних торгів) суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Як наслідок, за даних конкретних обставин господарський суд Тернопільської області дійшов передчасних висновків про те, що відсутність зареєстрованих покупців є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та для подальшого розпорядження майном у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній до 08.03.2011 року).

З іншого боку, 08.03.2011 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI. При цьому, як слідує з п.п. 2 4 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України від 04.11.2010 року № 2677- VI, до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців до офіційних електронних баз даних і реєстрів, які містять інформацію про боржників, їх майно та кошти, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких реєстрів, подають цю інформацію на письмовий запит державних виконавців у триденний строк з моменту його надходження. Скарги у виконавчому провадженні, подані і не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку та строки, встановлені на момент їх подачі. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, за винятком вищенаведених приписів Прикінцевих та перехідних положень, норми Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI) є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній починаючи з 08.03.2011 року), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відтак, ставлячи питання про передачу нереалізованого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»стягувачу Відділ ДВС зобовязаний був провести торги по його реалізації тричі, як це визначено положеннями ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з позицією Відділу та вважає такими, що не відповідають вимогам закону, висновки останнього про те, що достатніми правовими підставами для складення постанов та актів від 17.11.2011 року були, по-перше, повідомлення Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про те, що повторні торги 15.05.2009 року не відбулись, а, по-друге, зняття з аукціону майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

П. 32 Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1655 визначено, що складання звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом № 1, та особливостей, визначених цим Стандартом.

Відповідно до п.п. 1, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Звіт про оцінку майна що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

У відповідності з ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній починаючи з 08.03.2011 року), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд констатує, що з моменту проведення оцінки майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»минуло понад два роки (зокрема, стверджується листом Головного управління юстиції у Тернопільській області від 27.05.2009 року № юр-66 та заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 1/151-3079 від 27.09.2010 року № 8862/12-12), а з моменту набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI) і до 17.11.2011 року (день винесення постанов та складення актів про передачу майна стягувачеві) понад шість місяців.

Наведеним підтверджується, що виконавчі дії (у тому числі по передачі майна стягувачу) здійснювались на підставі оцінки, строк дії котрої, виходячи з положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сплив.

Більше того, поза увагою Відділу ДВС залишилось і те, що боржником здійснено ряд покращень нереалізованого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», котрі суттєво вплинули на їх вартість.

Стосовно покликань на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2010 року, постановлену по справі № 26/285 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 2, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Як слідує з ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наведеного, обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.12.2010 року по справі № 26/285, до числа преюдиційних фактів у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не відносяться з огляду на відмінність у формі судового рішення (у ч. 2 ст. 35 йдеться лише і виключно про рішення господарського суду) та різницю у субєктному складі сторін процесу. Аналогічна правова позиція викладена і у п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». З іншого боку, Господарським процесуальним кодексом України не визначено обовязковості судових рішень господарського суду першої інстанції для судів апеляційної інстанції.

Відтак, правова позиція по справі № 26/285 не має вирішального значення для суду, а враховується ним поряд з іншими доказами по справі.

Згідно з п. 1 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538 (втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244), цей Порядок встановлює процедуру стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у разі, коли інші передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі.

Як слідує з п. 11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538, платник податків (для державних і комунальних підприємств за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Визначені для продажу активи описуються в акті за формою згідно з додатком 3.

У відповідності з п. 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України (набув чинності 01.01.2011 року), право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Ст. 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до публічних обтяжень належить податкова застава.

Положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Колегія суддів звертає увагу на наявність не скасованих станом на 17.11.2011 року податкової застави та акту опису активів Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»від 31.12.2009 року, самостійно виділених платником податків для продажу, затвердженого начальником ДПІ у Стрийському районі Львівської області.

На підставі наведеного вище, оціненого у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що акти та постанови від 17.11.2011 року про передачу непроданого майна боржника стягувачу, складені державним виконавцем Відділу та затверджені начальником Відділу неправомірно, з порушенням ряду приписів чинного законодавства України (в тому числі Закону України «Про виконавче провадження»й Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5) та за відсутності належної на це правової підстави.

За таких умов, суд вважає підставною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 від 17.11.2011 року, якою постановлено передати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та постанови від 17.11.2011 року, якою постановлено передати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме незавершеного будівництва станції технічного обслуговування, які знаходяться за адресою м.Стрий, вул.Промислова,3 Львівської області.

Стосовно вимог скаржника про скасування актів державного виконавця від 17.11.2011 року про передачу майна боржника стягувачу, колегія суддів звертає увагу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»на таке.

Акти від 17.11.2011 року про передачу непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»стягувачу це службові документи, які самі по собі не створюють юридичних наслідків, не носять обовязкового характеру і не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки не є ні рішеннями органу державної влади, його посадової чи службової особи в розумінні п. 10 ч .2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ні актами органу державної влади в розумінні абз. 3 п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Акт державного органу це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. Аналогічна за своєю суттю правова позиція в частині правової природи актів державного виконавця висвітлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року у справі № 12/158.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відтак, провадження в частині вимог Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»про скасування актів від 17.11.2011 року про передачу непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»стягувачу слід припинити.

Щодо визнання дій державного виконавця Відділу ОСОБА_1 та начальника Відділу ОСОБА_2 протиправними, суд задовольняє вказану вимогу в частині протиправності дій згаданих осіб щодо складення та затвердження постанов та актів від 17.11.2011 року про передачу непроданого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»стягувачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 4-5, 33, 34, 43, 103 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2012 року по справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасувати.

Скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині складення і затвердження актів і постанов від 17.11.2011 року про передачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код ЄДРПОУ: 14037372) в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича (наказ Фонду Державного майна України від 05.06.2002 року № 53-р про призначення Шкільняка М.М. на посаду начальника), який діє на підставі положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1994 року № 412, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, непроданого майна, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме: майна (основних засобів) готелю-ресторану «Магніт»: І. Будівлі споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю літера А (1 шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); замощення території Сервіс-Центру (1 шт.); Інтернет (1 шт.); Інтернет-мережа (1 шт.); котельня, літера Б з обладнанням (1 шт.); мережі водопроводу та каналізації (1 шт.); мережі газопостачання та ГРП (1 шт.); обл. мережі сателітарного телебачення (1 шт.); огородження металеве території Сервіс-Центру (1 шт.); озеленення; світловий короб 2х1 м (2 шт.); система колективного телебачення (1 шт.); трансформаторна будка, літера В-1 (1 шт.); ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1 шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1 шт.); апарат високого тиску 5,6 м Karher (1 шт.); барна стойка (1 шт.); вага DS 685 P (1 шт.); газонокосилка (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); дошка для прасування 38х120 см. (1 шт.); електродуховка (1 шт.); електроплита (1 шт.); змішувач (1 шт.); кавовий апарат (1 шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1 шт.); килими 112 кв.м. (1 шт.); килими 460 кв.м. (1 шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1 шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1 шт.); комод для одягу (6 шт.); крісло «Кратка»(34 шт.); люстра (1 шт.); мангал на території Сервіс-Центру (1 шт.); мийка кухонна зі змішувачем SOLLI (1 шт.); міксер Зельмер 281 (1 шт.); мікрохвильова піч Whirpool (1 шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1 шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш.) (4 шт.); набір меблів ЖК (12 шт.); набір меблів КХ (1 шт.); набір меблів РЦ (1 шт.); набір меблів СП (12 шт.); набір посуду Grand 25 пр (1 шт.); плита ел. 4-х камфорна (1 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); порохотяг Philips (1 шт.); пральна машина Simens WM10A160 (1 шт.); праска парова TEFAL КВт (1 шт.); світильник SV 500/3 (1 шт.); світильник Донна 6295 (1 шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8 шт.); стелаж (ДСП) для білизни (1 шт.); стіл »(11 шт.); стіл для вітальні (4 шт.); телевізор JVC AV (2 шт.); телевізор JVC AV-2115 ЕЕ21 (14 шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1 шт.); телефон Panasonic KX-410 (1 шт.); терези кухонні KV100 10 кг (1 шт.); тример GT 2125 (1 шт.); холодильник Indezit (1 шт.); холодильник Indezit СА 140 (1 шт.); холодильник великий (1 шт.); холодильник малий (1 шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1 шт.); шафа офісна металева (1 шт.); незавершеного будівництва станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3: головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) h = 2,4 м, l = 2,5 м, 131 шт., lзаг = 327,5 м; огорожа (металева) h = 2,1 м, l = 2,5 м, 68 шт., lзаг = 170,0 м; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, L 360 м від Р 0,4 кВ ТП-6 (ВАТ «Металіст») до ВРП-0,4 кВ) для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

Скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 від 17.11.2011 року, затверджені начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, котрими постановлено передати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код ЄДРПОУ: 14037372) в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича (наказ Фонду Державного майна України від 05.06.2002 року № 53-р про призначення Шкільняка М.М. на посаду начальника), який діє на підставі положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1994 року № 412, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме: майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»: І. Будівлі споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю літера А (1 шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); замощення території Сервіс-Центру (1 шт.); Інтернет (1 шт.); Інтернет-мережа (1 шт.); котельня, літера Б з обладнанням (1 шт.); мережі водопроводу та каналізації (1 шт.); мережі газопостачання та ГРП (1 шт.); обл. мережі сателітарного телебачення (1 шт.); огородження металеве території Сервіс-Центру (1 шт.); озеленення; світловий короб 2х1 м (2 шт.); система колективного телебачення (1 шт.); трансформаторна будка, літера В-1 (1 шт.); ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1 шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1 шт.); апарат високого тиску 5,6 м Karher (1 шт.); барна стойка (1 шт.); вага DS 685 P (1 шт.); газонокосилка (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); дошка для прасування 38х120 см. (1 шт.); електродуховка (1 шт.); електроплита (1 шт.); змішувач (1 шт.); кавовий апарат (1 шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1 шт.); килими 112 кв.м. (1 шт.); килими 460 кв.м. (1 шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1 шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1 шт.); комод для одягу (6 шт.); крісло «Кратка»(34 шт.); люстра (1 шт.); мангал на території Сервіс-Центру (1 шт.); мийка кухонна зі змішувачем SOLLI (1 шт.); міксер Зельмер 281 (1 шт.); мікрохвильова піч Whirpool (1 шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1 шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш.) (4 шт.); набір меблів ЖК (12 шт.); набір меблів КХ (1 шт.); набір меблів РЦ (1 шт.); набір меблів СП (12 шт.); набір посуду Grand 25 пр (1 шт.); плита ел. 4-х камфорна (1 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); попільниця-смітник (1 шт.); порохотяг Philips (1 шт.); пральна машина Simens WM10A160 (1 шт.); праска парова TEFAL КВт (1 шт.); світильник SV 500/3 (1 шт.); світильник Донна 6295 (1 шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8 шт.); стелаж (ДСП) для білизни (1 шт.); стіл OSTY»(11 шт.); стіл для вітальні (4 шт.); телевізор JVC AV (2 шт.); телевізор JVC AV-2115 ЕЕ21 (14 шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1 шт.); телефон Panasonic KX-410 (1 шт.); терези кухонні KV100 10 кг (1 шт.); тример GT 2125 (1 шт.); холодильник Indezit (1 шт.); холодильник Indezit СА 140 (1 шт.); холодильник великий (1 шт.); холодильник малий (1 шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1 шт.); шафа офісна металева (1 шт.); незавершене будівництво станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3: головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) h = 2,4 м, l = 2,5 м, 131 шт., lзаг = 327,5 м; огорожа (металева) h = 2,1 м, l = 2,5 м, 68 шт., lзаг = 170,0 м; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, L 360 м від Р 0,4 кВ ТП-6 (ВАТ «Металіст») до ВРП-0,4 кВ) для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

Провадження по справі в частині скасування актів головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 від 17.11.2011 року, затверджених начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, про передачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код ЄДРПОУ: 14037372) в особі начальника Шкільняка Михайла Михайловича (наказ Фонду Державного майна України від 05.06.2002 року № 53-р про призначення Шкільняка М.М. на посаду начальника), який діє на підставі положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1994 року № 412, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, непроданого майна, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул.Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме майна (основних засобів) готелю-ресторану «Магніт»та незавершеного будівництва станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 припинити.

В задоволенні решти вимог Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Гриців В.М.