Постанова № 22240185, 22.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 Справа № 5015/7019/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівДанко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засіданняКіт М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства “Галсільліс”, б/н від 28.12.2011 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 р.

у справі № 5015/7019/11 (суддя У.І. Ділай)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг”, м. Львів

до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства “Галсільліс”, м. Львів

про стягнення 237 010,38 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.10.2011 р.); Вдовяк В.М. директор (наказ № 10 від 07.05.2009 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 82 від 28.02.2012 р.);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 р. у справі № 5015/7019/11 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»(далі відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»(далі позивач) 237 010,38 грн. основного боргу, 4 740,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»оскаржило його в апеляційному порядку.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що порушує права відповідача та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають, зокрема п.1 та п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. Проекти будівництва обєктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів підлягають обовязковій експертизі в частині кошторисної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших обєктів. Жодних доказів проведення такої експертизи, а, отже і відповідності запланованих позивачем будівельних робіт Державним будівельним нормам і правилам в частині їх вартості суду не надано, ні на момент вирішення даної справи, ні на момент подання апеляційної скарги, а відтак вартість будівельних робіт та ціна позову, вказана позивачем, є безпідставною. Апелянт зазначає, що будівельні роботи позивачем виконані самовільно без дозвільних документів, поза межами Договору від 09.12.2010 року про закупівлю за державні кошти будівництва будівель будівництва теплиць і монтажу обладнання в Турківському, Радехівському, Славському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс», а тому не підлягають оплаті. Відповідно до п. 3.3. та п. 3.4. вказаного Договору джерелом фінансування та оплати за цим Договором є обласний бюджет Львівської області. Бюджетні зобовязання за цим Договором наступають при наявності бюджетних асигнувань на цілі і лише в межах таких асигнувань. В обласному бюджеті Львівської області, як встановлено оскаржуваним рішенням суду, коштів на будівництво теплиць ЛГП «Галсільліс», як замовником будівництва в 2011 році не передбачено, крім того, на переконання апелянта, покликання позивача і суду на акти виконаних робіт, підписаних позивачем як на підставу виконаних робіт за Договором є безпідставними.

Дані обставини, скаржник вважає, безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, просить прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5015/7019/11 та призначено до розгляду в судове засідання на 17.01.2012 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. (Т.1; а.с.113).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»у відзиві, б/н від 23.01.2012 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що 09.12.2010 р. між сторонами у справі укладено договір про закупівлю за державні кошти будівель будівництва теплиць і монтажу обладнання в Турківському, Радехівському, Славському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс». Відповідно до умов вищезазначеного договору позивачем виконано роботи на суму коштів 569058,18 грн., що підтверджується актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (форма № КБ -2в) від 27.08.2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма№КБ-3) від 27.08.2011 р., відповідач оплатив за виконані роботи тільки аванс у сумі 332047,80, а тому виник борг у розмірі 237010,38 грн. Вказує, що на адресу відповідача направлявся лист із вимогою підписати вищезазначені акти, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ та оплатити заборгованісті за виконані будівельні роботи. Однак, відповіді на даний лист не надходило, відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Таким чином, позивач вважає, що виконані ним роботи прийняті відповідачем, жодних заперечень щодо суми заборгованості у розмірі 237010,38 грн. від відповідача не надходило, а у відзиві на позовну заяву такий визнав вказану суму заборгованості. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, зокрема: в судовому засіданні 17.01.2012 р., в судовому засіданні 24.01.2012 р., ухвалою суду від 28.02.2012 р. продовжено строк розгляду справи в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи до 20.03.2012 р.

Розпорядженням голови суду від 19.03.2012 р. в зв»язку з відпусткою судді Мурської Х.В. та зайнятістю судді Кордюк Г.Т. в іншому судовому засіданні в склад колегії введено суддів Данко Л.С., Юрченка Я.О.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Позивач стверджує, що в серпні місяці ним були виконані роботи на суму 569058,18 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2011 р., які безпідставно не підписані відповідачем. Крім того, факт виконання підтверджується актами виконаних робіт, підписаних 27.02.2012 р., стверджує, що акти виконаних робіт за серпень 2011 р. та за лютий 2012 р. містять однакові обєми та вартість робіт, різняться лише датою підписання.

Відповідач в додаткових поясненнях та його представник в судовому засіданні не заперечив факт фактичного виконання робіт позивачем, однак зазначає, що акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за лютий 2012р. не відповідають вимогам, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2012 р., щодо типової форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»та № КБ -3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», оскільки не містять Прізвища Імя По-батькові особи, яка підписала вищевказані документи, обсяг і вартість робіт, вказаних в актах, не підтверджені доказами. Крім того, вказує, що суд першої інстанції приймав рішення на підставі копій актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за серпень 2011 року та копії довідки про вартість виконаних робіт від 27.08.2011 р., поданих з позовною заявою та зазначив, що відповідно до п. 3.3. та п.3.4. Договору від 09.12.2010 р. джерелом фінансування та оплати за цим Договором є обласний бюджет Львівської області. Бюджетні зобовязання за договором закупівлі послуг настають при наявності бюджетних асигнувань на цілі і лише в межах таких асигнувань, можливості розрахуватись за виконані роботи відповідач немає, оскільки такі не були перераховані.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення у даній справі прийняте з невірним застосуваннм норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (далі виконавець, позивач у справі) та Обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Галсільліс»(далі замовник, відповідач у справі) укладено Договір про закупівлю за державні кошти будівництва будівель-будівництва теплиць і монтажу обладнання в Турківському, Радехівському, Славському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс»(далі Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання у 2010 р. виконати роботи будівництво будівель-будівництво теплиць і монтаж обладнання в Турківському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс», Радехівському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс», Славському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс», а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти і оплатити такі роботи. Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що ціна Договору становить 1 106 826,00 грн., у тому числі: ПДВ 184471 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Відповідно до п. 3.3. та п. 3.4. Договору визначено, що джерело фінансування та оплати за цим Договором обласний бюджет Львівської області. Бюджетні зобовязання за договором закупівлі послуг настають при наявності бюджетних асигнувань на цілі і лише в межах таких асигнувань. Сторони погодили, що розрахунки проводяться після підписання сторонами акту виконаних робіт, шляхом здійснення поетапної оплати відповідачем фактично виконаних робіт (п. 4.1. Договору). Згідно п. 5.1. Договору для придбання матеріалів відповідач оплачує позивачу аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт. Пунктом 6.1. Договору передбачено строк виконання робіт після погодження проектної документації на кожну із теплиць уповноваженими органами до 31 грудня 2010 року. Згідно п. 7.1.2. Договору відповідач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, п. 7.3.7. Договору передбачено, що виконавець зобовязаний забезпечення ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору. Відповідно до п. 8.2 Договору передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов Договору від 09.12.2010 р. на загальну суму 569058,18 грн., позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.08.2011 р. за серпень 2011 р., який відповідає типовій формі № КБ-2в на суму 280259,90 грн.(Т.1; а.с. 14-17);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.08.2011 р. за серпень 2011 р., який відповідає типовій формі № КБ-2в на суму 288798,28 грн.(Т.1; а.с. 25-28).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту) та розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису № 3-1-1 на будівельні роботи.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що для придбання матеріалів відповідач оплачує позивачу аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. На виконання вищевказаного пункту, відповідачем за рахунок коштів обласного бюджету перерахувано грошові кошти на рахунок виконавця згідно платіжного доручення № 3 від 30.03.2011 р. - аванс у розмірі 332047,80 грн., що підтверджується доповідною запискою (Т.в.о. головного бухгалтера Карпенко С.В.) від 30.11.2011 р. (а.с. 53).

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат/ від 27.08.2011 р. за серпень 2011 року, яка відповідає типовій формі № КБ-3, вбачається, нарахована до сплати сума становить 237010,38 грн.

Вказані акти виконаних робіт та довідка підписані лише позивачем із приміткою, що замовник (відповідач) від підписання актів відмовився.

07 вересня 2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»на адресу Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»скеровано лист із вимогою підписати акти виконаних будівельних робіт за серпень 20011 р. № 1 та № 2, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 р., оплатити заборгованість за виконані будівельні роботи, що становить 237 010,38 грн., протягом трьох днів з моменту отримання даного листа.

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист відповідач отримав 15.09.2011 р. Однак, відповіді на лист позивача не надав.

27 вересня 2011 р. Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»скерувало лист директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»Вдовяку В.М., в якому вказує, що станом на 09.12.2010 року діяла бюджетна програма щодо проведення заходів з виявлення запасів природних рослинних ресурсів та їх відтворення із адресою реалізації заходу Свалявське ДЛГП, Турківське ДЛГП, Радехівське ДЛГП, яка передбачала будівництво окремими підприємствами ЛГП «Галсільліс»теплиць, внаслідок чого ЛГП «Галсільліс»за результатами тендеру уклало договір про будівництво цих теплиць із ТзОВ «Львівський будівельний холдинг». Умови тендеру передбачали завершення робіт виконавцем (ТзОВ «Львівський будівельний холдинг») до 31.12.2010 р., чого не було зроблено. В межах дії договору від 09.12.2010 р. виділено 30% коштів від суми договору для придбання матеріалів, освоєння яких і передбачає закупівлю цих матеріалів, що і було зроблено. Відповідно до ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудням того ж року. Таким чином, 31 грудня 2010 р. закінчилася дія обласної програми по будівництву теплиць як і можливість виконувати ці роботи та оплачувати їх виконання, а відтак закінчив дію також і договір на виконання будівельних робіт. ЛГП «Галсільліс»повідомляє, що буде повторно подавати на розгляд та затвердження Львівською обласною радою бюджетну програму, відповідно до якої, у випадку її затвердження, планує продовжити будівництво теплиць.

Крім того, Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»листом № 581 від 31.08.2011 р. звернулось до голови Львівської обласної ради про сприяння фінансування проекту «Проведення заходів з виявлення природних рослинних ресурсів та їх відтворення»та листом № 582 від 31.08.2011 р. звернулось до голови комісії з питань екології, природних ресурсів Львівської обласної ради про сприяння фінансування проекту «Проведення заходів з виявлення природних рослинних ресурсів та їх відтворення».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на відсутність дозволів на виконання будівельних робіт, наданих територіальними органами Держархбудінспекції щодо будівництва теплиць в Турківському, Радехівському і Свалявському дочірніх підприємствах ЛГП «Галсільліс», будівництво розпочате без погодження проектної документації, проекти будівництва обєктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів підлягають обовязковій експертизі в частині кошторисної документації, доказів якої суду не подано. Жодних доказів існування таких документів і самих документів, як підстави оплати за будівельні роботи позивачем суду не надано та судом у позивача не витребувано.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в натурі.

Укладений сторонами договір від 09.12.2010 р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації , а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Аналогічні положення містяться і в Договорі від 09.12.2010 р., зокрема, пунктом 7.1.1. передбачено, що замовник (відповідач) зобовязаний передати виконавцю (позивачу) проектну документацію на обєкти будівництва.

Як встановлено судовою колегією, така документація сторонами не складалась та не погоджувалась. Доказом виконання позивачем робіт, передбачених названим вище Договором є акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. № 1 та № 2, які не підписані відповідачем.

Місцевий господарський суд при винесенні рішення прийняв такі до уваги як доказ виконання робіт та зазначив, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною, що мало місце у даному випадку. Крім того, суд не прийняв до уваги доводи відповідача про відмову підписати названі вище акти в звязку з відсутністю фінансування.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки він не ґрунтується на первинних документах, в тому числі кошторисі та узгодженій сторонами проектній документації, яка є обовязковою для даного типу договорів і наявність якої передбачена п. 7.1.1. Договору.

Апеляційній інстанції позивачем в обґрунтування своїх доводів надано акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р., підписані відповідачем 27.02. 2012 року, які, на думку представника позивача, підтверджують виконання робіт по Договору від 09.12.2010 р.

Враховуючи ту обставину, що п. 6.1. сторони погодили строк виконання робіт по Договору від 09.12.2010 р. до 31 грудня 2010 року після погодження проектної документації на кожну із теплиць уповноваженими органами, то виконання робіт позивачем поза межами даного Договору може бути окремим предметом спору.

Заслуговують на увагу і доводи апелянта про недотримання сторонами вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки поза увагою місцевого господарського суду залишилось питання необхідності погодження та експертизи кошторисної документації будівництва обєктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, як це передбачено п. 1, п. 4 ст. 31 названого вище Закону. Докази такого погодження не подано сторонами і в процесі перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Щодо покликань сторін про можливість мирного врегулювання спору, про що свідчить підписана сторонами угода, судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При наявності підстав для мирного врегулювання спору апелянт не скористався наданим йому ст. 100 Господарського процесуального кодексу України правом відмовитись від апеляційної скарги. Не погодились сторони і на проведення у справі будівельно технічної експертизи, вважаючи, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів.

У відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на підписаних відповідачем актах приймання виконаних будівельних робіт за відсутністю узгодженого кошторису та погодженої, у визначений законом та договором спосіб, проектної документації на кожну теплицю зокрема (п. 6.1. Договору), що не відповідає вимогам ст. 877 Цивільного кодексу України.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України факту виконання робіт по Договору від 09.12.2010 р. на суму 237010,38 грн. в серпні 2011 р., а тому його позовні вимоги місцевим господарським судом задоволені безпідставно.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі № 5015/7019/11 слід скасувати як незаконне та необгрунтоване, та прийняти нове рішення про відмову в поданому позові.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства “Галсільліс”, б/н від 28.12.2011р.-задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі № 5015/7019/11 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3.Судові витрати по розгляду справи покласти на позивача:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4, ідентифікаційний код 36416850) на користь Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»(79024, м. Львів, вул. Промислова,9-б, ідентифікаційний код 30918317) 2370 грн. 10 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5.Справу № 5015/7019/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий - суддя Давид Л.Л.

Судді Данко Л.С.

Юрченко Я.О.

Повний текст постанови складено 26.03.2012 року