Постанова № 22239971, 14.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5015/5742/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників:

від позивача – Кулявець А.Ю.;

від відповідача –Кісик Б.М., Грица М.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства "Метал", м. Трускавець, без номера від 30.12.2011р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р.

у справі № 5015/5742/11, суддя О.Шпакович

за первісним позовом Приватного підприємства "Акра Голд", м. Івано-Франківськ

до Малого колективного підприємства "Метал", м. Трускавець

про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 77 502,00 грн.

за зустрічним позовом Малого колективного підприємства "Метал", м. Трускавець

до Приватного підприємства "Акра Голд", м. Івано-Франківськ

про визнання дійсним двостороннього правочину по укладенню Договору № 26/11 та Специфікації до нього від 15.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови суду від 14.03.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Гриців В.М.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. у справі № 5015/5742/11 первісний позов задоволено. З Малого колективного підприємства “Метал” на користь Приватного підприємства “Акра Голд” стягнуто 77502,00 грн. зайво сплачених коштів, 775, 02 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що Підприємство “Метал” фактично надіслало позивачу за первісним позовом не проект Договору, а лише його зразок, оскільки на проекті Договору обов’язковим є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи та печатки, які, у даному випадку, - відсутні (так як зразок надіслано засобом електронного зв’язку, що не містить оригіналів підпису і печатки). Письмова згода Сторін, передбачена нормою ч. 3 ст. 207 ЦКУ, на використання, при вчиненні правочину, факсимільного відтворення підпису (за допомогою засобів копіювання), електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису, - відсутня, що зумовлює необхідність обов’язкової наявності на Договорі № 26/11 оригіналів підписів і печаток двох Сторін, без яких, згідно з нормою ч. 1 ст. 638 ЦКУ, правочин вважається неукладеним, оскільки відсутнє двостороннє погодження усіх його істотних умов у належній формі (у формі єдиного письмового документу, що передбачає обов’язкову наявність оригіналів підписів і печаток). Враховуючи факт не укладення Сторонами правочину (Договору № 26/11 від 15.08.2011 року), правові підстави для отримання Підприємством “Метал” коштів, передбачених зразком Договору № 26/11, - відсутні, що зумовлює наявність, у даному випадку, підстав (передбачених нормами ст. 1212 ЦКУ) для повернення Підприємству “Акра Голд” грошових коштів у сумі 77502,00 грн., сплачених при відсутності двостороннього правочину (домовленості Сторін, спрямованої на встановлення відповідних прав та обов’язків щодо поставки машини ізоляційної МІ-530).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Мале колективне підприємство "Метал" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом –припинити, зустрічний позов задоволити, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що позивач за первісним позовом, перерахувавши спірні кошти в день надіслання йому договору, тим самим прийняв його умови, оскільки вчинив дії, які свідчать про схвалення правочину.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, та висловили свої міркування з питань, що виникали в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи з наступних підстав.

В січні 2012р. Приватне підприємство "Акра Голд" звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Малого колективного підприємства "Метал" про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 77 502,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, зокрема, що на підставі укладеного між сторонами договору № 24-11 від 04.08.2011р. позивач перерахував відповідачу обумовлені договором кошти в повній сумі. Однак, 15.08.2011р. позивач помилково повторно сплатив відповідачу кошти в сумі 77 502,00 грн. по договору, за яким відбулись всі розрахунки, які відповідач відмовляється повертати, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення зайво сплачених коштів.

Мале колективне підприємство "Метал", в свою чергу, звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання дійсним двостороннього правочину з укладення Договору № 26/11 (і Специфікації № 1) від 15.08.2011 року. Вимоги по зустрічному позову мотивовано тим, зокрема, що Підприємство “Акра Голд” прийняло пропозицію Підприємства “Метал” на укладення Договору шляхом вчинення відповідної дії: сплати обумовлених цим договором коштів (ч. 2 ст. 642 ЦКУ).

Місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, виходив з того, зокрема, що Підприємство “Метал” фактично надіслало позивачу за первісним позовом не проект Договору, а лише його зразок, оскільки на проекті Договору обов’язковим є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи та печатки, які, у даному випадку, - відсутні (так як зразок надіслано засобом електронного зв’язку, що не містить оригіналів підпису і печатки). Письмова згода Сторін, передбачена нормою ч. 3 ст. 207 ЦКУ, на використання, при вчиненні правочину, факсимільного відтворення підпису (за допомогою засобів копіювання), електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису, - відсутня, що зумовлює необхідність обов’язкової наявності на Договорі № 26/11 оригіналів підписів і печаток двох Сторін, без яких, згідно з нормою ч. 1 ст. 638 ЦКУ, правочин вважається неукладеним, оскільки відсутнє двостороннє погодження усіх його істотних умов у належній формі (у формі єдиного письмового документу, що передбачає обов’язкову наявність оригіналів підписів і печаток). Враховуючи факт не укладення Сторонами правочину (Договору № 26/11 від 15.08.2011 року), правові підстави для отримання Підприємством “Метал” коштів, передбачених зразком Договору № 26/11, - відсутні, що зумовлює наявність, у даному випадку, підстав (передбачених нормами ст. 1212 ЦКУ) для повернення Підприємству “Акра Голд” грошових коштів у сумі 77502,00 грн., сплачених при відсутності двостороннього правочину (домовленості Сторін, спрямованої на встановлення відповідних прав та обов’язків щодо поставки машини ізоляційної МІ-530).

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦКУ).

Згідно зі ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В силу норм ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦКУ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до вимог ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦКУ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що 15 серпня 2011р. за допомогою засобів електронного зв’язку МКП «Метал»надіслало на електронну адресу ПП «Акра Голд»примірник договору № 26/11 на поставку товару –машини ізоляційної МІ-530, специфікацію № 1 від 15.08.2011р. до договору № 26/11 та рахунок № 15/08-1 від 15.08.2011р. на суму 155 004 грн. Вказані документи підписані та скріплені печаткою відправника (а.с.33-37, т І).

Цього ж дня ПП «Акра Голд»перерахувало на рахунок МКП «Метал»кошти в сумі 77502 грн., що становить 50% вартості машини ізоляційної МІ-530.

При цьому, в призначенні платежу ПП «Акра Голд»зазначило: «за ізоляційну машину МІ-530 зг.дог №15/08 від 15.08.11»(а.с.64, т І).

26 серпня 2011р. ПП «Акра Голд»листом № 86 звернулось до МКП «Метал»з вимогою повернути кошти в сумі 77502 грн., сплачені 15.08.2011р., як помилково перераховані (а.с.65).

У відповідь на вказаний лист МКП «Метал»повідомило ПП «Акра Голд», що вказана сума коштів була перерахована останнім на виконання п. 3.2. договору, скерованого на електронну адресу покупця 15.08.2011р. Оскільки товар готовий до випробувань, МКП «Метал»просило ПП «Акра Голд»направити свого представника для отримання продукції (а.с.72).

З врахуванням викладених обставин справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Акра Голд»про стягнення з МКП «Метал»77502 грн. зайво сплачених коштів, оскільки такі кошти були сплачені ПП «Акра Голд»за обумовлений сторонами у договорі від 15.08.2011р. товар –машину ізоляційну МІ-530, в той час як згідно попередньо укладеного між сторонами договору від 04.08.2011р., яким позивач обґрунтовував свої вимоги, ПП «Акра Голд»придбало у МКП «Метал»машину очисну МОУ-530.

Що стосується позовних вимог МКП «Метал», викладених у зустрічній позовній заяві про визнання дійсним двостороннього правочину з укладення Договору № 26/11 (і Специфікації № 1) від 15.08.2011 року, то у задоволенні таких слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст.8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову. Предмет позову це конкретна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Після з’ясування фактичних обставин справи, суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, МКП «Метал»покликається на норми ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 218 ЦКУ).

Однак, норми ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до тих правовідносин, коли законом встановлено обов’язковість укладення договору в письмовій формі.

В даному ж випадку спірний договір по своїй суті є договором поставки, для якого законом не встановлено обов’язковості укладення в письмовій формі, і до якого застосовуються загальні положення про купівлю –продаж.

За таких обставин, вимоги скаржника про задоволення вимог за зустрічною позовною заявою, є безпідставними.

Крім того, як було зазначено вище, в даному випадку сторони дійшли згоди про укладення спірного договору в спрощений спосіб, тобто в порядку вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

В силу ж вимог ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до вимог ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання можлива лише у разі порушення однією стороною зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вступаючи в зобов’язання, його учасники ставлять перед собою певні цілі, тому кожне зобов’язання має свою мету, під якою розуміється правовий результат, з досягненням якого зобов’язання вважається виконаним і припиняється.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог як по первісному так і по зустрічному позовах, а тому судове рішення у даній справі слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на сторони.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. у справі № 5015/5742/11 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні первісного позову –відмовити.

У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на сторони.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача за первісним позовом.

Стягнути з рахунку Приватного підприємства "Акра Голд" (м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7 «а», р/р 26009102444100 в ПАТ «Укрсиббанк»МФО 351005, ЄДРПОУ 34844459) на користь Малого колективного підприємства "Метал" (м. Трускавець, вул. Бориславська, 26 «а», р/р 260070003689 в Львівській філії АТ «Укрсиббанк», МФО 325718, ЄДРПОУ 30085020) 470 грн. 50 коп. судового збору.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.