Постанова № 22239490, 27.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2012 р. справа №11/5009/7174/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСтойка О.В.

Бойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю представників сторін

від позивача

від відповідача

третя особа 1

третя особа 2 ОСОБА_1, за довіреністю; не зявився;

ОСОБА_2., за довіреністю;

ОСОБА_2., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

на рішення господарського суду Запорізької області

від03.01.2012 року (підписано 06.01.2012р.)

у справі№ 11/5009/7174/11 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Запоріжжя”, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2. Державної авіаційної служби України, м. Київ

простягнення 1559787,68 грн. В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область (Позивач) із позовом до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Запоріжжя”, м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 1 559 787,68 грн., які складаються з 1 500 000,00 грн. основного боргу, 48 835,62 грн. пені, 1 500,00 грн. втрат від інфляції та 9 452,06 грн. річних.

Рішенням господарського суду від 03.01.2012р. позовні вимоги позивача задоволено в частині стягнення з відповідача 1 500 000 грн. основного боргу, 24417,81 грн. пені, 1 500 грн. інфляційних та 9452,06 грн. річних. Відстрочено виконання рішення до 31.03.2012р.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача пені у сумі 24417,81 грн. та відстроченні виконання рішення до 31.03.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відсутність у відповідача коштів не звільняє останнього від обовязку сплати позивачу неустойки в повному обсязі, оскільки даний факт не є випадковим винятком за змістом п. 3 ст. 83 ГПК України, а тяжкий фінансовий стан не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. суддю Бойченко К.І. було змінено на суддю Діброва Г.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України, м. Київ (Третя особа 1) та Державну авіаційну службу України, м. Київ (Третя особа 2) та відкладено розгляд справи на 19.03.2012р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченко К.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився та у відзиві № 156 від 10.02.2012р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа 1 надала письмові пояснення б/н та дати, в яких підтримала доводи апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 в судовому засіданні також підтримав доводи апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 15.02.2011р. був укладений договір безпроцентної позики № 7.1-125/2011 (далі Договір), за умовами якого позивач передає у власність відповідачу грошові кошти в сумі 1500 000,00 грн., а останній зобовязується повернути їх до 01.09.2011р. Контролюючим органом виступила Державна авіаційна адміністрація України.

Також сторонами затверджений графік погашення боргу, за змістом якого строк погашення 250 000,00 грн. встановлений до 01.07.2011р., 750 000,00 грн. до 01.08.2011р., та 1 500 000,00 грн. до 01.09.2011р.

Відповідно до п.6.1 Договору останній набирає чинності з моменту надання позивачем суми позики відповідачу та діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Платіжним дорученням № 1040 позивачем 16.02.2011р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 1500 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору № 7.1-125/2011 від 15.02.2011р. щодо своєчасного повернення суми позики, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 1500 000,00 грн. та вважає його законним та обґрунтованим. Через порушення відповідачем умов зазначеного договору позивачем нараховані 48 835,62 грн. пені, 1 500,00 грн. втрат від інфляції та 9 452,06 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовою колегією перевірено розрахунок позивача інфляційних у сумі 1 500,00 грн. та річних у сумі 9452,06 грн. та визнано його обґрунтованим, а рішення про задоволення позовних вимог в цій частині вірним.

Судом першої інстанції на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України було надано розстрочку виконання рішення до 31.03.2012р. з яким позивач не погодився.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду, що підтверджений матеріалами справи, про скрутне фінансове становище відповідача, обумовлене недостатнім бюджетним фінансуванням, наявністю заборгованості по заробітній платі, податкам та іншім обовязковим платежам, можливістю поліпшення фінансового становища за рахунок продажу майна, яке підприємством не використовується в своїй господарській діяльності, а також за рахунок переходу підприємства до комунальної власності.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 48 835,62 грн. за період з 01.07.2011р. по 26.10.2011р., які були задоволені судом першої інстанції, рішення суду підлягає зміні в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.4 Договору безпроцентної позики № 7.1-125/2011 від 15.02.2011р. у разі прострочення повернення позики, згідно п. 4.1 позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від простроченої суми позики за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач має повернути позивачу гроші на його поточний рахунок в термін до 01.09.2011р.

Будь-яких змін у вказаний пункт Договору сторонами не внесено, затвердження графіку погашення позики у якості Додатку до Договору такими змінами не є, отже посилання скаржника в судовому засіданні на той факт, що неустойка має нараховуватись саме за графіком погашення суми позики, який є Додатком до Договору, судовою колегією до уваги не приймаються.

Отже позивач мав нараховувати відповідачу суму пені починаючи з 02.09.2011р., як передбачено умовами договору, тому вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р на загальну суму 13164,39 грн. заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного, визначена судом у якості правомірно нарахованої сума пені підлягає зміні з 24417,81 грн. до суми 17835,61 грн., оскільки суд першої інстанції вказані обставини не дослідив та помилково встановив підстави до нарахування пені за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Судова колегія не вбачає будь-яких порушень з боку суду першої інстанції при зменшенні стягуваної суми пені на 50%, оскільки господарським судом взято до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а доводи скаржника, що відсутність у відповідача коштів не звільняє останнього від обовязку сплати позивачу неустойки в повному обсязі до уваги не приймається, оскільки зменшення стягуваної суми пені є правом господарського суду.

Оскільки із суми пені, що нарахована позивачем на суму заборгованості та визнана судом обґрунтованою, підлягає виключенню сума пені за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р на загальну суму 13164,39 грн. за безпідставністю, з урахуванням правомірного висновку суду першої інстанції щодо 50% зниження розміру неустойки, стягненню підлягає сума в розмірі 17 835,61 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені за період з 01.07.2011р. по 01.09.2011р на загальну суму 13164,39 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року у справі №11/5009/7174/11 підлягає скасуванню в частині стягнутої з відповідача пені, в цій частині слід прийняти нове рішення, яким з відповідача на користь позивача слід стягнути 17 835,61 грн. пені, в задоволенні 13164,39 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область на рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року у справі №11/5009/7174/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року у справі №11/5009/7174/11 скасувати в частині стягнення пені.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Запоріжжя”, м. Запоріжжя про стягнення 48 835,62 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Запоріжжя”, м. Запоріжжя (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, код ЄДРПОУ 01130561, п/р 2600801754009 У ПАТ "Укрексімбанк", філія в м. Запоріжжі, МФО 313979) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область (08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064, п/р 26004012826985 у ПАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 17 835,61 грн. пені. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Запоріжжя”, м.Запоріжжя про стягнення пені в сумі 13 164 грн. 39 коп. відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року у справі №11/5009/7174/11 залишити без змін.

Доручити господарському суду запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

СуддіК.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС